Судья Романова Ж.Ю. Дело № 22-5257/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2019 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего - судьи Спиридонова М.С., при секретаре судебного заседания Балахтиной Н.И., с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Горбуновой И.В., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Петюшкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Савченко А.Н. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 августа 2019 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, гражданин России, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 03 июля 2018 года Октябрьским районным судом г. Ставрополя по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к лишению свободы сроком на 4 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года; постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 июля 2019 года испытательный срок продлен на 4 месяца;

- 17 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 15 % заработной платы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год;

- 06 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Ставрополя по ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, 29 января 2019 года штраф уплачен в полном объеме;

- 26 февраля 2019 года Октябрьским районным судом г. Ставрополя по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год; постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 июля 2019 года испытательный срок продлен на 4 месяца, 

осужден по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей;

постановлено приговоры Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 июля 2018 года, мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ставрополя от 06 декабря 2018 года, Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 февраля 2019 года исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Спиридонова М.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено 07 октября 2018 года примерно в 20 часов 14 минут в помещении торгового зала гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Савченко А.Н. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. Приняв решение о самостоятельном исполнении наказания по приговору от 06 декабря 2018 года, указывает автор представления, суд нарушил правила сложения наказаний, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку наказание по данному приговору должно быть назначено по совокупности преступлений. Просит изменить приговор и путем полного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от 06 декабря 2019 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 30000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Подсудимому надлежаще разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, что подробно отражено в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 225 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником Петюшкиным В.В.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Суд обоснованно признал, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по делу с соблюдением требований УПК РФ.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, возраст, род занятий и состояние здоровья.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Личность осужденного подробно исследовалась судом и также учтена при назначении наказания.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, учитывая данные о личности осужденного, роде его занятий, возрасте, семейном положении, а также характере и обстоятельствах совершенного преступления, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного, сделал правильный вывод о необходимости назначения наказания в виде штрафа.

По делу не установлено исключительных обстоятельств, которые могли бы позволить применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Доводы апелляционного представления о необходимости назначения ФИО1 окончательного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей путем полного сложения назначенных наказаний являются необоснованными, поскольку штраф, назначенный приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ставрополя от 06 декабря 2018 года полностью уплачен еще до вынесения настоящего приговора, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя (л.д. 104).

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционного представления нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора, поскольку его вводная часть не содержит сведений о том, что штраф по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ставрополя от 06 декабря 2018 года оплачен. Соответственно из резолютивной части приговора следует исключить указание о самостоятельном исполнении данного приговора. В данной части следует признать обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении судом наказания. Также описательно-мотивировочная часть приговора на странице 2 содержит ошибочное указание, что ФИО1 постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 ноября 2017 года был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 «УК РФ» вместо «КоАП РФ».

Иных оснований для изменения приговора нет.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в вводной части приговора, что штраф, назначенный приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ставрополя от 06 декабря 2018 года, оплачен 29 января 2019 года;

указать в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 ноября 2017 года был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ вместо «УК РФ»;

исключить из резолютивной части приговора указание на то, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ставрополя от 06 декабря 2018 года надлежит исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Савченко А.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено 22 октября 2019 года.

Судья М.С. Спиридонов