к делу № 2-2241/19 23RS0014-01-2019-002452-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 07 августа 2019 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Ромашко В.Е.,

при секретаре Сологубовой Ю.Е.

с участием:

истца ФИО1 О.

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 О. к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А.Ф.О. обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 принадлежащего ему автомобиля Jeep Grand Cherokee, г/н №, а также взыскании солидарно судебных расходов в виде госпошлины в размере 8 200 руб. и оплаты юридических услуг в размере 32 000 руб.

В обоснование иска указал, что в марте 2018 передал на временное хранение ФИО3, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Jeep Grand Cherokee г/н №. Впоследствии ему стало известно, что ФИО3 неправомерно передал указанный автомобиль ФИО4 в качестве залога по договору займа. В связи с неправомерным завладением, принадлежащим ему автомобилем он обратился в полицию. В ходе проверки возбуждено уголовное дело, ФИО3 осужден за растрату и хищение вверенного ему чужого имущества, а он признан потерпевшим, с причинением ущерба в размере 500 000 руб. Однако, ФИО4 отказывается вернуть ему автомобиль, что и явилось основанием для обращения в суд.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив исковое заявление, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что вступившим в силу приговором Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение чужого имущества - легкового автомобиля модели «Grand Cherokee», г/н №, стоимостью 500 000 руб., принадлежащего ФИО1 А.Ф.О., ранее переданного (вверенного), на основании устной договоренности ФИО3 для временного безвозмездного хранения на придворовой территории домовладения. ФИО3, введя в заблуждение ФИО4, относительно права собственности на спорный автомобиль, передал его ФИО4 под залог займа денежных средств в размере 200 000 руб., для получения имущественной выгоды. В результате преступных действий ФИО3, потерпевшему ФИО1 А.Ф.О. причинен ущерб в размере 500 000 руб., что является крупным размером.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, к письменным доказательствам относятся приговоры (постановления) суда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор (постановление) суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор (постановление) суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с этим, обстоятельства признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования в части истребования легкового автомобиля модели «Grand Cherokee», г/н №, из чужого незаконного владения ФИО4 подлежащими удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков по делу в счет оплаты услуг представителя 32 000 руб.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства суд полагает уменьшить сумму, взыскиваемую на оплату услуг представителя по делу до разумных пределов в 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истцом понесены расходы на уплату госпошлины в размере 8 200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 О. к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить в части.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4, принадлежащий ФИО1 А.Ф.О. на праве собственности, автомобиль Jeep Grand Cherokee г/н №, VIN: №, 1999г.в., ПТС серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 О. судебные расходы, в виде оплаты услуг представителя в размере 5 000 руб. и госпошлины в размере 8 200 руб., а всего 13 200 (тринадцать тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий: В.Е. Ромашко