Дело 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

по итогам предварительного слушания

г.Саранск 17 июля 2018 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего Николаевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Гулина Д.П.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ткачева О.Н., представившего удостоверение № УФРС РФ по 

<

адрес> от .._.._.. и ордер № от .._.._..,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

26 января 2018 года в 02 часа 35 минут ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, поставил перед собой корыстную цель – незаконно обогатиться путем обмана граждан. С этой целью ФИО1 решил, используя Интернет-ресурс www.avito.ru. разместить вымышленное объявление о продажи галогеновых ламп кг-220-230-5000 (5 кВт) стоимостью 500 рублей. Далее, установив контакт с лицом, желающим приобрести указанные лампы, путем обмана незаконно завладеть денежными средствами, которые использовать по собственному усмотрению. 

С целью реализации своего прямого преступного умысла, направленного на личное обогащение, ФИО1, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, в 02 часа 46 минут 26 января 2018 года разместил объявление на Интернет-сайте объявлений «Avito.ru» о продаже галогеновых ламп кг-220-230-5000 (5 кВт) стоимостью 500 рублей за штуку. В качестве контактного телефона на указанном выше Интернет-ресурсе ФИО1 указал абонентский №, зарегистрированный на его имя. После чего ФИО1 стал ждать телефонного звонка или личного сообщения от лица, желающего приобрести указанные выше галогеновые лампы. 

26 января 2018 года во второй половине дня, точное время следствием не установлено, Потерпевший №1, находясь по адресу: 

<

адрес>, обнаружил вышеуказанное объявление на Интернет-ресурсе www.avito.ru и через систему личных сообщений указанного Интернет-ресурса связался с ФИО1 и сообщил о том, что желает приобрести все лампы по цене 300 рублей за штуку двумя партиями. 

В свою очередь ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, движимый корыстными побуждениями, направленными на хищение чужих денежных средств, с целью обмана, сообщил Потерпевший №1, что готов снизить цену за лампы до 300 рублей за штуку, при условии покупки тем всех ламп. Кроме того, ФИО1, с целью большего расположения к себе Потерпевший №1, в ходе телефонного разговора сообщил последнему, что отправит ему фотографии накладных через мессенджер «Viber».

После чего Потерпевший №1, введенный в заблуждение действиями ФИО1 26 января 2018 года в 17 часов 43 минуты, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, квартира 48, в качестве оплаты перевел со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на счет банковской карты ФИО1 ПАО «Сбербанк России» № денежные средства в размере 18000 рублей через систему «Сбербанк Онлайн», установленную на мобильном телефоне Потерпевший №1 

После поступления денежных средств на счет вышеуказанной банковский карты 26 января 2018 года в 17 часов 30 минут ФИО1, находясь в отделении ООО «ПЭК», расположенного по адресу: 

<

...> с целью большего расположения к себе Потерпевший №1 и придания видимости законности своим действиям, движимый корыстными побуждениями, направленными на хищение денежных средств путем обмана, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая их наступления, заведомо зная, что не выполнит взятые на себя обязательства, отправил в адрес последнего картонную коробку, куда упаковал обычные лампы накаливания, два железных вентиля и различную ветошь, после чего со своего абонентского номера № через мессенджер «Viber» отправил на абонентский номер Потерпевший №1 № фотографию накладной № СНЛКБДГ-2/2601 от 26 января 2018 года.

29 января 2018 года точное время и место следствием не установлено, Потерпевший №1, введенный в заблуждение действиями ФИО1 со своего абонентского номера указанного выше, убедившись, через Интернет-сайт ООО «ПЭК», что первая партия ламп практически прибыла в г. Саранск Республики Мордовия осуществил телефонный звонок на абонентский номер ФИО1, в ходе которого высказал намерение об оплате оставшейся части ламп. 

29 января 2018 года в 13 часов 57 минут ФИО1, находясь в отделении ООО «ПЭК», расположенного по адресу: 

<

...> с целью большего расположения к себе Потерпевший №1 и придания видимости законности своим действиям, движимый корыстными побуждениями, направленными на хищение денежных средств путем обмана, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая их наступления, заведомо зная, что не выполнит взятые на себя обязательства, отправил в адрес последнего картонную коробку, куда упаковал обычные лампы накаливания, железный вентиль и различную ветошь, после чего со своего абонентского номера № через мессенджер «Viber» отправил на абонентский номер Потерпевший №1 № фотографию накладной СНЛКАГК-3/2901 от 29 января 2018 года.

После чего Потерпевший №1, введенный в заблуждение действиями ФИО1 29 января 2018 года в 14 часов 19 минут, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, квартира 48 в качестве оплаты перевел со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на счет банковской карты ФИО1 ПАО «Сбербанк России» № денежные средства в размере 55 450 рублей через систему «Сбербанк Онлайн», установленную на мобильном телефоне Потерпевший №1 

После поступления денежных средств на счет вышеуказанной банковской карты ФИО1 связь с Потерпевший №1 умышленно прекратил, а полученными денежными средствами впоследствии распорядился по собственному усмотрению, обналичив их в г.Липецке Липецкой области, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 73 450 рублей.

Постановлением суда от 09.07.2018 года по данному делу было назначено предварительное слушание для разрешения ходатайства обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Ткачев О.Н. данное ходатайство поддержали.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного слушания также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с последним, поскольку причиненный преступлением ущерб им возмещен в размере 73 450 рублей, никаких претензий к ФИО1 он не имеет.

Государственный обвинитель Гулин Д.П. возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 229 УПК Российской Федерации суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 229 УПК Российской Федерации, проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 настоящего Кодекса.

Согласно части третьей статьи 229 УПК Российской Федерации ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

Ходатайство о проведении предварительного слушания при наличии основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон, заявлено ФИО1 в присутствии его защитника адвоката Ткачева О.Н. после ознакомления с материалами настоящего уголовного дела, что подтверждается протоколом ознакомления защитника с материалами уголовного дела от 09.06.2018 года.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» обращено внимание судов на то, что по результатам предварительного слушания судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает (часть 2 статьи 27, части 1 и 2 статьи 239 УПК РФ).

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, на учете в ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер», ОКУ «Липецкая областная психоневрологическая больница» не состоит, трудоустроен, потерпевший Потерпевший №1 простил подсудимого ФИО1 и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Возмещение причиненного преступлением ущерба в сумме 73 450 рублей нашло свое подтверждение в судебном заседании, данное обстоятельство подтверждается собственноручной распиской потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция государственного обвинителя о несогласии с прекращением уголовного дела по указанным основаниям не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку реализация указанных в статье 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных лиц к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях.

При наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом ставится в зависимость от волеизъявления потерпевшего, а не позиции государственного обвинителя.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии с частью третьей статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу: 

1) распечатки чеков с программы «Сбербанк Онлайн», фото накладных, скриншоты объявления с Интернет-сайта «Авито», скриншоты по отслеживанию посылок, хранящиеся при уголовном деле, на основании пункта 5 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации, – хранить при уголовном деле;

2) две картонные коробки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №4 УМВД России по го Саранск по адресу: 

<

...>, на основании пункта 1 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации, – уничтожить;

3) детализацию по абонентскому номеру № за период с 25.01.2018 года по 05.02.2018 года, хранящуюся при уголовном деле, на основании пункта 5 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации, – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья