Мировой судья Носкова Е.А.

с/у № 6 Кунгурского судебного района № 12-141/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кунгур 16 мая 2018 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Спицына Ю.Е., 

при секретаре судебного заседания Галушиной А.Е., 

с участием защитника адвоката Волеговой М.В., 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 20мин. на 78 км автодороги «

<

данные изъяты>» водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

ФИО1 полагая, что необоснованно был привлечен к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит отменить постановление мирового судьи, поскольку обстоятельства, указанные в постановлении и протоколе об административном правонарушении не соответствуют действительности, данное правонарушение он не совершал, кроме того, не был извещен о времени и месте судебного заседания, в результате чего был лишен возможности пояснить суду обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела. 

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, доверил представлять свои интересы в суде защитнику – адвокату Волеговой М.В., которая в судебном заседании поддержала доводы жалобы, указала, что ФИО1 при оформлении в отношении него протокола об административном правонарушении ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его жительства: 

<

адрес>, о чем указал в протоколе, определением мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1 было необоснованно отказано, вместе с тем, судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено по адресу: 

<

адрес>, а не по месту жительства ФИО1: 

<

адрес>. По адресу: 

<

адрес> ФИО1 никогда не проживал и не проживает, причины, по которым данный адрес указан в протоколе об административном правонарушении, не известны. Кроме того, полагает, что ФИО1 назначено слишком суровое наказание, санкция статьи предусматривает также назначение наказания в виде административного штрафа, имеющиеся административные штрафы практические все оплачены ФИО1

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ФИО6, в судебном заседании полагает постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным, жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, показал, что адрес регистрации, адрес фактического места жительства были внесены в протокол об административном правонарушении им со слов самого ФИО1, указанному лицу разъяснялись все необходимые права, протокол об административном правонарушении был подписан ФИО1 без замечаний. 

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, заслушав пояснения ФИО1, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, не усматривая оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нарушения водителем требований ПДД, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершения правонарушения (л.д.4);

- рапортом сотрудника ГИБДД ДПС ФИО6, из которого следует, что он 09.08.2017г. работал совместно с сотрудником ГИБДД ФИО7, около 18.20 часов он увидел, как водитель 

<

данные изъяты>» совершил обгон автомашины 

<

данные изъяты> региона с выездом на встречную полосу в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия» (л.д.7);

- объяснением свидетелей ФИО7 (л.д.5), водителя автомашины 

<

данные изъяты> ФИО8, который пояснил, что он двигался по своей полосе и его обогнал «

<

данные изъяты>» через сплошную линию разметки в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен»(л.д.6), свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, 

- схемой административного правонарушения (л.д.8, 10), дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д.9)

Мировой судья надлежащим образом оценил в совокупности исследованные доказательства, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ФИО1 управляя автомобилем, совершил обгон впередиидущего транспортного средства в зоне запрета на это. Являясь участником дорожного движения, Д.В., в силу пункта 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, мировой судья с учетом установленных обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, правомерно исходил из того, что ФИО1, управляя транспортным средством, при совершении обгона впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия» и дорожного знака «3.20» «Обгон запрещен».

Судья не усматривает каких-либо процессуальных нарушений закона при рассмотрении мировым судьей в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении. Довод ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения материала извещался по адресу – месту фактического проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако за получением судебной повестки не явился, извещение возвращено на судебный участок в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции (л.д.16). 

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В соответствии с п.п.2,4 ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, уполномоченный рассматривать дело, обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу или его представителя, а также выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получении информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). 

С учетом того, что ФИО1 было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие. ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и имел возможность пояснить мировому судье обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, однако таким правом не воспользовался, не явившись в судебное заседание лично, либо воспользовавшись правом на участие в деле защитника, и не заявив ходатайство об отложении дела.

Исходя из положений ч. 2 и 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях участие ФИО1 при рассмотрении дела не являлось обязательным, мировым судьей его присутствие при рассмотрении дела обязательным не признавалось. При таких обстоятельствах, мировой судья была вправе рассмотреть дело в отношении ФИО1 при получении сведений о возвращении судебного извещения с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции в отсутствие последнего, нарушений процессуальных прав ФИО1 при этом мировым судьей допущено не было.

То обстоятельство, что ФИО1 был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> данные выводы суда не опровергает, напротив, свидетельствует о том, что ФИО1 извещался мировым судьей по месту фактического проживания, а не по месту регистрации, поскольку именно данный адрес был указан ФИО1 при оформлении протокола об административном правонарушении в графе адреса фактического проживания, о чем в судебном заседании пояснил инспектор МО МВД России «Кунгурский» ФИО6, протокол об административном правонарушении подписан ФИО1 без замечаний и дополнений.

Доводы защитника о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства ФИО1, в связи с чем, было нарушено его право на защиту, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу акта.

В силу части 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В приведенной норме закона закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность, в соответствии с названной нормой, может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 2-О-О от 29 января 2009 года, такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Согласно подпункту "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении в суд по месту его жительства (регистрации) – 

<

адрес>. Мировым судьей данное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы и изложены в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), копия определения направлена в адрес ФИО1 (л.д.16). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по месту совершения административного правонарушения. В этой связи, право ФИО1, гарантированное статьей 47 Конституции РФ, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.

Доводы защитника о необходимости назначения менее строгого наказания, поскольку мировым судьей, по мнению стороны защиты, было назначено слишком строгое наказание, при этом, санкция статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа, не влекут изменение вида назначенного наказания. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно: повторного совершения однородного правонарушения. Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является безопасность дорожного движения. Таким образом, однородными являются правонарушения, входящие в одну главу Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения подтверждается справкой о ранее допущенных административных правонарушениях. 

Как видно из представленной справки о ранее допущенных административных правонарушениях ФИО1 привлекался к административной ответственности в 2017 году (6 раз) за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, по которым установленный ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях годичный срок на момент совершения описанного выше правонарушения не истек.

В связи с изложенным, мировой судья правомерно признал данное обстоятельство отягчающим административную ответственность.

Характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием. При этом, следует также учесть, что ФИО1 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы не установлено каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Ю.Е.Спицына