Решение

Именем Российской Федерации

28 января 2020 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при секретаре судебного заседания Уянаеве О.Р., с участием административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, рассмотрев в предварительном судебном заседании в расположении суда административное дело № по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, 

установил:

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлен выговор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просила признать неправомерными действия командира войсковой части №, связанные с привлечением ее к дисциплинарной ответственности, а также незаконным и подлежащим отмене приказ командира этой воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель настаивали на заявленных требованиях и просили иск удовлетворить в полном объеме.

При этом ФИО1 пояснила, что о привлечении ее к дисциплинарной ответственности ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем процессуальный срок обжалования действий командира войсковой части № ею не пропущен.

Представитель административного ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с пропуском ею срока обращения в суд. 

Исследовав материалы дела, с учетом доводов сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1, 6, 7 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом в силу положений ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлен выговор.

В этом же приказе содержится информация, что ФИО1 ознакомлена с ним ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, из акта об отказе от ознакомления с приказом командира войсковой части № о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день до ФИО1 был доведен приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Однако ФИО1 в присутствии ФИО6 и ФИО7 отказалась расписаться в данном приказе и подтвердить факт ознакомления с ним.

Свидетели, ФИО8 и ФИО9, военнослужащие войсковой части №, каждый в отдельности, в суде показали, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии до ФИО1 был доведен приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, поставить роспись об ознакомлении с этим приказом ФИО1 отказалась, в связи с чем был составлен акт об отказе от ознакомления с приказом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно повторно ознакомилась с названным приказом.

Свидетель ФИО10, заместитель командира войсковой части № по вооружению - начальник технической части, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 доложил ему, что в этот день до ФИО1 был доведен приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Однако ставить подпись об ознакомлении с приказом ФИО1 отказалась, в связи с чем был составлен соответствующий акт об отказе от ознакомления с приказом. 

Таким образом, судом установлено, что о предполагаемом нарушении прав ФИО1, оспоренными действиями административного ответчика, административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могла обратиться в суд за защитой своих прав по уважительным причинам, административным истцом не представлено.

Поскольку ФИО1 не представила сведений об уважительных причинах, препятствовавших ее обращению за судебной защитой своих прав с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что отсутствуют основания для восстановления процессуального срока и отказывает в удовлетворении ее административного иска на основании ч. 8 ст.219КАС РФ.

Занимаемую ФИО1 позицию о том, что процессуальный срок обращения в суд ею не пропущен, суд расценивает как несостоятельную, поскольку ее доводы полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами, свидетельствующими о том, что с оспоренным приказом административный истец была впервые ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ с данным приказом ознакомлена повторно. 

Поскольку в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано, суд в соответствии со ст. 111 КАС РФ, относит понесенные ею по делу судебные расходы на счет административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 138, 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда, через Нальчикский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу А.В. Лазарев