Дело № 2-2420/22-2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

С участием представителя истца ФИО3 

<

данные изъяты>

при секретаре Першиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геппа 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании денежной суммы 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 38 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Мурано госномер № под ее управлением и автомобиля БМВ 316 госномер № под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2, риск наступления гражданской ответственности которого был не застрахован. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 76000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 76000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 934 руб. 39 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., юридических услуг в размере 6000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 38 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Мурано госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля БМВ 316 госномер № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности.

Виновником ДТП является ФИО2, который, управляя транспортным средством, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по курской области ФИО6 в возбуждении административного дела в отношении ФИО7 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, при которых совершено дорожно-транспортное происшествие, и тот факт, что какие-либо нарушения Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не установлены, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный в результате повреждения автомобиля истца, должна быть возложена на причинителя вреда ФИО2

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, прав которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭксКом» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 76000 руб. 

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу материального ущерба в размере 76000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

В настоящем случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период до разрешения указанного спора и вступления решения в законную силу.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3048 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Геппа 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Геппа 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 76000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3048 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., а всего 97048 (девяносто семь тысяч сорок восемь) рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца. 

Судья