Судья Сураев А.С. Дело № 7а-138/2025

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 16 июля 2025 года 

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 05 мая 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> К.К.Е. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1

В порядке устранения допущенных недостатков при составлении данного протокола вынесен протокол об административном правонарушении №, датированный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69). 

Дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд 

<

адрес>. 

Постановлением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, ФИО1 указывает о несоответствии выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, неверной оценке представленных в деле доказательств. Дорожно-транспортное происшествие произошло, когда он уже завершил маневр поворота. Считает, что водителем Д.Р.Д. не соблюдены Правила дорожного движения и не предприняты необходимые меры для остановки автомобиля, допускает умышленное столкновение. Судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы. 

Просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся: Д.Р.Д., потерпевших Р.А.А. и собственника транспортного средства Д.Ш.Д., поскольку данные лица надлежаще извещены, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представлено.

Изучив доводы жалобы, которые поддержали ФИО1 и его защитник Б.С.Ф., а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции на момент совершения административного правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила или ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ послужили обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении судьи, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>, в нарушение пунктов 1.3, 13.4 Правил дорожного движения, у 

<

адрес>, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Д.Р.Д., который следовал по 

<

адрес> со встречного направления прямо, вследствие чего совершил с ним столкновение. 

В результате ДТП пассажиру транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Р.А.А. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Законность постановления сомнений не вызывает, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения объективно подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в оспариваемом постановлении, и которым судьей районного суда при рассмотрении дела дана надлежащая оценка в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Пункт 13.4 Правил дорожного движения возлагает обязанность на водителя, совершающего поворот налево или разворот по зеленому сигналу светофора, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Анализ представленных в деле доказательств, в том числе содержание видеозаписи ДТП, схемы места ДТП и пояснений водителей ФИО1 и Д.Р.Д., позволяет прийти к выводу, что транспортное средство под управлением ФИО1 осуществляло движение по 

<

адрес>, а транспортное средство под управлением Д.Р.Д. двигалось навстречу без изменения направления прямо также по 

<

адрес>. Дорога по 

<

адрес> имеет по три полосы в каждом направлении. Автомобиль под управлением Д.Р.Д. двигался в крайней правой полосе.

Исходя из сведений о режиме работы светофора и видеозаписи видеорегистратора транспортного средства (

<

данные изъяты> двигающегося по 

<

адрес>, пересекающей 

<

адрес> (транспортное средство с видеорегистратором стояло на запрещенный сигнал светофора), транспортные средства под управлением водителей ФИО1 и Д.Р.Д. пересекали перекресток на разрешенный зеленый сигнал светофора. 

Наличие перекрестка подтверждается находящимися в открытом доступе сведениями 2ГИС 

<

данные изъяты>

Направление движения, место столкновения и другие юридически значимые обстоятельства зафиксированы схемой ДТП, с которой согласились участники ДТП 

<

данные изъяты>

Столкновение транспортных средств произошло на перекрестке 

<

адрес> и пересекающей их 

<

адрес>, на полосе движения водителя Д.Р.Д. в результате маневра водителем ФИО1 поворота налево на 

<

адрес>, о чем свидетельствует видеозапись 

<

данные изъяты> Траектории указанных транспортных средств пересекались, в связи с чем произошло столкновение.

При таких обстоятельствах, ФИО1, совершая поворот налево на перекрестке, в силу требований пункта 13.4 Правил дорожного движения должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением Д.Р.Д., который двигался прямо во встречном направлении, в связи с чем имел преимущественное право движения.

По результатам административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), производство по делу отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности 

<

данные изъяты>

Указанное решение о прекращении дела в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ не исключает административной ответственности по настоящему делу по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 мая 2023 года №24-П.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Д.Р.Д., подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В отношении Д.Р.Д. по результатам административного расследования по факту ДТП производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения 

<

данные изъяты>

Сведения об отмене постановления о прекращении производства по делу в отношении Д.Р.Д., а также о том, что водитель Д.Р.Д. двигался с нарушением траектории движения или на запрещенный сигнал светофора, материалы дела не содержат.

Оснований для назначения по делу экспертизы не имеется, поскольку по смыслу норм, содержащихся в статьях 2.1, 26.1, 26.4 КоАП РФ, разрешение вопроса о нарушении Правил дорожного движения относится к правовому вопросу и не требует специальных познаний.

Ходатайство защитника о назначении экспертизы разрешено судьей в установленном законом порядке с вынесением мотивированного определения 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Р.А.А., находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Правил дорожного движения водителем ФИО1, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, исходя из следующего.

Из материалов усматривается, что составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> был возвращен судьей для устранения недостатков 

<

данные изъяты> Недостатки устранены посредством вынесения протокола об административном правонарушении №, датированного ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

В рассматриваемом случае такой способ устранения недостатков не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку нормой статьи 28.2 КоАП РФ (в редакции на момент совершения административного правонарушения) не предусмотрен конкретный способ устранения недостатков. Данных о том, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по событиям, указанным в протоколе, датированном ДД.ММ.ГГГГ, материалы не содержат.

Учитывая, что события административного происшествия имели место ДД.ММ.ГГГГ, а постановление судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. 

Доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного судьей районного суда, являются несостоятельными исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, в соответствии с которыми указанное обстоятельство не влечет за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Постановление судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 статьи 29.5 КоАП РФ). Данные правила являются исключительными и не могут быть изменены. Принимая во внимание изложенное, а также проживание ФИО1 

<

адрес> (в населенном пункте, где совершено административное правонарушение), судьей обоснованно отклонено ходатайство ФИО1 о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства в Калининский районный суд 

<

адрес> (л.д. 76).

Административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа назначено в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом характера совершенного административного правонарушения и конкретных его обстоятельств, данных о личности, имущественного положения, смягчающих и отягчающих обстоятельств (статьи 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ), в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 названного Кодекса (на момент совершения административного правонарушения), в минимальном размере.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу не исключает его право на разрешение вопросов, относящихся к механизму ДТП, степени вины участников ДТП и возмещения причиненного ущерба, в порядке гражданского судопроизводства.

Обстоятельств, которые в соответствии частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ являются основанием для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 05 мая 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Судья