Дело № 1-41/2017 (№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года город Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края

в составе председательствующего судьи Бурхановой Ю.О., 

при секретаре судебного заседания Радайкиной М.Н., 

с участием по поручению прокурора г. Норильска государственного обвинителя Безрукова В.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Плотникова В.Л., представившего удостоверение № 539 и ордер № 112 от 14 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

ранее судимого мировым судьей судебного участка № 116 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края 7 июля 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8-ми месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, постановлением мирового судьи судебного участка № 116 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от 13 декабря 2016 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы на срок 1 месяц 24 дня, освобожден 10 марта 2017 года по отбытии срока наказания,

под стражей по делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 тайно похитил имущество ФИО1, причинив значительный ущерб потерпевшему.

Преступление совершено в г. Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

12 апреля 2017 года в дневное время не позднее 13 часов 20 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес>, умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшего, тайно похитил принадлежащую ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк России», используя которую, зная пин-код карты, в зоне самообслуживания ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, через банкомат путем проведения двух операций 12 апреля 2017 года в 13 часов 25 минут и в 13 часов 26 минут тайно похитил со счета ФИО1 деньги в общей сумме 22000,00 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, исследованные судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 52-54, 68-70), из которых следует, что действительно 12 апреля 2017 года в дневное время после совместного распития спиртного с ФИО2 и ФИО1 в квартире 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО1 уснул, а ФИО2 прошел к двери и стал обуваться, стоя к нему спиной, с тумбочки возле телевизора он похитил банковскую карту ФИО1, пин-код от которой знал. Совместно с ФИО2 они ушли от ФИО1, пришли к зданию ПАО «Сбербанк России» на 

<

адрес>. ФИО2 остался ожидать его на улице, а он прошел в зону самообслуживания, где через банкомат с помощью банковской карты потерпевшего, введя пин-код к ней, снял денежные средства в сумме 20000,00 рублей и 2000,00 рублей. Из снятых с карты ФИО1 денег по просьбе ФИО2 занял ему 2000,00 рублей, в магазине «

<

данные изъяты>» приобрел спиртное, оставшиеся деньги потратил на собственные нужды. Банковскую карту отдал ФИО2 и попросил передать потерпевшему. О том, что снял с нее деньги, ФИО2 изначально не говорил, позднее по телефону сказал, что снял с карты 4000,00 рублей.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО3 в хищении имущества ФИО1 подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 15-16, 17-19), из которых следует, что 12 апреля 2017 года совместно с ФИО2 и ФИО3 он распивал спиртное по месту жительства в квартире по адресу: 

<

адрес>, когда спиртное кончилось, в присутствии ФИО3 давал банковскую карту для приобретения спиртного ФИО2 и называл пин-код от нее. ФИО2 выходил в магазин, по возвращении вернул ему банковскую карту. От выпитого уснул, проснувшись, обнаружил, что ФИО3 и ФИО2 ушли. Позднее к нему пришел ФИО2 и отдал банковскую карту, пояснив, что ему ее передал ФИО3, сказал, что ФИО3 снял с карты 4000,00 рублей. Проверив баланс карты, обнаружил, что с карты были сняты 22000,00 рублей. ФИО3 свою банковскую карту не давал. 22 июня 2017 года ФИО3 возвратил ему 22000,00 рублей, в связи с чем претензий к подсудимому не имеет;

- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО2, исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 20-22), из которых следует, что 12 апреля 2017 года около 12 часов он находился в квартире по месту жительства ФИО1, где совместно с потерпевшим и ФИО3 распивал спиртное. По просьбе ФИО1. выходил в магазин за спиртным, для чего потерпевшей давал ему свою банковскую карту и называл в присутствии подсудимого пин-код от нее. После того как ФИО1 уснул, они с ФИО3 вышли на улицу, прошли к зданию ПАО «Сбербанк России» на 

<

адрес>, ФИО3 говорил ему, что у него есть деньги на спиртное, которые находятся на карте. В Сбербанке ФИО3 прошел в зону самообслуживания, он ожидал его на улице. Отсутствовал ФИО4 не более 5 минут, по возвращении по его просьбе занял ему 2000,00 рублей, вместе они прошли в магазин «

<

данные изъяты>», где приобрели спиртное и распивали его. Во время распития спиртного ФИО3 доставал кошелек, видел в нем деньги купюрами по 5000,00 рублей и 1000,00 рублей, затем ФИО3 достал из кошелька карту и сказал, что это карта ФИО1, которую он забрал случайно, попросил передать карту потерпевшему. Он взял карту и пошел по месту жительства ФИО1, к потерпевшему не попал, вернулся домой. Позднее ему позвонил ФИО3 и сообщил, что снял с карты ФИО1 4000,00 рублей. Около 22 часов 12 апреля 2017 года вновь пошел к ФИО1 и отдал ему банковскую карту, позднее узнал от потерпевшего, что с его карты были сняты 22000,00 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, 12 мая 2017 года ФИО1 обратился в органы внутренних дел с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3, которые 12 апреля 2017 года похитили у него по месту жительства пластиковую карту ПАО «Сбербанк России» и сняли с нее деньги в сумме 22000,00 рублей, причинив ему значительный ущерб, поскольку его средний месячный доход составляет 40000,00 рублей (л.д. 4).

В тот же день ФИО3 оформлена явка с повинной (л.д. 5), в которой последний изложил, что 12 апреля 2017 года около 13 часов в квартире 

<

адрес> во время распития спиртного тайно путем свободного доступа, когда за его действиями никто не наблюдал, похитил банковскую карту на имя ФИО1 и в дальнейшем снял с нее деньги в сумме 22000,00 рублей в банкомате по адресу: 

<

адрес>, похищенным распорядился по своему усмотрению.

При осмотре видеозаписи камеры наблюдения, установленной на банкомате в зоне самообслуживания ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, произведенной в период времени с 13-23-13 часов до 13-27-08 часов 12 апреля 2017 года, установлено, что мужчина, опознанный как ФИО3, действительно заходил в зону самообслуживания и подходил к банкомату ПАО «Сбербанк России» (л.д. 31-35). Диск с видеозаписью признан по делу вещественным доказательством (л.д. 36).

Согласно информации, представленной ПАО «Сбербанк России» (л.д. 48), а также ответа на обращение потерпевшего ПАО «Сбербанк России», изъятого у ФИО1 в ходе выемки (л.д. 39-41) и признанного по делу вещественным доказательством (л.д. 45, 46),12 апреля 2017 года в 09-25-14 часов, в 09-26-34 часов (по московскому времени) со счета банковской карты, открытого на имя ФИО1, были сняты через банкомат №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 20000,00 рублей и 2000,00 рублей соответственно.

Совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств суд находит достаточной для признания вины подсудимого и постановления обвинительного приговора.

Суд считает установленным, что 12 апреля 2017 года, завладев банковской картой ФИО1, ФИО3 умышленно тайно похитил со счета банковской карты потерпевшего денежные средства в сумме 22000,00 рублей путем проведения двух операций по снятию денежных средств с использованием банкомата.

Данные обстоятельства с достоверностью подтверждаются признательными показаниями подсудимого, согласующимися с показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными материалами уголовного дела, содержание которых подробно изложено выше.

Действиями подсудимого потерпевшему ФИО1 причинен значительный ущерб, что подтверждается показаниями потерпевшего об уровне и источниках дохода.

При таких обстоятельствах, давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 358 от 31 мая 2017 года (л.д. 96-98), подсудимый ФИО3 обнаруживает признаки «

<

данные изъяты>», степень которого не значительна и не лишала его в период инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния подсудимый признаков временного или иного психического расстройства не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, по своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, самостоятельно осуществлять действия, направленные для реализации процессуальных прав, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом заключения судебной экспертизы, установленных судом фактических обстоятельств дела, поведения подсудимого в ходе уголовного судопроизводства в отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его семейном, имущественном положении, состоянии здоровья. 

Как установлено судом, в г. Норильске ФИО3 имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется удовлетворительно, трудоустроен и в настоящее время имеет постоянный легальный источник дохода. Ранее ФИО3 судим, инкриминируемое ему деяние совершил через незначительный промежуток времени после освобождения от отбывания наказания в местах лишения свободы. На учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит, страдает хроническим заболеванием, с которым состоит на диспансерном учете врача-

<

данные изъяты>, в судебном заседании состояние здоровья ФИО3 характеризовал как хорошее. 

Выявленное у подсудимого психическое расстройство не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в связи с чем не может являться основанием для применения положений ст. 22 УК РФ, вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, а также признание им вины, раскаяние в содеянном суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает явку подсудимого с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ – добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, что подтверждается представленной в материалы дела распиской потерпевшего в получении денежных средств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 деяния, обстоятельств его совершения, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (что подтверждено показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля о предшествовавшем совершению преступления совместном распитии спиртного, показаниями подсудимого о том, что на его поведение при совершении преступления повлияло состояние алкогольного опьянения, выводами судебно-психиатрической экспертизы) в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Наличие у ФИО3 непогашенной судимости за преступление небольшой тяжести по приговору суда от 7 июля 2016 года рецидива преступлений в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения при назначении ФИО3 наказания положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая изложенное в совокупности, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, учитывая отношение подсудимого к содеянному и его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно и должно проходить в условиях трудового коллектива при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Основания к освобождению подсудимого от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием отсутствуют, поскольку ранее ФИО3 судим и не является лицом, впервые совершившим преступление.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно. 

Меру пресечения осужденному – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу - диск с видеозаписью камеры наблюдения, ответ ПАО «Сбербанк России» по факту обращения ФИО1 – оставить при материалах дела до истечения срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Судья Ю.О. Бурханова