Дело № 1-11/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заринск 06 марта 2019 года.

Заринский городской суд Алтайского края в составе судьи Чебанова П.С. 

при секретаре Шульгиной А.О. с участием 

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Заринска Лотохова Е.В., 

потерпевшего ОАС, 

подсудимого ФИО1, 

защитников – адвоката Адвокатской конторы г. Барнаула ФИО2, адвоката Адвокатской конторы № 1 Октябрьского района г. Барнаула ФИО3, 

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 посредством обмана похитил у ОАС телефон с причинением ему значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

В период с 06 час. 30 мин. до 12 час. 29 августа 2017 года ФИО1 в одной компании с ОАС распивал спиртное 

<

адрес>. В процессе этого занятия ФИО1 из корысти задумал ввести ОАС в заблуждение и присвоить его телефон. Во исполнение этого замысла он попросил у ОАС телефон для производства звонка. Тот, веря ему, в указанный промежуток времени и в указанном месте передал ему свой телефон «Honor 6Х BLN-L21». ФИО1 с указанным телефоном вышел из квартиры. ОАС, обнаружил отсутствие ФИО1, в поисках его также вышел из квартиры и обнаружил его во дворе того же дома. Там ФИО1, продолжая вводить ОАС в заблуждение и не намереваясь возвращать телефон, сказал последнему возвращаться в квартиру, а он сделает звонок в службу такси и тоже туда же придёт. ОАС, доверяя ему, вернулся в квартиру. Однако ФИО1, вопреки заверениям, с телефоном скрылся и распорядился им в своих интересах. Этим он причинил потерпевшему материальный ущерб в размере 

<

***> руб. и поставил его в затруднительное материальное положение, поскольку он, будучи студентом и не имея дохода, был лишён возможности приобрести себе такой же телефон, необходимый ему повседневно для поддержания связи с родственниками, выхода в сеть «Интернет», в том числе и по вопросам получения образования.

Подсудимый вину в преступлении по предъявленному обвинению не признал. По существу обвинения он дал следующие показания.

В один из дней конца августа 2017 года он шёл в магазин. КВФ стоял на балконе и попросил его опохмелить. Так Филипас оказался в квартире КВФ. Потом туда пришёл ШАН.

В квартире употребляли спиртное он, ШАН, потом появился какой-то паренёк. Филипас к этому моменту уже был достаточно пьян, поэтому ушёл домой спать. Потом, около 17-18 час., к нему пришёл ШАН, позвал на дачу его отца в 

<

адрес>. Почему-то у ШАН оказался его, ФИО4, телефон. На вопрос ФИО4 тот пояснил, что пока попользуется его телефоном, а потом отдаст. Они поехали на дачу, там употребляли спиртное ещё, а около 22 час. он уехал домой. 

Потерпевший мало похож на того парня, который пришёл в компанию, когда Филипас уже уходил. После его появления Филипас ушёл через 3-5 минут. Оставаться там он не хотел, потому что там был ШАН. У этого парня он телефон не брал. 

У потерпевшего телефон не видел. Телефон впервые увидел у следователя в конце предварительного следствия. Крышка этого телефона была золотистого цвета. А его обвиняют в хищении серого телефона. 

В 

<

адрес> не ездил. Его оговаривают в совершении преступления. А оговаривают по инициативе ШАН, который потерпевшего и свидетелей подговорил дать показания против ФИО4. Он также звонил матери подсудимого. Дело в том, что ШАН всегда ему завидовал – то телефон увидит, то одежду какую-то. В компаниях, где присутствовал ШАН, постоянно что-то пропадало. На этой почве между ними периодически возникали неприязненные отношения. А потом они снова общались. Кроме того, общеизвестно, что ШАН является агентом сотрудников полиции, что он с оперативниками постоянно пил пиво в барах, а с К и ЕЮС они друзья с детства. ШАН этим воспользовался и «подставил» ФИО4 с тем, чтобы самому избежать уголовной ответственности. 

С КВФ конфликтов не было. С ШАН были периодически конфликты, обычно на почве опьянения, когда заходил спор по поводу службы – ШАН служил в танковых войсках, а Филипас в ВДВ. Их общение сводилось к тому, что они вместе выпивали. Серьёзных отношений между ними не было. 

Оба опознания его были проведены с нарушением: в первом опознании в качестве статистов выступали близнецы, они так сами и сказали о себе, они по чертам лица и телосложению от него отличались; во втором опознании статисты были в одинаковой специальной рабочей одежде, а он, ФИО1, был в джинсах и рубашке.

Подсудимый страдает рядом заболеваний: 

<

данные изъяты>.

Вина подсудимого нашла своё подтверждение в следующих доказательствах.

Потерпевший суду показал, что с Филипасом ранее знаком не был, неприязни к нему и причин для его оговора не имеет.

Около 7 час. утра 29 августа 2017 года он вышел из бара «Троя» в 

<

адрес> и пошёл к своей девушке. Она попросила подождать, когда выйдет на улицу. Поэтому он сидел на скамейке в ожидании её. К нему подошли ранее ему не знакомые ШАН и Филипас. Они познакомились, стали разговаривать, в процессе чего выпили имеющуюся у него бутылку пива. Потом к ним присоединился ещё один парень по имени КВФ. Потом потерпевший сказал, что у него дома есть бутылка водки. Они с Филипасом сходили к нему, взяли эту водку, вернулись к тому же дому. ШАН и третий парень в это время куда-то отлучались. Потом они зашли в квартиру, где эту водку распили. Филипас попросил у него телефон для производства звонка. Потерпевший ему дал телефон. В какой-то момент потерпевший обнаружил, что ФИО4 с телефоном в квартире нет. На его вопрос ШАН сказал, что Филипас на улице. Потерпевший вышел во двор, увидел там ФИО4 с телефоном. Они сели на скамейку, завязался разговор. В этот момент он узнал фамилию подсудимого. Потом Филипас сказал, чтобы потерпевший возвращался в квартиру, а он позвонит таксисту и тоже придёт туда же. Потерпевший вернулся в квартиру. Однако ФИО4 там не дождался, поэтому снова вышел во двор. Но ФИО4 там уже не было. Потерпевший направился обратно в квартиру, но попасть в неё не смог, потому что дверь была заперта. Третий парень ему изнутри ответил, что его заперли, он открыть дверь не может. 

В полицию по поводу хищения телефона обратился только ночью, потому что сам был в состоянии алкогольного опьянения. 

Когда передавал Филипасу телефон, то доверял ему. Также доверял ему, когда тот во дворе сказал возвращаться в квартиру и ожидать. Поэтому он и пошёл в квартиру. Получается, что тот его обманул.

Телефон был марки «Honor 6Х» в корпусе из металла серого цвета. 

Всем этим парням ничего должен не был, деньги у них не занимал. Конфликтов с ними в тот день не было, общение происходило в дружественной обстановке. 

В настоящее время он является студентом 4 курса вуза по очной форме обучения. Источником его дохода является стипендия в размере 6000 руб. Ему помогают родители, выделяя 1000 руб. на неделю. На момент хищения телефона источником его существования также была стипендия в этом же размере, только родители не помогали.

Телефон он приобрёл в феврале 2017 года в качестве подарка себе на день рождения. У него были некоторые собственные накопления, а также помогли родственники. Купил телефон в магазине за 

<

***> руб., новый. 

Знаком с экспертной оценкой телефона в размере 

<

***> руб. Не согласен с данной оценкой, потому что телефон был в безупречном состоянии как технически, так и эстетически – не имел повреждений, даже царапин. В связи с этим считает, что за 6 месяцев телефон не мог потерять в цене столько.

Хищением телефона был поставлен в затруднительное положение, потому что не имел материальной возможности купить себе другой телефон как за ту же цену, так и за 

<

***> руб. Сам же телефон ему необходим как средство связи, так и в качестве устройства выхода в «Интернет», что постоянно требуется делать во время занятий. Другого телефона на тот момент у него не было. 

В ходе предварительного следствия следователь проводил опознание ФИО4, которого потерпевший опознал не сразу. Дело в том, что ему представили сразу трёх лиц, внешне похожих. Ему потребовалось некоторое время, чтобы лучше вспомнить ФИО4, чтобы не нести ответственности за дачу ложных показаний. Но опознал уже уверенно, по лицу.

В тот день телефон больше никому не давал. 

До настоящего времени Филипас не предпринимал попыток возмещения ущерба и не извинился. 

С ШАН последний раз виделся ночью 30 августа 2017 года. Это уже после того, как он обратился в полицию, с сотрудниками которой поехали и забрали ШАН. В тот же день он, потерпевший, уехал из 

<

адрес>. 

С ШАН не вступал в общение, не просил его звонить матери ФИО4. 

На очной ставке с ФИО1 он по обстоятельствам хищения телефона дал аналогичные показания. В заявлении в полицию указал об утере телефона, конкретное лицо, похитившее телефон, не указал.

ФИО1 заявил, что в данных событиях не участвовал. Обстоятельства дня и место своего нахождения не помнит, будет вспоминать, скорее всего находился дома по месту жительства (т. 1 л.д. 107-110).

Свидетель ШАН, умерший 01 августа 2018 года (т. 2 л.д. 166), на предварительном следствии показал следующее (т. 1 л.д. 73-74, 120-122, 241-243).

Показания от 18 октября 2017 года.

Около 07 час. 29 августа 2017 года он пришёл в гости к знакомому КВФ в 

<

адрес>, где находился ранее ему знакомый С, фамилию которого не знал. Они втроём стали распивать спиртное. Через некоторое время С вышел в поисках сигарет и вернулся с А, у которого с собой было спиртное. Употребление спиртного продолжили вчетвером. В ходе этого занятия С попросил у А сотовый телефон, чтобы позвонить. А дал ему телефон. С с телефоном вышел в коридор. Через некоторое время все обнаружили, что С с телефоном в квартире нет. А выбежал во двор, а сумку оставил в квартире. Затем и ШАН вышел во двор и увидел А возле подъезда. На вопрос ШАН – где телефон?, А ответил, что С ушёл с телефоном и не вернулся. ШАН попрощался с А и пошёл к магазину «Олимп». Через некоторое время возле этого магазина он увидел проходящего мимо А. 

В вечернее время того же дня, после возвращения с дачи, ШАН снова пришёл в ту же квартиру. КВФ там был один. Они употребили спиртное, ШАН остался у него ночевать. Утром туда прибыли сотрудники полиции и А, который сказал, что там оставил свою сумку. КВФ ему отдал сумку.

Показания от 25 июня 2018 года. 

Содержание показаний аналогичное за исключением того, что С он называет и по фамилии «Филипас» и указывает, что тот является его знакомым. 

Дополнительно он пояснил, что С, попросившего у А телефон, фамилия Филипас, который является его знакомым.

Также засвидетельствовал, что возле магазина «Олимп» он встретил ЕЮС, с которым он стоял, когда мимо прошёл А. Вскоре туда же подошёл и Филипас С.. У ФИО4 ШАН увидел телефон, который был в квартире КВФ у А. Все вместе решили съездить в 

<

адрес>. ШАН сдал свой телефон в ломбард, вызвали такси и поехали. Филипас сидел на переднем сидении, ШАН и ЕЮС сидели сзади. В 

<

адрес> Филипас сказал, что ему надо сдать в ломбард телефон, который был у него. Они посетили несколько ломбардов, адреса которых не помнит, но телефон у них не купили. Когда вернулись обратно в 

<

адрес>, то Филипас этот телефон отдал водителю такси в счёт оплаты за проезд. 

Показания от 24 июля 2018 года.

Перед проведением очной ставки с ФИО1 ему и обвиняемому ФИО1 были разъяснены права и обязанности, он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, что всё это было ему понятно. Во время дачи показаний воздействия на него какого-либо с целью принуждения к этому не было. 

С ФИО5 он знаком был продолжительное время, между ними сложились хорошие отношения, неприязни к нему не испытывал.

Сами показания о хищении Филипасом сотового телефона у ОАС и попытках его продать он дал правдивые. Утверждение ФИО4 об оговоре его им, ШАН, а также об убеждении ШАН потерпевшего дать показания о том же, является полной чушью. Оснований для оговора у него нет, никого не убеждал в оговоре ФИО4. Телефон у ОАС похитил действительно Филипас, который, такое заявляя, пытается избежать наказания за хищение телефона. 

На очной ставке с ФИО1 ШАН показал, что видел, как Филипас попросил и взял в квартире у А сотовый телефон, что на такси ездил с Филипасом в 

<

адрес>, где пытались продать этот телефон, но не смогли, потом отдали его таксисту в качестве оплаты за проезд, что телефон был сенсорный в корпусе чёрного цвета.

ФИО1 пояснил, что таких событий не помнит, потому что был пьяным, а поэтому ШАН его оговаривает.

Свидетель ЕЮС, подтверждая верность своих показаний на предварительном следствии от 18 января 2018 года (т. 1 л.д. 98-99), суду показал, что в конце августа 2017 года, в первой половине дня, ему на сотовый телефон позвонил ШАН и попросил выйти на улицу. Когда ЕЮС вышел с собакой, то ШАН сидел возле соседнего подъезда дома, в котором проживает ЕЮС, с не знакомым ЕЮС парнем, которого ШАН называл «Филипас». Они были в нетрезвом состоянии, обсуждали, как понял ЕЮС, визит ФИО4 в один из ломбардов 

<

адрес> и попытку сдать какой-то сотовый телефон, который был в руках ФИО4. Они предложили ему проехаться до 

<

адрес> на такси. Он согласился проехать за компанию. Поэтому завёл собаку в квартиру и вышел снова. Автомобиль такси стоял уже возле магазина «Олимп». По знаку ШАН он сел с ним на заднее сидение. Всю дорогу до 

<

адрес> они спали. В 

<

адрес> пару раз из машины выходил Филипас и ходил, как понял ЕЮС, в ломбарды, чтобы сдать телефон. Однако у ФИО4 это не получилось, потому что он потом в присутствии ЕЮС отдал этот телефон таксисту в качестве расчёта за поездку. По возвращении в 

<

адрес> ЕЮС вышел возле своего дома и больше их не видел.

В 

<

адрес> они были 1-2 часа. Телефон был марки «Хонор», насколько помнит. При каких обстоятельствах этот телефон у них оказался, не знает.

Потерпевший ему не знаком. 

В протоколе проверки показаний на месте зафиксированы аналогичные показания свидетеля (т. 1 л.д. 123-124).

Свидетель КОА суду показала, что КДЮ является её бывшим мужем, с которым она продолжает проживать одной семьёй. 

В 2017 году КДЮ работал водителем такси. Однажды, в августе 2017 года, он принёс домой телефон марки «Хонор», сказал, что взял у людей, которых возил в 

<

адрес>, в качестве расчёта за услугу извоза. Свидетель потом, чтобы проверить работоспособность телефона, вставляла в него свою сим-карту, телефон работал. Бывший муж этот телефон отдал детям, которые им играли. Спустя время этот телефон у них изъяли сотрудники полиции.

Свидетель КВФ суду показал, что проживает в 

<

адрес>.

ФИО4 знает, так как тот ранее во дворе его дома постоянно обитал со своей компанией – они там употребляли спиртное. Неприязни к нему не имеет.

События в ночь с 28 на 29 августа 2017 года помнит смутно, то есть не всё, по причине опьянения. Помнит, что у него в квартире были Филипас, потерпевший, друг ФИО4 по кличке, производной от его фамилии – ШАН (подтверждает подсказку подсудимого).

Помнит, что они в квартире КВФ употребляли спиртное, потом он, КВФ, уснул, проснулся и увидел, что в квартире никого нет, а на его сумке висит чужая сумка. Он посмотрел содержимое этой сумки – там были документы какие-то, многочисленные банковские карты, что-то ещё. Сотового телефона в сумке не было. Через какое-то время в дверь квартиры стал стучать потерпевший. КВФ ему ответил, что открыть дверь не может, потому что у него нет ключей. На самом деле, если входную дверь квартиры запереть снаружи, то изнутри без ключа открыть дверь невозможно. Спустя время пришёл ШАН, который, как оказалось, уходил, запер дверь и забрал ключ. 

Часа в 3 пришли оперативники, женщина-следователь, мать потерпевшего, изъяли сумку. К этому времени КВФ был пьян, к тому же и успел опохмелиться. 

На момент засыпания он был сильно пьян, а если он уснул в таком состоянии, то силу своей особенности не помнит ничего из того, что происходило до этого. 

Не имеет смысла и мотивов кого-то оговаривать, в том числе и ФИО4. 

Что касается телефона, то он ему не нужен, не видел его. 

На очной ставке с ФИО1 свидетель дал аналогичные показания. ФИО1 также заявил, что не помнит показанных свидетелем обстоятельств по причине алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 116-119).

Согласно сообщению о происшествии (т. 1 л.д. 26) в 22 час. 45 мин. 29 августа 2017 года ОНВ по телефону в полицию сообщила об открытом хищении у ОАС у кафе «

<

данные изъяты>» сумочки с банковскими картами и телефоном «Хонор».

В этот же день ОАС в своём заявлении просит МО МВД России «Заринский» о помощи в розыске утерянного им телефона «Huawei Honor 6Х» в корпусе серого цвета в прозрачном полиэтиленовом чехле с IMEI № и № стоимостью 

<

***> руб. (т. 1 л.д. 28).

В протоколе предъявления лица для опознания 06 июня 2018 года зафиксировано следующее (т. 1 л.д. 104-106). 

В опознании участвуют, кроме ФИО1, ГВА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ШВМ ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 по предложенному выбору занял место под номером 1. Участвует адвокат. Присутствуют понятые.

Потерпевший ОАС по чертам лица и телосложению опознал человека под номером 1 и пояснил, что с ним познакомился во дворе дома в 

<

адрес> летом 2017 года и что он взял у него телефон для производства звонка и не вернул при обстоятельствах, указанных в его показаниях выше. После этого с этим лицом не встречался.

Опознанным оказался ФИО1 

Адвокат ДСА сделала замечание о том, что у понятых не было документов, удостоверяющих личность. Других замечаний, а также заявлений и ходатайств от участников процессуального действия не поступило.

В протоколе предъявления лица для опознания 19 сентября 2018 года (т. 2 л.д. 62-64) зафиксировано следующее.

В опознании участвуют ХАВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ШКВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 по предложенному выбору занял место под номером 2. Участвует адвокат. Присутствуют понятые.

Свидетель КДЮ заявил, что в лице под номером 2 он по внешним признакам и чертам лица опознаёт человека по имени С, которого видел один раз в жизни в прошлом году, в конце августа–начале сентября, когда он работал водителем такси. Он тогда возил этого С в 

<

адрес>, С за проезд не смог рассчитаться деньгами, поэтому в 

<

адрес> отдал сотовый телефон модели «Honor». Других лиц, представленных на опознание, он видит впервые.

Опознанным оказался ФИО1 Он пояснил, что не помнит такого, чтобы ездил в это время в 

<

адрес>, такого не было. 

Замечаний, заявлений, ходатайств от участников процессуального действия не поступило. 

Согласно чеку и копии упаковки (т. 1 л.д. 132, 133) телефон «Huawei Honor 6Х» в корпусе серого цвета с IMEI-кодами № и № был приобретён 10 февраля 2017 года за 

<

***> руб. 

Протоколом выемки у КДЮ 21 сентября 2018 года изъят сотовый телефон «Huawei Honor 6Х», при вводе в котором комбинации 

<

данные изъяты> получена информация о IMEI-кодах № и № (т. 2 л.д. 84-87).

Данный телефон осмотрен. При этом в нижнем левом углу сенсорного экрана обнаружен механический скол стекла. Телефон признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу (т. 2 л.д. 88-91).

В судебном заседании этот телефон также осмотрен. При этом суд и участники судебного заседания убедились в наличии повреждения стекла экрана, указанного в протоколе следователя, а также в том, что лицевая часть телефона имеет чёрный цвет, а задняя – серый, что на телефоне отсутствуют цвета, близкие к жёлтому или золотистому.

Согласно копии страницы интернет-сайта телефон этой модели в корпусе такого же цвета стоит 15 999 руб. (т. 1 л.д. 134).

По заключению товароведческой экспертизы (т. 2 л.д. 42-47) рыночная стоимость бывшего в употреблении телефона марки «Huawei Honor 6Х 5.5 32 Gb Grey», приобретённого новым 10 февраля 2017 года по цене 

<

***> руб., находящегося в хорошем состоянии на момент хищения 29 августа 2017 года, составляет 

<

***> руб.

Сотовые операторы представили следователю информацию о том, что (т. 1 л.д. 145, 147):

- 14 сентября 2017 года с телефона с IMEI-кодом № в эфир выходила сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированная на КОА (ПАО «Мегафон»);

- с телефона с IMEI-кодами № и № три раза 29 августа 2017 года и один раз 30 сентября 2017 года в эфир выходили сим-карты с абонентскими номерами № и №, зарегистрированными на ОНВ и ОАС соответственно (ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Свидетель защиты ФВИ суду показала, что сын проживает с ней и мужем. Он не работает, потому что в городе работы нет, а ездить по вахтам ему не позволяет здоровье. 

Муж страдает гипертонией и заболеванием суставов. Она сама также болеет гипертонией. 

На второй день после того, как произошли события, в связи с которыми обвиняют сына, ей позвонил ШАН, которого она хорошо знает, и попросил заплатить около 4000 руб. матери потерпевшего, а сам потерпевший уехал на учёбу. Это было 28-29 числа, в первой половине дня. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной, а его позицию опровергнутой. При этом суд отмечает следующее.

Доказательства вины подсудимого согласуются между собой.

Так, не только потерпевший, но и свидетели определённо показали, что телефон у потерпевшего взял именно подсудимый под предлогом совершить звонок, с этим телефоном он покинул квартиру, пытался его сбыть в 

<

адрес> и 

<

адрес>, чтобы выручить за него деньги, но вынужден был отдать таксисту в качестве расчёта за услугу извоза, получив, таким образом материальную выгоду. Этот телефон водитель автомобиля такси К принёс домой, в семье телефон находился в пользовании. При этом К проверяла его работоспособность с использованием своей сим-карты, что подтверждается и данными оператора сотовой связи. 

Этот телефон протоколом выемки был изъят у К. При его осмотре установлено, что он имеет те же идентификационные коды, которые указаны в представленных потерпевшим непосредственно следователю документах о его покупке. 

Таким образом, признанный вещественным доказательством телефон является предметом хищения подсудимым у потерпевшего и это у суда не вызывает сомнений. 

На наличие у подсудимого изначально умысла на хищение у потерпевшего телефона посредством его обмана указывают также установленные на основе согласующихся показаний потерпевшего и свидетелей обстоятельства – получив телефон в результате просьбы, Филипас имел возможность позвонить из квартиры, однако он, внушив доверие ОАС, незаметно для него покинул квартиру и в вышел во двор. Когда же потерпевший, обеспокоенный исчезновением телефона и ФИО4, нашёл последнего во дворе, то Филипас, продолжая реализацию умысла, снова убедил ОАС вернуться в квартиру, пообещав вызвать такси и принести телефон следом, хотя также имел возможность позвонить в его присутствии и вернуть телефон во дворе. Тем не менее он этого не сделал, а телефон присвоил, что также подтверждает корыстный мотив действий подсудимого.

Доводы подсудимого об оговоре его потерпевшим и свидетелями опровергнуты указанными доказательствами. Из анализа показаний этих лиц следует, что они не имели и не приобрели мотива для его оговора. В этой связи суд отмечает, что потерпевший, а также свидетели Е, К, К не только не знали ФИО4, но и в большинстве своём между собой ранее знакомы не были, а также и не поддерживали отношений после события преступления. Между тем их показания определённые и уверенные также и каждое само по себе, даны неоднократно, в том числе и на очных ставках.

Кроме того, на надуманность и несостоятельность этих доводов указывает и непоследовательность позиции подсудимого: Филипас на предварительном следствии неоднократно утверждал, что событий, указанных в его подозрении и обвинении, не помнит по причине опьянения, что был во время этих событий дома, однако в судебном заседании он изменил свою позицию и показал о своём присутствии там, но покидании квартиры КВФ без телефона потерпевшего и одновремённо с его появлением в компании. Вместе с тем обе версии подсудимого опровергнуты.

Ссылки подсудимого на зависть ШАН, на его сотрудничество с полицией, на организацию заговора против ФИО4 голословны, опровергаются установленными по делу обстоятельствами о незнакомстве ШАН с потерпевшим и свидетелями ранее, но тесном общении ШАН и ФИО4, совместном употреблении спиртного, что указывает на приятельское и доброжелательное отношение ШАН к Филипасу. 

Опровергнуты доводы подсудимого и в части его утверждений о том, что телефон был иного цвета, что одни статисты при его опознании были близнецами, а другие находились в одинаковой форменной одежде. Так, из допроса потерпевшего, протокола осмотра, документов на приобретение телефона и непосредственного исследования телефона в судебном заседании следует, что похищен телефон серого цвета и серого цвета же изъят, а из протоколов предъявления лица для опознания следует, что статистами были лица разного возраста и не являющиеся родственниками, вследствие чего исключена и их внешняя схожесть до такой степени. В данных протоколах отсутствуют замечания ФИО4 и его защитника по порядку и результатам проведения опознания. 

Потерпевший в суде подтвердил своё опознание подсудимого не мгновенно, а в результате внимательного изучения представленных лиц, помня об ответственности предстоящего заявления. Это вполне объяснимо и добавляет убедительности его показаниям.

Что касается его показаний по уголовному делу в целом, то суд отмечает отсутствие противоречивости исследованных показаний, а также подтверждённость его показаний в части хищения другими доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что никуда ехать не собирался, а поэтому в услугах такси не нуждался, что украсть телефон мог и ШАН, также опровергнуты совокупностью указанных выше доказательств.

Свидетель К в суде допрошен не был. Однако согласованность показаний иных процессуальных лиц, протоколов опознания, выемки и осмотра, осмотр телефона в суде с неопровержимостью подтверждают передачу Филипасом в порядке расчёта телефона К. При этом аргумент подсудимого об отсутствии добровольной выдачи К телефона сотрудникам полиции каким-либо образом не опровергает обоснованность и доказанность обвинения.

Подсудимый обвиняется в хищении телефона стоимостью 

<

***> руб.

Однако государственный обвинитель в судебном заседании, пользуясь своим правом, предусмотренным ст. 246 УПК РФ, понизил объём обвинения путём уменьшения стоимости телефона и, соответственно, размера причинённого ущерба до 

<

***> руб., как установила товароведческая экспертиза.

При этом государственный обвинитель сослался на отсутствие иных каких-либо доказательств действительной стоимости телефона на момент его хищения, а мнение потерпевшего является чисто субъективным.

Суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя, поскольку она обоснованная, а также поскольку она предопределяет выводы суда в части обвинения.

Вместе с тем суд также соглашается с государственным обвинителем и потерпевшим в части доказанности квалифицирующего признака совершённого преступления – причинение значительного ущерба гражданину.

Так, по делу с достоверностью установлено из показаний потерпевшего и копии свидетельства о регистрации по месту жительства от 06 октября 2016 года (т. 1 л.д. 195) следующее.

Потерпевший на момент совершения хищения являлся и является до настоящего времени студентом института по очной форме обучения и проживает в общежитии. Он на период совершения хищения имел доход только в части стипендии, жил на помощь родителей, телефон необходим ему для повседневного общения с близкими людьми и для выхода в сеть «Интернет» с целью получения соответствующей информации по обучению в вузе, что является общеизвестным и не требует соответствующих доказательств. Данный телефон им был приобретён частично на собственные накопления, частично на подаренные на день рождения деньги именно для покупки телефона. Сам факт приобретения телефона на денежные средства из различных источников уже указывает на сложное материальное положение потерпевшего, не имеющего возможности самому приобрести такой телефон. 

Суд полагает, что даже при наличии стипендии в размере 6000 руб. покупка телефона стоимостью 

<

***> руб. поставит его в затруднительное положение, так как потерпевший не является материально самодостаточным, а телефон для него является необходимым, поэтому значимым аппаратом. 

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 159 УК РФ – то есть хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд исходит из следующего.

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести.

Он по месту жительства нареканий не имеет, что характеризует его положительно. Он в период военной службы по призыву принимал участие в боевых действиях по защите интересов Родины. 

Собственной семьи подсудимый не имеет, иждивенцами не обременён, официального дохода не имеет. 

Применительно к состоянию здоровья суд отмечает, что подсудимый страдает рядом заболеваний: 

<

данные изъяты>. Это состояние здоровья подсудимого значительно ограничивает его возможности в части трудовой деятельности. 

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами выполнение им интернационального долга по защите интересов Родины и состояние его здоровья. Иные обстоятельства, могущие иметь отношение к смягчающим наказание, по уголовному делу отсутствуют. 

Отягчающие наказание обстоятельства по уголовному делу также отсутствуют. При этом суд отмечает, что таковым обстоятельством суд не признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не добыто по делу достаточно доказательств совершения преступления именно вследствие опьянения.

Учитывая изложенное, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, суд назначает подсудимому лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ, полагая возможным исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений в условиях общества под контролем специализированного государственного органа.

Достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. 

Установленные по делу фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности – способ совершения преступления, его совершение с прямым умыслом, а также не фоне распития спиртного, не указывают на меньшую общественную опасность содеянного ФИО1 до степени, позволяющей применение ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мера пресечения подлежит оставлению в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – телефон, хранящийся в МО МВД России «Заринский, подлежит передаче потерпевшему по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату на предварительном следствии в размере 632 руб. 50 коп. и в суде в размере 15 156 руб. 80 коп. суд относит на счёт федерального бюджета, поскольку подсудимый в настоящее время не имеет доходов и имущества, страдает рядом заболеваний, вынужден нести значительные расходы на лечение и восстановление здоровья, поэтому ему будет затруднительно нести и бремя возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять места жительства, являться в инспекцию на регистрацию один раз в месяц по установленному инспекцией графику.

Меру пресечения осуждённому оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – телефон, передать потерпевшему.

Процессуальные издержки отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор в течение 10 суток со дня его постановления может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский городской суд. 

Судья