28RS0017-01-2025-001926-42

Уголовное дело № 1-285/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный 25 августа 2025 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Порохова А.А.,

при помощнике судьи Юрко А.В.,

с участием государственного обвинителя Скопченко Н.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бабошиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося -- в --, -- не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ими в городе Свободном, при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 15 часов 45 минут, в --, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, сидел на лавочке расположенной во дворе дома --, где в это время увидел на лавочке сумочку, взял ее в руки и, осмотрев ее содержимое, увидел телефон марки «--». В результате этого у него внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

-- примерно в 15 часов 46 минут, в --, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе --, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину, и, желая наступления данных последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, достал из сумочки телефон марки «--», стоимостью 5 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, положил его в карман одетых на нем штанов и ушел со двора, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил его.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 5 500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, указанное ходатайство им заявлено добровольно после предварительных консультаций с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Бабошина А.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Потерпевшая Потерпевший №1, согласно заявлению, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, ущерб возмещен ей в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет. В прениях сторон участвовать не желает, наказание просит назначить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, следовательно, преступление относится к категории средней тяжести.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для проведения судебного заседания в особом порядке. В частности, суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. В связи с изложенным суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств. 

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО1, суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 он действовал тайно, поскольку незаконные действия, направленные на изъятие имущества, были осуществлены им в отсутствие собственника этого имущества, или посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное им следует квалифицировать как кражу.

В соответствии с ч. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что у потерпевшей Потерпевший №1 похищен телефон марки «--», стоимостью 5 500 рублей. Учитывая материальное положение потерпевшей, которая в ходе предварительного следствия поясняла, что указанная сумма является для неё значительный, так как она нигде не работает, обеспечивает муж, при этом на иждивении у них двое детей, суд считает, что имеются достаточные основания для признания причиненного потерпевшей Потерпевший №1, в результате хищения ущерба значительным.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести; имеет регистрацию и постоянное место жительства в --. В зарегистрированном браке не состоит, проживает в фактических брачных отношениях с ФИО2, со слов имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому оказывает материальную помощь. На момент рассмотрения дела ФИО1 официально не трудоустроен, живет за счет случайных заработков. 

На учете у врача-нарколога ФИО1 не состоит, ранее с 1995 по 2000 год состоял на учете у врача-психиатра. В соответствии с заключением комиссии экспертов № 775 от 28.07.2025 года, ФИО1 каким-либо временным либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состояние психики, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время. Психическое состояние ФИО1 не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 95-96).

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО1 -- л.д. 138). 

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании, установлено, что с ФИО1 она проживает более двух лет. Охарактеризовать его может только с положительной стороны. ФИО1 спиртными напитками не злоупотребляет, работает по мере возможности, материально обеспечивает их семью, помогает своему малолетнему сыну.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, судом в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признаются явка с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учитывается полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Согласно обстоятельствам преступления, признанным судом доказанными, в момент совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данный факт не отрицался подсудимым в ходе судебного заседания.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Из пояснений подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании, установлено, что «в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, выпил одну банку пива. Однако, это не повлияло на его поведение, так как он полностью контролировал свои действия». Каких-либо доказательств, опровергающих указанные утверждения подсудимого в судебном заседания представлено не было.

С учетом изложенного, суд полагает, что доказательств того, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за ним алкогольное опьянение, ослабило внутренний нравственно-волевой контроль подсудимого ФИО1 за своим поведением и предопределило его преступное поведение в отношении потерпевшей, в ходе судебного заседания не получено. 

На основании вышеизложенного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований для признания совершение ФИО1 указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, находя избранный подсудимому вид наказания, справедливым и достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям. 

Определяя размер штрафа, суд в соответствии со ст. 46 УК РФ учитывает данные о личности ФИО1, наличие заработка, сообщенные подсудимым сведения о том, что в тяжелой жизненной ситуации он не находится, инвалидом не является. Суд приходит к выводу, что с учетом назначаемого наказания в виде штрафа, а также имущественного положения подсудимого, реальная уплата им штрафа не исключается.

При этом при назначении наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1, у суда отсутствуют основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкое.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, кроме того установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимым ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с учётом имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учётом возможности получения осужденным дохода, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

С учётом приведенных положений закона, а также установленного в судебном заседании материального положения ФИО1, наличия у него --, суд считает возможным рассрочить выплату ему штрафа на 12 месяцев с выплатой в равных долях.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на срок 12 месяцев с ежемесячной выплатой по 2500 рублей, до полного исполнения наказания.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ первую часть штрафа необходимо оплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Амурской области (МО МВД России «Свободненский» л/с 

<

***>) 

ИНН 

<

***>

КПП 280701001 

БИК 011012100

ОКАТО/ОКТМО 1073000 (город)

Р/С 

<

***> К/С 40102810245370000015 

КБК 18811603121019000140

УИН 18800315278722824282

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: - телефон марки «--» - переданный под сохранную расписку Потерпевший №1, считать переданным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Приговор также может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через Свободненский городской суд Амурской области в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Разъяснить сторонам, что в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья А.А. Порохов