Дело № 1-22/2021

УИД 33 RS0020-01-2020-001078-88

П р и г о в о р

 

Именем Российской Федерации 

24 марта 2021 года г. Юрьев-Польский 

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Антоновой Н.П., 

при секретаре Давыдовой С.В., 

с участием государственного обвинителя Смирновой М.В.,

потерпевшего С.Д.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шебанкова Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, имеющего двоих 

малолетних детей, родившихся ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не работающего, 

проживающего по месту рождения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного также по 

месту рождения по адресу: 

<

адрес>, не 

судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 совершил разбой в г. Юрьев-Польском Владимирской области при следующих обстоятельствах.

10 ноября 2020 года около 16 часов 20 минут ФИО1 на обочине дороги у д. №41 по ул. Луговой решил напасть на шедшего там С.Д.А. с целью хищения у него мобильного телефона, намереваясь угрожать при этом применением опасного для здоровья насилия. 

Действуя в осуществление задуманного и из корысти, ФИО1 потребовал от С.Д.А. отдать принадлежащий тому мобильный телефон марки «Nokia 6 DUALsim», на что С.Д.А. ответил отказом. Тогда ФИО1 достал пневматический пистолет марки «Borner» «20С38498» и направил его на колено левой ноги С.Д.А., потребовав отдать ему телефон, и угрожая выстрелить в случае отказа. Потерпевший, опасаясь угрозы такого выстрела из пистолета, принятого им за огнестрельное оружие, и воспринимая угрозу реальной и опасаясь за своё здоровье, отдал подсудимому свой вышеуказанный мобильный телефон, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Завладев телефоном, ФИО1 с места скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что, действительно, 10 ноября 2020 года на работе выпил с коллегами и хозяин уволил их, не рассчитавшись с ними. Семья нуждалась в деньгах. С 

<

данные изъяты> М.В.Ю. в начале пятого часа забрали ребенка из сада и пошли по ул. Луговой. Догнал потерпевшего и спросил время и он показал на телефоне. Решил отобрать телефон. Потерпевший прошел вперед 15-20 метров, догнал его и преградил путь, потребовав отдать телефон. Хотел продать его и выручить денег для семьи. Потерпевший испугался, но сказал, что телефон 

<

данные изъяты>. Из портфеля М.В.Ю. достал свой незаряженный пневматический пистолет, чтобы напугать потерпевшего и чтобы тот отдал телефон. Пистолет держал, прижимая к себе, в колено не направлял. Когда потерпевший увидел пистолет, он испугался, стал как пьяный, и согласился отдать телефон. Разрешил С.Д.А. вынуть сим-карту, флешку, и после этого забрал телефон. Спросил потерпевшего, что он будет делать по возвращении домой. С.Д.А. сказал, что никуда не заявит. Придя домой, отдал телефон 

<

данные изъяты> и рассказал о случившемся. Потом лег спать и сотрудники в тот же вечер задержали его. 

Согласно показаниям подсудимого на предварительном следствии, пистолет был у него в кармане куртки. Угрожал ли выстрелом в колено, не помнит, возможно при требовании отдать телефон говорил что-то ещё (л.д. 106-109, 136-139, 199-202).

В части противоречий подсудимый пояснил, что пистолет вынимался им из сумки М.В.Ю.. Относительно возможности угроз потерпевшему в показания не вчитывался. Правду сказал в суде.

При оценке противоречий суд исходит из подтверждённых иными нижеприведенными доказательствами факта хранения пистолета в рюкзаке М.В.Ю., и что подтверждается последним и потерпевшим, и факта угрозы выстрела в колено и нацеливания пистолета в ногу потерпевшего, как это следует далее из показаний потерпевшего и последовательно изложено им на следствии и в суде. Тем самым, суд показания подсудимого в данной части, как противоречащие показаниям свидетеля и потерпевшего, отвергает.

При проверке показаний ФИО1 на месте, как видно из протокола данного следственного действия, он указал участок местности на обочине проезжей части у 

<

...> где он 10 ноября 2020 года в 16 часов 20 минут спросил сначала время у потерпевшего, а затем похитил мобильный телефон. Пистолет при этом, как пояснил ФИО1, держал в руке, направляя его наискось в сторону, где никого не было, но не в сторону потерпевшего (л.д. 119-126). 

Виновность подсудимого, кроме его показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По показаниям потерпевшего С.Д.А., 10 ноября 2020 года около половины пятого пополудни шел с учебы по ул. Луговой, обогнав шедших вместе мужчину с подростком и ребенком. Мужчина, как позднее узнал, ФИО1, окликнул его, приказав стоять, и затем спросил время. Вынул свой телефон «Нокиа 6» и сказал ему время - 16:20. Тогда пьяный подсудимый потребовал отдать ему телефон. Отказался, сославшись на принадлежность телефона 

<

данные изъяты>. ФИО1 загородил ему дорогу и подозвал подростка, и тот вынул из своей сумки массивный пистолет и передал ФИО1, который направил его в левое колено потерпевшего и потребовал отдать телефон, так как ему нужны деньги. Пригрозил выстрелить, и начал отсчитывать время до выстрела. ФИО1 прятал пистолет от проезжающих машин, но всё равно направлял его в колено. Испугавшись выстрела в колено, и приняв пистолет за настоящий, отдал ему телефон, предварительно с разрешения подсудимого вынув симкарту и флеш-карту и стерев параметры. На вопрос подсудимого, как потерпевший объяснит матери пропажу телефона, ответил, что сошлется на потерю. ФИО1 пригрозил, что если он расскажет о случившемся, то он, подсудимый, найдет потерпевшего и убьет. Затем сообщил матери и в ОМВД и поехал с сотрудниками на место, описав преступника с татуировкой на шее. Они быстро нашли подсудимого, которого он узнал, и телефон. 

Эти показания подтверждены потерпевшим на очной ставке с ФИО1 (л.д. 127-131). 

Свидетель С.Е.А. показала, что 10 ноября 2020 года в 16:35 мин. с домашнего телефона позвонил сын с сообщением, что у него отняли телефон. По голосу поняла, как он испугался. По его рассказу, по дороге домой из колледжа на ул. Луговой обогнал троих - мужчину, ребенка и подростка. Его окрикнули, снял наушники, и подошедший мужчина спросил время, сын достал телефон и сказал. Сын собрался идти, но тот преградил путь и потребовал отдать телефон, на что он отказался, так как телефон 

<

данные изъяты>. Тогда мужчина подозвал к себе подростка и из рюкзака достал пистолет, и направил пистолет 

<

данные изъяты> в левое колено. Он принял его за настоящий либо травматический, который может реально принести увечья. и испугался за жизнь и здоровье. Отдал телефон, предварительно вынул сим-карту, флешку, снял настройки. На вопрос мужчины об объяснении пропажи телефона, 

<

данные изъяты> ответил, что скажет, что потерял, и тот пригрозил. что если расскажет, то он найдет и убьет его. Сказала 

<

данные изъяты> позвонить в дежурную часть, что он и сделал. Потом 

<

данные изъяты> сказал, что от испуга тряслись колени. 

По показаниям свидетеля М.В.Ю., 10 ноября ФИО1 на работе выпивал с коллегами и затем все ушли. В 16 часов забрали с ним ребенка и пошли домой. Обернувшись, увидел, как ФИО1 разговаривает с неизвестным, чтобы отобрать у него телефон. Затем подсудимый подозвал его, свидетеля, и сказал достать пистолет из рюкзака. Пневматический пистолет был разряженный, всегда носил его в рюкзаке. Отдал ему оружие и видел, что ФИО1 опустил пистолет вниз и сказал, чтобы парень отдал телефон. Парень испугался и согласился, потом удалил записи из телефона. Забрав телефон, ушли домой. Вечером сотрудники изъяли пистолет и телефон из квартиры, где они жили все вместе. 

<

данные изъяты> ФИО1, всё узнала от последнего. Разговоров об отсутствии денег в семье не было.

Согласно показаниям свидетеля на предварительном следствии, ФИО1 с пистолетом в руке угрожал потерпевшему (л.д. 55-58).

Эти показания свидетель в судебном заседании подтвердил.

Суд оценивает их в указанной части и в изложенных в судебном заседании как достоверные, согласующиеся с иными исследованными доказательствами в части времени, места, обстоятельств происшедшего.

По показаниям свидетеля М.Е.А., сожительницы подсудимого, 10 ноября 2020 года ФИО1 пришел домой пьяный около 14 часов и затем ушел с М.В.Ю. за зарплатой. Затем пришли с ребенком и ФИО1 показал черный сенсорный телефон и сказал, что отобрал его у парня. Велела ему идти отдать телефон, но он лег спать. Пришедшему сотруднику показала телефон, а потом ФИО1 забрали. Пистолет домой принес 

<

данные изъяты> М.В.Ю. за месяц до случившегося. Деньги в семье были, на крайний случай они могли продать золотые украшения, свой телефон. 

Указанное дополняется следующим.

Из заявления С.Д.А. в дежурную часть ОМВД, поступившего 10 ноября 2020 года, следует, что в указанный день около 16 часов 20 минут неизвестные лица близ 

<

...> угрожая пистолетом, отобрали у него принадлежащий ему мобильный телефон «Nokia 6 DUALsim» (л.д. 7).

По данным протокола осмотра места преступления, с фототаблицей, - участок местности у дома №41 по ул. Луговая г. Юрьев-Польского, расположен на обочине проезжей части в 50 м. от указанного дома, где, по пояснениям участвующего в осмотре потерпевшего, к нему подошли двое мужчин с ребенком, старший из которых угрожал ему пистолетом и отобрал мобильный телефон «Нокиа 6» (л.д. 18-21).

Согласно одноименному протоколу, при осмотре квартиры подсудимого по его месту жительства, с участием М.Е.А., в кухне обнаружены черный мобильный телефон «Nokia» c наклейкой в виде девочки и иной, а также рюкзак, под которым находится 4,5мм. пневматический пистолет с надписью на стволе «Borner». По пояснениям указанного лица, данный телефон отдал ей ФИО1, а рюкзак - 

<

данные изъяты> М.В.Ю. Телефон и пистолет изъяты (л.д. 22-27).

Изъятые предметы осмотрены, как следует из протоколов, с фиксацией наличия составных его частей - рамки с рукоятью и кожухом с прицелом, ствола, спускового механизма, устройства для помещения баллона со сжатым газом, магазина и клапанного механизма и надписей, в том числе, «Borner» и «20С38498», отсутствия снаряженных зарядов в магазине; и описанием черного мобильного телефона - марки телефона «Nokia 6 DUALsim», в выключенном состоянии, сенсорного типа, с наличием следов потертостей и царапин, отсутствия сим- и флеш-карт (л.д. 77-80, 83-86).

Пистолет также осмотрен в судебном заседании. Его признаки соответ ствуют описанным в протоколе. Суд отмечает наличие металла как материала, из которого изготовлены отдельные части данного оружия и его массивность. 

Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу. Телефон возвращен потерпевшему С.Д.А. (л.д. 81-82,87-88).

Согласно заключению экспертизы, на пистолете обнаружены не пригодные для идентификации следы пальцев рук. Сам пистолет «Borner» модели «С 11» калибра 4,5 мм. пневматический и изготовлен заводским способом. Огнестрельным или иным оружием не является и предназначен для любительской и тренировочной стрельбы. Он исправен и пригоден для стрельбы при установке баллона со сжатым газом и снаряжении магазина (накопителя) сферическими зарядами калибра 4.5 мм. 

Изъятый пистолет в обозначенном оснащении не пригоден для стрельбы из-за отсутствия баллона со сжатым газом в рукояти, и отсутствия в нём сферических зарядов в магазине (л.д. 69-75).

Стоимость телефона подтверждена заключением экспертизы (л.д. 65).

Оценив названные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего С.Д.А., очевидца М.В.Ю., свидетеля С.Д.А., - о самом событии преступления и предшествовавших и последовавших за ним обстоятельствах, суд констатирует последовательность данных показаний в изложении основных обстоятельств происшедшего относительно времени, места события на обочине объездной дороги по ул. Луговой г. Юрьев-Польского, самого события - когда подсудимым вблизи своего дома был остановлен потерпевший вопросом о времени, а затем требованием отдать телефон и с угрозой выстрела из пистолета в ногу, и вследствие чего потерпевший отдал требуемое. Эти фактические обстоятельства подтверждены данными протоколов осмотра с изъятием аутентичных похищенного телефона и орудия преступления - пистолета по месту жительства подсудимого. Косвенно они подтверждены также свидетелем М.Е.А., которой подсудимый отдал телефон с сообщением, что отобрал его у парня, и о наличии до данного события пистолета, который хранился также в их квартире. Согласуются показания подсудимого, а также потерпевшего и свидетелей и с заключением экспертизы о характеристиках пистолета, принципиально пригодного для стрельбы, а также с протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых обнаружены предмет хищения и орудие преступления, и с иными обозначенными доказательствами. 

Данные доказательства соответствуют также складывавшейся обстановке происшедшего. 

Очевидны также уязвимость учащегося потерпевшего, не ожидавшего нападения с обозначенной угрозой, целенаправленность действий подсудимого, избранный им характер и способ угрозы причинения вреда здоровью потерпевшего с использованием пистолета, которые свидетельствуют об агрессивном, наступательном характере его действий. Использование такой угрозы обусловливалось целью устрашения и преодоления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, отказавшегося сначала отдать свой телефон. После отказа подсудимый направил на С.Д.А. пневматический пистолет и повторил требование передачи ему данного предмета. Намерение нападения с целью хищения чужого имущества подтверждается также постпреступным поведением подсудимого, угрожавшего потерпевшему насилием в случае сообщения им о преступлении. После этого подсудимый завладел телефоном и скрылся с похищенным имуществом, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. Из совокупности доказательств по делу следует, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, в момент совершения преступления и после него, как следует из показаний самого подсудимого, а также иной совокупности доказательств по делу, все его действия были последовательны, логичны, цель была доведена до конца, последующее поведение являлось адекватным.

Таким образом, подсудимый осознавал факт посягательства на два объекта уголовно-правовой охраны (собственность, здоровье). Использование пистолета при угрозе выстрелом в жизненно важную часть тела - ногу - указывают на то, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, и реализовал свой умысел в полном объеме, поскольку он окончен с момента нападения с указанной целью и с угрозой применения насилия, опасного, как в настоящем случае, для здоровья. 

Подсудимый действовал из корысти, для завладения телефоном потерпевшего, с целью продажи вещи и получения денег.

Допустимость приведенных в обоснование вины доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. 

Содеянное подлежит квалификации на общих основаниях.

Сопоставив достоверные показания подсудимого с иными доказательствами, принимая во внимание соответствие указанных показаний другим доказательствам, приведенным в приговоре, отсутствие у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора, а также самооговора, суд признаёт эти показания достоверными, положив их в основу вывода о виновности. 

Доводы стороны защиты об отсутствии нацеливания в ногу потерпевшего опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля С.Д.А.. Именно о данном обстоятельстве они последовательно показывали в ходе предварительного следствия и суда. Потерпевшим, кроме того, изложены такие обстоятельства преступления, которые могли быть известны только очевидцу (пьяное состояние подсудимого, татуировка на шее, припрятывание пистолета от проезжающих машин, отсчет времени до выстрела и иные). Таким образом, суд кладет их в основу своего решения. 

Ссылка стороны защиты на необходимость переквалификации с вменённого деяния на грабеж судом признается несостоятельной.

По смыслу закона, поскольку угроза применения опасного для здоровья насилия - выстрела из пистолета в потерпевшего - носила определенный и очевидный характер и была высказана подсудимым, и, хотя оружие было незаряженным, и о чем потерпевший не знал, потерпевший, едва достигший возраста 18 лет, не имевший навыков владения оружием и специальных познаний в данной области, не проходивший действительную воинскую службу, воспринял его как оружие, пригодное для производства выстрела,- с учетом иных обстоятельств - наступающего вечернего времени, отсутствия иных лиц на объездной дороге, к которым потерпевший быстро и без последствий для себя мог бы обратиться за помощью, непосредственной близости подсудимого с оружием, быстротечности совершавшегося, и воспринимаемой потерпевшим реальности угрозы выстрела в него, суд приходит к выводу, что имело место именно разбойное нападение на потерпевшего. Свидетельствует об этом и его состояние в момент нападения (и последующем) - сильного испуга, подтвержденное как им самим, так и подсудимым и свидетелем С.Д.А..

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено

Изложенные доказательства судом признаются достаточными для формирования вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Суд установил и считает доказанным, что ФИО1 совершил разбой - нападение в целя хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья. Содеянное подсудимым суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, к неотъемлемой части которых суд относит извинения потерпевшему и признательные показания по фактическим обстоятельствам дела, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления и поиску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в даче объяснения с признанием в совершенном до возбуждения уголовного дела и с указанием местонахождения предмета хищения, то есть представлении следствию информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, изобличение себя в совершении преступления, наличие несовершеннолетних (малолетних) детей, затруднительное материальное положение его малообеспеченной семьи суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Отягчающих не усматривается.

Суд не относит к отягчающим совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, - поскольку с учетом его обстоятельств и личности виновного не усматривается прямая связь между таковым состоянием и сформировавшимися свойствами личности и преступлением. 

Подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление, обладающее повышенной степенью общественной опасности, он характеризуется по месту жительства органом внутренних дел как злоупотреблявший спиртным, с асоциальным кругом общения. Характеристика отвечает требованиям относимости и допустимости, предоставлена уполномоченным органом дознания, не доверять ей оснований не имеется.

В то же время в пользу подсудимого суд учитывает, что он принимал меры к занятию общественно полезным трудом, проживал в семье, ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

Принимая во внимание указанное, характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие обстотельства, данные о личности, влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, смягчающие обстоятельства и исходя из соразмерности наказания содеянному и принципа социальной справедливости, суд не усматривает возможность применения ст. 64 или условного осуждения по УК РФ, а также снижения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку это противоречило бы целям наказания, и находит, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь при назначении наказания в условиях изоляции от общества - в виде лишения свободы с учетом правил назначения наказания по ч. 1 ст. 62 УК РФ и без назначения дополнительного наказания. 

Учитывая установленные судом обстоятельства совершенного подсудимым деяния и данные о личности, не позволяющие прийти к выводу о возможности исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для замены лишения свободы принудительными работами в силу ч. 2 ст. 53.1. УК РФ не имеется. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать данное наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок наказания следует зачесть время предварительного содержания подсудимого под стражей по настоящему делу с 24 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ, с учетом данных о личности и исполнимости приговора, меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить прежней. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон - следует оставить по принадлежности потерпевшему С.Д.А., пистолет - уничтожить.

В ходе уголовного судопроизводства ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ оказана юридическая помощь защитником - адвокатом Шебанковым Р.А., которому надлежит выплатить 11750 рублей, что относится к процессуальным издержкам. Поскольку подсудимый трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, процессуальные издержки в размере 5750 рублей, следует взыскать с него, остальные - отнести за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачесть время предварительного содержания подсудимого под стражей по настоящему делу с 24 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу - оставить прежней. 

Вещественные доказательства - мобильный телефон - оставить по принадлежности законному владельцу С.Д.А., пистолет - уничтожить.

Процессуальные издержки, выплаченные защитнику - адвокату Шебанкову Р.А. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению - взыскать с подсудимого в размере 5750 рублей, остальные - отнести за счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представлениях, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись Н.П. ФИО2

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 24 июня 2021 года постановлено:

приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 24 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

-на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 10 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Шебанкова Р.А. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.