Дело № 2-1971/2024

25RS0003-01-2023-006083-93

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 15 февраля 2024 года 

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего - судьи Дубина В.А., 

при секретаре судебного заседания Кучинской А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей транспортного средства – автомобиля марки «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак 

<

***> 125rus, и транспортного средства – автомобиля марки «№, принадлежащего ФИО2, в результате которого её транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 373 400 рублей. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «№». Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «№» в установленном порядке не застрахована. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 ущерб, причинённый транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) в размере 373 400 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 934 рубля.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по месту жительства, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата возвращены в адрес суда. 

Согласно п. 1 ст. 1651 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

В пункте 68 того же Постановления разъяснено, что ст. 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

В силу ст.ст. 20, 1651 ГК РФ, ст.ст. 113, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, по обстоятельствам которого водитель транспортного средства – автомобиля «№, принадлежащего ФИО2, совершил наезд на транспортное средство – автомобиль марки «№ принадлежащий на праве собственности ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела по запросу суда определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением. 

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, на момент ДД.ММ.ГГГГ по собранным материалам дела установить истинную личность водителя автомобиля «Тойота №, принадлежащего ФИО2, оставившего место ДТП, не представилось возможным.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере,

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом, в понимании данного Закона, под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях; под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и др.); под водителем понимается лицо, управляющее транспортным средством; под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью и имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцем транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Согласно материалам дела, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность собственника автомобиля «№, не была застрахована.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Собственник источника повышенной опасности отвечает в полном объеме за причиненный вред третьему лицу в результате эксплуатации источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Примэксперт» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «№, № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 373 400 рублей, с учетом износа – 109 800 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «№», суд принимает выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение соответствует установленным требованиям, дано экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимое профессиональное образование и достаточный практический опыт в области исследования транспортного средства, в связи с чем сомнений в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется.

Как указал Конституционный Суд РФ в своём Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учёта износа транспортного средства. 

В связи с этим с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненный транспортному средству в ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 373 400 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, подтверждённые договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей. С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, объема оказанной юридической помощи, сложности и конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает, что разумным будет являться размер расходов в 20 000 рублей.

Расходы истца по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПримЭксперт» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 000 рублей, поскольку указанный отчёт был приложен к исковому заявлению о взыскании ущерба в обоснование заявленных требований и принят судом в качестве доказательства размера заявленных требований.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 340 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 6 934 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 373 400 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 934 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Дубин