№ 12-16/2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень ДД.ММ.ГГГГ 2024 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Ховренкова Л.В. по адресу: 

<

...>, кабинет 619,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, с высшим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление №№, вынесенное Административной комиссией ЦАО г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГг., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №№, вынесенным Административной комиссией ЦАО г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ отменить по тем основаниям, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании К

Представитель Административной комиссии ЦАО г.Тюмени, заявитель ФИО1, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращались, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно Постановлению Администрации г.Тюмени от 25.04.2016 №102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе», парковка №207 в районе ул.Орджоникидзе (четная и нечетные стороны, от ул.Елецкая до ул.Осипенко) используется на платной основе. 

В соответствии с п.5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в г.Тюмени, утвержденного Постановлением Администрации г.Тюмени от 25.04.2016г. №101-пк, пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке). 

При этом, указанным п.5.3 Порядка предусмотрено, что, в случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах п.5.3 Порядка, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.

Согласно ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области административной ответственности послужило то, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ 10:33:51 по ДД.ММ.ГГГГ 11:05:49, на парковке в районе ул.Орджоникидзе (четная и нечетные стороны, от ул.Елецкая до ул.Осипенко), используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, было размещено транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Дозор-М» (свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, согласно представленным суду сведениям, принадлежит ФИО1 (л.м.20), что последним не оспаривается. 

Разъясняя данные положения закона, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Факт размещения ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак № регион, на парковке № 207 по адресу ул.Орджоникидзе (четная и нечетные стороны, от ул.Елецкая до ул.Осипенко), используемой на платной основе, ФИО1 не оспаривается.

Как следует из доводов жалобы ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось в пользовании иного лица – К

В подтверждение доводов жалобы, ФИО1 представлена копия страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, где страхователем и собственником указан ФИО1, лицами, допущенными к управлению: ФИО1, Р., А К (л.м.4); договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 предоставил К транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак № регион (л.м.5). 

Вместе с тем, указанные документы не являются достаточными доказательствами бесспорно свидетельствующими о том, что транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, на момент совершения административного правонарушения находилось в пользовании другого лица, а именно: К и не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку заявитель в судебное заседание не явился, оригиналы документов суду не представил.

Из представленных суду сведений МКУ «Тюменьгортранс» следует, что в реестре транзакций за ДД.ММ.ГГГГ оплата за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № регион отсутствует (л.м.14).

Довод ФИО1 о том, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании и распоряжении К что подтверждается представленным в материалах дела объяснением К, согласно которого транспортным средством ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак № регион ДД.ММ.ГГГГ управлял последний (л.м.11), не может быть принят судьей во внимание, поскольку показания свидетеля должны быть исследованы непосредственно в судебном заседании, свидетель при этом должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, однако явка указанного свидетеля в суд не обеспечена.

Из указанного судья делает вывод о том, что ФИО1 не доказан факт того, что в момент правонарушения автомобиль находился под управлением другого лица.

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении №№, вынесенное Административной комиссией ЦАО г.Тюмени ДД.ММ.ГГГГ, принято в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией, установленной ч.2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вышеуказанного постановления, не установлено.

С учётом вышеизложенного, судья приходит к выводу, что заявителем процессуальная обязанность доказать факт нахождения транспортного средства в пользовании у иного лица не выполнена, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении №№, вынесенное Административной комиссией ЦАО г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Центрального административного округа г.Тюмени № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В. Ховренкова