РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 22 января 2019 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.

при секретаре Башаевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору «…» от 26.03.2013 за период с 16.05.2013 по 27.09.2018 в размере 383618,16 руб., из которых 147568,44 руб. - сумма основного долга, 155389,54 руб. – сумма процентов, 80660,18 руб. – штрафные санкции. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7036,18 руб.

В обоснование предъявленного иска истец ссылался на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

26.02.2013 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор «…», на основании которого, последнему был предоставлен кредит в размере 270000 рублей сроком погашения до 26.02.2017. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09% за каждый день.

По условиям этого кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов в размере, порядке и сроки, установленные этим договором. Между тем в нарушение условий кредитного договора ответчик не выполняет свои денежные обязательства, вследствие чего у него образовалась задолженность, включающая начисленные штрафные санкции.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы ФИО2 В письменном отзыве на иск, не отрицая факта заключения вышеуказанного кредитного договора и получения денежных средств в размере 270000 руб., указал, что с иском не согласен в части размера начисленных штрафных санкций, в связи с чем, просит при вынесении решения о взыскании с него штрафных санкций применить нормы ст. 404, 406 ГК РФ. Кроме того, ссылался на то, что до августа 2015 года свои обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита исправно выполнял. А с августа 2015 года вносить платежи не имел возможности, в связи с отзывом у Банка лицензии на ведение банковской деятельности, и, как следствие этого, закрытием корреспондентских счетов и офисов Банка. Какие-либо сведения о реквизитах, по которым возможно производить платежи в счет погашения кредита ему не доводились. На сайте Банка какая-либо информация о реквизитах для перечисления денежных средств отсутствовала. Досудебное требование о погашении задолженности ему не поступало. О взыскании задолженности узнал из судебного приказа, выданного мировым судьей. Считает, что его вины в образовании просроченной задолженности по кредитным обязательствам не имеется. Полагает, что Банком, временной администрацией Банка, а затем конкурсным управляющим нарушены ст.ст. 189.78, 189.73 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в его адрес не были направлены банковские реквизиты для исполнения обязательств по кредитному договору длительное время (три года), что, по его мнению, свидетельствует о недобросовестном поведении кредитора, допустившего просрочку, в связи с чем, действия банка надо расценивать как действия просрочившего кредитора. Ссылаясь на обоюдную вину сторон, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер начисленных неустоек. При определении размера штрафных санкций просит применить положения пунктов 1 и 6 ст. 395 ГК РФ. Полагает, что размер штрафных санкций, с учетом предоставленного им расчета составляет 40235,86 руб. Также просит к требованиям истца о взыскании с него штрафных санкций, начисленных за период до 19.08.2015 применить срок исковой давности.

Представитель истца ФИО2 доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск поддержала.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 26.02.2013 ФИО1 заключил с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитный договор «…» на предоставление потребительского кредита в сумме 270 000 руб. со сроком возврата не позднее чем через 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 0,09% в день. 

Указанная сумма Банком перечислена ответчику, что подтверждается выписками по счету «…» за период с 01.01.2013 по 18.07.2018 и не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии с пп. 3.1.1 кредитного договора и графиком платежей, являющимся его неотъемлемой частью, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна производится заемщиком ежемесячно, до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013, аннуитетными платежами в размере 10064 руб., а последний платеж в сумме 10559,58 руб. 

Пунктом 4.1 Договора предусмотрена обязанность ответчика при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей погашать сумму в размере ежемесячного платежа. 

Данный кредитный договор подписан ФИО1 

Как установлено судом, ФИО1, являясь заемщиком, до августа 2015 года вносил ежемесячные платежи в счет погашения своих денежных обязательств по возврату Банку сумм кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Последний платеж произведен ответчиком 16.07.2015. 

После этого, платежи по кредитному договору ответчиком не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Данные обстоятельства объективно подтверждены письменным расчетом задолженности и выписками из лицевого счета «…» за период с 01.01.2013 по 18.07.2018. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включающей в себя сумму основного долга и процентов в размере 147568,44 руб. и 155389,54 руб., соответственно. 

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 17.04.2018 было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства наряду с другими способами может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пп. 4.2 Договора следует, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности Договором предусмотрена уплата пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения). 

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком принятых на себя денежных обязательств по кредитному договору, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку уплаты сумм основного долга и процентов. 

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании штрафных санкций за период до 19.08.2015 срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно абзацу первому п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судом, последний платеж произведен ответчиком 16.07.2015. Следующий платеж, согласно графику, должен был последовать 17.08.2015. Таким образом, право на предъявление иска о взыскании долга по кредиту у истца возникло после 17 августа 2015 года, когда перестали поступать платежи от ответчика. 

Обращение истца в суд за выдачей судебного приказа, согласно отметке на почтовом штемпеле конверта, последовало 13.08.2018, т.е. в пределах срока исковой давности. 

С момента обращения в суд за выдачей судебного приказа в силу положений ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности было приостановлено.

23.08.2018 и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области, мировым судьей 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору

05.09.2018 мировым судьей было вынесено определение, которым вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Таким образом, по правилам п. 3 ст. 204 ГК РФ, оставшийся срок удлиняется до 6 месяцев, а потому, учитывая, обращение истца с иском в Балтийский городской суд Калининградской области 19.11.2018 (согласно почтовому штемпелю), иск к требованиям о взыскании суммы просроченного основного долга, суммы просроченных процентов и суммы процентов на просроченный основной долг предъявлен в пределах срока исковой давности. 

Не смотря на указание в иске периода задолженности с 16.05.2013, фактически истцом произведен расчет по вышеуказанным платежам с 18.08.2015.

Вместе с тем, суд полагает, что рассчитанные истцом штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченный проценты подлежат взысканию с момента нарушения основного обязательства - с 17.08.2015, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествующего обращению в суд с настоящим иском. 

Из письменного расчета задолженности, по состоянию на 27.09.2018 истец начислил заемщику ФИО1 штрафные санкции на просроченный основной долг 2475368,38 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 841612,5 руб., а всего 3316980,88 руб. В то же время из искового заявления и расчета задолженности усматривается, что вышеуказанные суммы штрафных санкций были снижены истцом самостоятельно до суммы 80660,18 руб., из которых 59932,96 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 20727,22 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, в том числе и с учетом положений ст. 196 ГК РФ, так как требуемая истцом неустойка, с учетом снижения ее истцом в досудебном порядке, соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

Доводы жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, выразившееся в длительном не обращении за защитой своих прав являются несостоятельными, поскольку исковые требования заявлены истцом в пределах предоставленного законом срока исковой давности.

В силу части 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки и применению положений указанной нормы права, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком.

Кроме того, согласно разъяснениям абзацем 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Доводы ответчика об имевшей место просрочке кредитора ввиду того, что ответчик не был поставлен банком в известность об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, судом отклоняются.

В силу п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора.

То обстоятельство, что в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была введена процедура банкротства, не влечет освобождение ФИО1 от исполнения договорных обязательств. При добросовестном поведении ответчик мог получить информацию на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Ответчик также не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ путем внесения денежных средств в депозит нотариуса. Таким образом, ответчик не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчика подложит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7036,18 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск Открытого Акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого Акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору «…» от 26.03.2013 по состоянию на 27.09.2018 в размере 383618 (триста восемьдесят три тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 16 копеек, из которых 147568,44 руб. - сумма основного долга, 155389,54 руб. – сумма процентов, 80660,18 руб. – штрафные санкции. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого Акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7036,18 (семь тысяч тридцать шесть) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области Г.А. Смыкова 

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2019 года.