Судья 1-й инстанции – Улин А.Б. № 22-2732/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 сентября 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при секретаре Сержант М.А., с участием защитника – адвоката Васильева И.С., прокурора Лескова А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Братского районного суда Иркутской области от 21 июня 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 27 апреля 2016 года, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 27 апреля 2016 года, конец срока – 26 февраля 2019 года.

ФИО1, отбывающий наказание в 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 21 июня 2018 года в удовлетворении данного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит его условно-досрочно освободить, при этом указывает следующее. По прибытию в ИК-25 выразил желание трудоустроиться, однако, по причине отсутствия паспорта в личном деле, получил отказ. По запросу о поиске паспорта неоднократно обращался к администрации исправительного учреждения. Спустя время паспорт был найден, но на тот момент он проходил обучение в ПТУ ИК-25 по специальности мастер мебельных и столярных производств, в течение восьми месяцев проходил практику без оплаты труда. Неоднократно был в списках на поощрение, но по непонятным причинам его вычеркивали из этих списков. Считает, что у сотрудника учреждения ИК-25 ФИО7, участвовавшего в судебном заседании, к нему личная неприязнь. Кроме того, за весь период отбывания наказания имеет четыре незначительных по своему характеру взыскания, таких как сон в неустановленное время и курение в неотведенном для этого месте. С четвертым взысканием был не согласен, считает его несправедливым, предпринимал попытки его обжаловать, но из-за невручения копии постановления о наложении взыскания, это не представилось возможным. Других нарушений режима содержания за весь период отбывания наказания он не допускал. До момента ареста он работал, имел постоянное место жительства, к административной ответственности не привлекался. Вину признал полностью, искренне раскаялся в совершенном деянии. При условно-досрочном освобождении обязуется устроиться на работу, вести законопослушный образ жизни.

Заместитель Братского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 представил возражения на апелляционную жалобу, указав, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Осужденный ФИО1 отказался от участия в судебном заседании при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Васильев И.С. поддержал апелляционную жалобу в судебном заседании по доводам в ней изложенным.

Прокурор отдела прокуратуры Иркутской области Лесков А.С. возражал удовлетворению апелляционной жалобы, полагал, что судебное решение является законным и обоснованным.

Изучив материалы судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Положения ст. 79 УК РФ предусматривают, что лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и может быть применено только после фактического отбытия установленного законом срока наказания.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что осуждённый ФИО1 за период отбывания наказания поощрений не имел, допустил четыре нарушения установленного порядка отбывания наказания, из которых за нахождение на спальном месте в неотведенное время ему объявлялся устный выговор, два раза назначался дисциплинарный штраф за хранение запрещенных предметов и за курение в неустановленном месте один раз водворялся в штрафной изолятор. 

Данных о том, что взыскания сняты либо погашены в соответствии со ч.8 ст.117 УИК РФ не имеется.

Из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления, поэтому применение условно-досрочного освобождения нецелесообразно. 

Представленные суду материалы, в том числе характеристики были исследованы в судебном заседании с участием сторон. При этом о несоответствии действительности содержания исследованных документов заявлено не было. Осужденный ФИО1 пояснил в судебном заседании суду первой инстанции, что взыскания не обжаловал, поскольку считает нарушения незначительными. Каких-либо сведений о препятствиях обжалованию со стороны администрации учреждения, на что фактически ссылается в апелляционной жалобе, не сообщал.

По смыслу закона, выводы суда при решении вопроса об условно-досрочном освобождении должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства или представления.

Поэтому суд первой инстанции, оценив данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу, что они не свидетельствуют о таком поведении ФИО1, которое убедительно подтверждает, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

Фактическое отбытие ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, что является одним из необходимых условий для обращения в суд с ходатайством, не является само по себе достаточным основанием для условно-досрочного освобождения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд вправе был учитывать данные о дисциплинарной практике ФИО1, поскольку эти данные ничем не опровергнуты и характеризуют его поведение при отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о ненадлежащем поведении осужденного, что препятствует условно-досрочному освобождению, не может не согласиться, поскольку они основаны на исследованных судом первой инстанции материалах и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Представленные материалы оценены судом в их совокупности в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 17 УПК РФ. Какой-либо предвзятости со стороны суда не усматривается. Иная оценка представленных материалов самим осужденным как достаточных для применения правил ст. 79 УК РФ, основанием для отмены мотивированного судебного решения не является. 

Основания полагать недостоверными сведения, изложенные в характеристике на осужденного ФИО1, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда отсутствовали, поскольку каких-либо опровергающих сведений не имеется. 

Довод апелляционной жалобы о неприязни со стороны сотрудника исправительной колонии ФИО7 не обоснован. Сам осужденный в судебном заседании о предвзятости представителя администрации исправительного учреждения не заявлял. Позиция ФИО7 в судебном заседании отражает позицию, изложенную в заключении, утвержденном начальником ИК-25 о нецелесообразности условно-досрочного освобождения. Отсутствуют данные об обжаловании наложенных взысканий, либо об обжаловании действий администрации в установленном законом порядке.

Процессуальный порядок разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении регламентированный пунктом 2 части 1 статьи 399 УПК РФ соблюден. ФИО1 участвовал в судебном заседании, его защиту осуществлял адвокат. Каким-либо ограничениям сторона защиты не подвергалась.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Братского районного суда Иркутской области от 21 июня 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий С.Л. Морозов