Дело № 2а-531/2025

44RS0001-01-2024-008984-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2025 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе: 

председательствующего судьи Скрябиной О.Г., 

при секретаре Лебедевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Аврора» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО5, УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аврора» обратились с указанным административным иском в Арбитражный суд Костромской области.

Дело передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Административный истец просит :

1. Признать незаконным бездействие пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в неисполнении требований о наложении ареста на денежные средства находящиеся на счетах ФИО6 в банке.

2. Признать незаконным бездействие пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в неисполнении требований о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО6

3. Признать незаконным действие пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО5 по окончанию исполнительного производства от 

<

дата> №-ИП в отношении ФИО6 на основании с п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Свои требования административный истец мотивирует тем, что пристав-исполнитель ФИО5 нарушила права взыскателя на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа (ст. 2,4, 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании административный истец не участвует, извещался судом, просят рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Административный ответчик СПИ ФИО5 в судебном заседании не участвует, извещалась судом, причины неявки не сообщила.

Административный ответчик УФССП России по Костромской области в суд своего представителя не направили, извещались судом, причины неявки не сообщили. Ранее представитель ФИО7 требования административного иска не признавала, полагал действия судебного пристава – исполнителя законными, просила в удовлетворении требований административного истца отказать, заявила о пропуске срока исковой давности для обращения с данными требованиями в суд.

Заинтересованные лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, причины неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по материалам дела установлено, что в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Аврора» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аврора», Арбитражным судом Костромской области наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, ФИО6, ФИО4, в пределах 

<

дата> руб. Арест подлежал немедленному исполнению. 

<

дата> был выдан исполнительный лист.

После окончания 

<

дата> указанного исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и получения исполнительного листа ООО «Аврора» вновь предъявило исполнительный документ в службу судебных приставов.

<

дата> Постановлением СПИ ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6, предмет исполнения: наложение ареста на имущество в пределах 8399315,27 руб.

<

дата> судебным приставом - исполнителем был получен ответ на запрос о счетах должника – физического лица.

Согласно ответу, у должника ФИО6 имелись денежные средства на счете № в ... на счетах №, №, № в ... на счете №, № в ПАО ...; на счете № в АО ... на счете № в ...

<

дата> судебным приставом – исполнителем направлен запрос о должнике или его имуществе.

<

дата> направлен запрос о счетах должника – физического лица в ФНС (МВВ).

<

дата> в рамках другого исполнительного производства в отношении должника ФИО6 судебным приставом – исполнителем ФИО5 вынесено Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк на сумму 76233,95 руб. 

<

дата> судебным приставом – исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановление об окончании исполнительного производства было направлено ООО «Аврора» и получено последним 

<

дата>.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. ст. 5, 7, 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются на основании исполнительных документов, в том числе исполнительных листов, выдаваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1). Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления (ч. 2.1 в редакции, действующей с 

<

дата>).

<

дата> по заявлению ООО «Аврора» было возбуждено дело о банкротстве ФИО6 № Определением от 

<

дата> введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В ходе ознакомления ООО «Аврора» с документами к собранию кредиторов, отражающими сведения об имущественном положении ФИО6 за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о его банкротстве, выяснилось, что он обладал и обладает имуществом, в том числе денежными средствами, которые должны были быть арестованы приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Так, у ФИО6 имеется недвижимое имущество:

- доля в праве ... на земельный участок площадью ... кв.м, по адресу: 

<

адрес> дата государственной регистрации 

<

дата>,

- доля в праве ... на земельный участок площадью ... кв.м, по адресу: 

<

адрес> дата государственной регистрации 

<

дата>,

- доля в праве на помещение площадью ... кв.м, по адресу: 

<

адрес>, пропорциональная площади кв. № по этому адресу, дата государственной регистрации 

<

дата>,

- жилое помещение площадью ... кв.м по адресу: 

<

адрес>, дата государственной регистрации 

<

дата>.

Кроме того, у ФИО6 имелась заработная плата, которая приходила на счет №, открытый в ...

За период с 

<

дата> по 

<

дата> на счет поступило 763 543,50 руб.: 

<

дата> - 150 000 руб. 

<

дата>-43 864 руб. 

<

дата> - 21 932 руб. 

<

дата>- 161 932 руб. 

<

дата> - 21 932 руб. 

<

дата> - 21 932 руб.

<

дата>-21 932 руб.

<

дата>-21 932 руб.

<

дата>-21 932 руб.

<

дата>-1500 руб.

<

дата>-100 000 руб.

<

дата>-45 000 руб.

<

дата>- 40 000 руб.

<

дата>-2 000 руб.

<

дата>-10 759,50 руб.

<

дата>-7 432 руб.

<

дата>-27 000 руб.

<

дата>-18 032 руб.

Судебному приставу – исполнителю ФИО5 было известно, что на счет должника в ... поступают денежные средства, поскольку на основании ее постановлений от июня и июля ... года об обращении взыскания на денежные средства ФИО6, ею были взысканы 

<

дата> денежные средства в сумме 24 416,05 руб., 

<

дата> - 14,02 руб., 

<

дата> - 985,98 руб. в рамках иных исполнительных производств.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Учитывая требование о немедленном исполнении требования, содержащегося в исполнительном документе, а также то, что арест в данном случае является обеспечительной мерой, то есть срочной мерой, принятой судом в целях обеспечения имущественных интересов взыскателя, судебный пристав ФИО5 должна была незамедлительно наложить арест на недвижимое имущество ФИО6, а также в порядке ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» направить в банки постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности.

Однако судебный пристав-исполнитель ФИО5 не только не арестовала никакое имущество должника в ходе исполнительного производства №-ИП, но еще и окончила его по причине отсутствия имущества у должника и невозможности его отыскания, что противоречит закону, и нарушает права и законные интересы административного истца.

Пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 9 статьи 229 КАС РФ если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом поинимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ч. 1 ст. 218, ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ удовлетворение административного искового заявления об оспаривании действий должностных лиц возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (Обзор Костромского областного суда по административным делам).

Проанализировав приведенные правовые нормы и представленные сторонами доказательства, суд находит установленной совокупность оснований для удовлетворения административного иска.

Доказательств законности своих бездействий административный ответчик в суд не направила. 

руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Аврора» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО5, УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства удовлетворить.

1. Признать незаконным бездействие пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в неисполнении требований о наложении ареста на денежные средства находящиеся на счетах ФИО6 в банке.

2. Признать незаконным бездействие пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в неисполнении требований о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО6

3. Признать незаконным действие пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО5 по окончанию исполнительного производства от 

<

дата> №-ИП в отношении ФИО6 на основании с п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья - 

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года.