Дело № 2-1116/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что 07.12.2016 в 07:00 в г. Екатеринбурге, на пр. Космонавтов, 

<

 № >, произошло ДТП с участием автомобилей: «ВАЗ 11193» гос. № 

<

 № >, под управлением собственника ФИО2 и «Хонда Цивик», гос. № 

<

 № >, под управлением собственника ФИО1

Справкой ГИБДД установлено, что водитель автомобиля«ВАЗ 11193», управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем«Хонда Цивик» гос. № 

<

 № >.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ООО «Бин-Страхование». Ответственность ФИО1 застрахована в ООО МСК «Страж».

ФИО1 обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов 07 декабря 2016года. Представители страховой компании ООО МСК «Страж» произвели осмотр автомобиля.

В результате ДТП автомобилю«Хонда Цивик» были причинены механические повреждения. Независимым экспертом ИП ФИО3 определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства, которая согласно отчету 

<

 № > от 02 февраля 2017года составила 

<

 данные изъяты >. Заключением 

<

 № > от 02 февраля 2017 года определена утрата товарной стоимостиавтомобиля, которая составила 

<

 данные изъяты >. Итого сумма ущерба составляет 

<

 данные изъяты >.

Для более точного выявления ущерба ФИО1 обратился в автоцентр «Экспресс» и воспользовался необходимой услугой «фонарь задний правый с/у, колесо запасное с/у, обивка боковины и арки заднего колеса правая с/у 4, бампер задний с/у, мойка арок колес и порогов», за которую заплатил 

<

 данные изъяты >.

В результате обращения ООО МСК «Страж» 20 декабря 2016года произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

 данные изъяты >, что на 

<

 данные изъяты > меньше, чем необходимо для полного восстановления транспортного средства.

Для разрешения вопроса в досудебном порядке представителем истца 08 февраля 2017года была направлена претензия в адрес ООО МСК «Страж». В ответ страховщик не произвел доплату страхового возмещения.

За проведение экспертизы истец заплатил 

<

 данные изъяты >.На оплату почтовых услуг истцом понесены расходы в размере 

<

 данные изъяты >.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, для квалифицированной защиты своих интересов он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Расходы истца по оплате услуг представителя составляют 

<

 данные изъяты >.Для оформления нотариальных документов, истцом было уплачено нотариусу 

<

 данные изъяты >.

В связи со сложившейся ситуацией, ответчиком потребителю причинены душевные, нравственные страдания.

Истцом рассчитана неустойка за период с 28 декабря 2016года по 21 февраля 2017ггода,сумма которой составила 

<

 данные изъяты >.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 

<

 данные изъяты >, расходы на оплату экспертных услуг в размере 

<

 данные изъяты >, неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда - 

<

 данные изъяты >, расходы на оплату юридических услуг - 

<

 данные изъяты >, расходы на оплату услуг нотариуса - 

<

 данные изъяты >, почтовые расходы в размере 

<

 данные изъяты >, расходы на оплату услуг автоцентра - 

<

 данные изъяты >, расходы на копирование - 

<

 данные изъяты >, а также штраф в соответствии с законом «Об ОСАГО». 

Представитель истца в судебном заседании представила уточненное исковое заявление, в соответствии с которым в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения, просит взыскать с ответчика лишь сумму неустойки в размере 

<

 данные изъяты >, а также судебные расходы, просила требования удовлетворить с учетом уточнения. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме и в срок до подачи искового заявления.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждается, что 07 декабря 2016 года в 

<

...> 

<

 № >, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «ВАЗ 11193», гос. № 

<

 № >, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением и автомобиля «Хонда Цивик» гос. № 

<

 № >, принадлежащего под управлением собственника ФИО1

Водитель автомобиля «Лада» гос. № 

<

 № > не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил наезд на стоящее транспортное средство «Хонда Цивик», что также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 декабря 2016 года.

Согласно объяснениям, данным при составлении административного материала, ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии признала полностью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя ФИО2, допустившей столкновение с автомобилем истца, и причиненным истцу материальным ущербом.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

 данные изъяты >.

Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком, что не оспаривалось последним в судебном заседании. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «БИН Страхование».

07 декабря 2016 года ответчиком получено заявление истца на страховую выплату. 

20 декабря 2016 года ООО МСК «Страж» выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

 данные изъяты > на счет.

В обоснование суммы ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО3 

<

 № > от 02 февраля 2017 года об определении размера восстановительных расходов транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 

<

 данные изъяты >. Также согласно заключению 

<

 № > величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 

<

 данные изъяты >. Расходы истца на оценку ущерба составили 

<

 данные изъяты > и подтверждены документально.

09 февраля 2017 года ответчиком получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

20 февраля 2017 года (в первый рабочий день после выходных дней) ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

 данные изъяты >, включающая в себя сумму страхового возмещения и расходы истца на оплату услуг эксперта, что подтверждается платежным поручением 

<

 № > и пояснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о выплате ответчиком страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки, включая срок для добровольного удовлетворения претензии истца (абз 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Исковое заявление поступило в суд 21 февраля 2017 года.

При отсутствии со стороны ответчика нарушений сроков осуществления выплаты страхового возмещения в полном объеме, взыскание на основании п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит. 

Поскольку в удовлетворении требований истца должно быть отказано, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга

Судья И. А. Нагибина