Дело № 1-147/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2019 года г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Голубова И.И., с участием ст. помощника Балашихинского городского прокурора Ситник В.В., защитника – адвоката Чернова А.Ю., при секретаре Курасовой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего 

<

данные изъяты>, являющегося индивидуальным предпринимателем «

<

данные изъяты>.», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, ФИО1, находился в помещении магазина «

<

данные изъяты>», находящегося в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> где в это время и в этом же месте, исполняющий обязанности дознавателя - оперуполномоченный отдела ЭБ и ПК МУ МВД России «Балашихинское» капитан полиции ФИО7, назначенный на занимаемую должность приказом и.о. начальника МУ МВД России «Балашихинское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в своей профессиональной деятельности руководствующийся нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, ФЗ «О полиции», ФЗ «О противодействии коррупции», своей должностной инструкцией, утвержденной 03.09.2017 начальником МУ МВД России «Балашихинское», то есть являющийся должностным лицом, по письменному указанию руководства ОЭБ и ПК МУ МВД России «Балашихинское», в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ проводил проверку по сообщению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по факту возможного совершения последним преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ. В связи с этим, у находящегося ДД.ММ.ГГГГ, в период времени 

<

данные изъяты>, в помещении магазина «

<

данные изъяты>», находящегося в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО1, уведомленного ФИО7 о проведении вышеуказанной процессуальной проверки, в целях прекращения производства последним процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении КУСП V № от ДД.ММ.ГГГГ, возник прямой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу - ФИО7 лично, за совершение последним заведомо незаконных действий. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, заведомо зная, что ФИО7 является должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени 

<

данные изъяты>, воспользовавшись тем, что ФИО7 убыл для составления процессуальных документов в автомашину марки 

<

данные изъяты>, припаркованной на улице, возле 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, сев в салон вышеуказанного транспортного средства, сообщил ФИО7, что за прекращение проведения последним процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за незаконные действия, он готов передать ФИО7 в качестве взятки денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, на что последний ответил отказом и от получения денежных средств отказался, однако ФИО1, не смотря на ранее полученный от ФИО7 отказ в получении в качестве взятки денежных средств, лично передал должностному лицу ФИО7 в качестве взятки денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, за выполнение последним заведомо незаконных действий, связанных с прекращением производства процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам и преступный результат не наступил, поскольку ФИО7 руководствуясь ФЗ «О противодействии коррупции» отказался принять от ФИО1 денежные средства, в сумме 

<

данные изъяты> и вызвал сотрудников ОЭБ и ПК МУ МВД России «Балашихинское», которые пресекли противоправные действия последнего и изъяли вышеуказанные денежные средства.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, поскольку он совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция ч. 3 ст. 291 УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель согласилась с особым порядком принятия судебного решения. Следует придти к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе. 

Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, следует отнести полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; наличие у подсудимого двоих малолетних детей; заболевание подсудимого. 

Документ, озаглавленный как «протокол явки с повинной» на 

<

данные изъяты>, не признается судом в качестве явки с повинной, предусмотренной в ст. 142 УПК РФ и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку из обстоятельств предъявленного обвинения следует, что преступные действия ФИО1 были пресечены и раскрыты сотрудником полиции, в связи с чем ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Тем не менее, суд учитывает факт собственноручного написания этого документа ФИО1 при назначении ему наказания. 

При назначении наказания ФИО1. суд также учитывает совершение преступления впервые, финансовое положение подсудимого и его семьи, положительную характеристику и отсутствие жалоб с места регистрации и жительства, семейное положение подсудимого, рассмотрение данного дела в особом порядке принятия судебного решения; требования ч. 1 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление со стороны ФИО1 не было доведено до конца. 

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и всех обстоятельств совершенного преступления, всех имеющихся в деле сведений о личности подсудимого, в целях исправления ФИО1, ему необходимо назначить наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого. 

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, признанные вещественными доказательствами денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, как средства совершения данного преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 (СТА ДВАДЦАТИ ТЫСЯЧ) рублей. 

Штраф перечислить в Управление Федерального казначейства по Московской области (ГСУ СК России по Московской области) ИНН/КПП 7702750991/771601001, л/с 

<

***>, Банк: ГУ Банка России по ЦФО, р/с 

<

***>, БИК 044525000, ОГРН 

<

***>, ОКПО 84695480, ОКТМО 45355000, ОКОГУ 1400050, ОКФС 12, КБК 417 116 21010 01 6000 140, УИН 11902460020000045.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и о надлежащем поведении - отменить по вступлению в силу данного приговора. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- СD-R диск Verbatim с надписью «Аудио», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК России по Московской области – уничтожить.

- 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК России по Московской области, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Апелляционная жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 3896 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление. 

Также разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более 3 суток со дня провозглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления. 

Копия верна: Судья секретарь