Дело №2-1600/2017 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Клобукова И.Ю.

При секретаре Флек О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «

<

данные изъяты>» (ЗАО ММБ) к ФИО о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «

<

данные изъяты>» (ЗАО ММБ) обратилось в суд с иском к ФИО, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> Рублей, из которых: 

<

данные изъяты> Рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 

<

данные изъяты> Рубль - просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> Рубль - штрафные проценты, 

<

данные изъяты> Рублей - проценты на просроченный основной долг; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Nissan Teana, VIN №, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов; взыскать с ФИО расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> Рубля. 

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО был заключен Кредитный договор в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит для: приобретения автомобиля на следующих условиях: сумма кредита 

<

данные изъяты> Рублей; процентная ставка в размере 15 % (п.4); дата полного погашения кредита - до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 

<

данные изъяты> Рублей (п. 6); неустойка - 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.6.1); право Банка в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение и досрочно истребовать всю сумму кредита в случаях непогашения Заемщиком основного долга и/или процентов в срок, совершения Заемщиком какой-либо сделки с автомобилем (п.5.3.1). Исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля содержащееся в п. 22. Индивидуальных условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик передает в залог транспортное средство, а именно автомобиль марки Nissan Teana, VIN №, 2014 года выпуска, был передан Банку в качестве залога, при этом в соответствии с пунктом 22 Договора Заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного соглашения Банка. Банк уведомил Заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней. Указанное требование Заемщиком исполнено не было.

ФИО обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором просила признать договор залога ТС п.22 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В обоснование встречного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «

<

данные изъяты>» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она исправно вносила все платежи по договору, однако с ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена уходить в административный отпуск в вязи с тем, что организация, в которой работала, не имела заказчиков, и заработная плата была понижена, а потом вынуждена была уволиться в связи с отсутствием заказчиков и невозможностью работодателя производить выплату заработной платы. ФИО неоднократно приходила в Б. и просила урегулировать вопрос, но к соглашению с Ответчиком не пришли, в связи с чем, был предъявлен иск о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Истец по встречному иску считает требование об обращении взыскания несостоятельным, так как договор залога не был заключен между истцом и ответчиком. Пункт 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, на который ссылается истец по первоначальному иску в обоснование своих требований, именуется Договор залога ТС. Из текста договора залога, изложенного в п. 22, невозможно установить, какое транспортное средство передается в залог банку. Отсутствуют идентификационные данные, позволяющие установить предмет залога. Договор залога был заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако на дату заключения договора залога ФИО не являлась собственником автомобиля марки Nissan Teana, 2014 года (л.д. 102-103). 

В судебное заседание представитель первоначального истца АО «

<

данные изъяты>» (ЗАО ММБ) не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 129), ранее просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО в судебном заседании первоначальные исковые требования признала частично, встречные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что согласно с платежами, предоставленными истцом, предоставила контррасчет задолженности, просила снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью, признала право за Б. на досрочное расторжение договора, несмотря на то, что Б. не предоставлено доказательств направления ей письма о досрочном расторжении договора.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала встречное исковое заявление, и доводы ответчика.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1). 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа (ч.2). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО был заключен Кредитный договор в соответствии с которым, Б. предоставил заемщику К. для приобретения автомобиля на следующих условиях: сумма К. 

<

данные изъяты> Рублей; процентная ставка в размере 15 % (п.4); дата полного погашения К. - до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2); ежемесячные платежи в счет погашения К. и уплаты процентов за пользование им в размере 

<

данные изъяты> Рублей (п. 6); неустойка - 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.6.1) (л.д 19-22).

В соответствии с п.11 кредитного договора, К. был предоставлен на приобретение транспортного средства марки Nissan Teana, 2014 г.в., идентификационный номер №. 

Исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащееся в п. 22. Индивидуальных условия договора потребительского К. от 17.07.2014г.

Истец АО «

<

данные изъяты>» (ЗАО ММБ) исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Ответчику К., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-36).

Ответчик ФИО приобрела автомобиль Nissan Teana, 2014 г.в., идентификационный номер № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26), однако обязательства перед Б. по оплате К., предоставленного на приобретение автомобиля, не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ АО «

<

данные изъяты>» (ЗАО ММБ) направило ФИО требование досрочном погашении задолженности (л.д.18), однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчёту (л.д.14-17), по состоянию на 18.12.2015г., задолженность ответчика по К. составляет 1 488 486,80 рублей, из которых: 622 737,41 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 1 315 591,39 рубль - просроченная задолженность по основному долгу, 8 401,89 рубль - штрафные проценты, 101 756,11 рублей - проценты на просроченный основной долг.

Ответчиком представлен контррасчет (л.д. 130-135), согласно которому задолженность по процентам составляет 66 959,30 руб., задолженность по сумме основного долга – 1 298 647,15 руб., в части взыскания данных сумм ФИО признала исковые требования. Сумма неустойки в соответствии с п.12 Договора составляет 95 855 рублей 15 копеек, ею оплачена неустойка в сумме 642,88, задолженность неустойки 95 212,27 рублей, которую она просила снизить до 35 308,85 рублей (л.д.135)

Проверив расчеты задолженности, представленные сторонами, суд находит верным расчет задолженности, представленный ответчиком ФИО, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по процентам в размере 66 959,30 руб., сумма задолженности по основному долгу в размере 1 298 647,15 руб. Истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств обоснования расчета, в связи с чем, судом неоднократно направлялись запросы истцу предоставить обоснования расчета (л.д.93,129)

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении подлежащей выплате неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд с учетом соответствующего заявления ответчика, и того обстоятельства, что заявленные истцом штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашении задолженности явно не соответствуют последствиям нарушенного обязательства, приходит к выводу о снижении неустойки за просрочку возврата К. копеек до 36 000 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требования первоначального истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Nissan Teana, VIN №, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, удовлетворению не подлежат, в то время как встречные требования о признании договора залога ТС п.22 индивидуальных условий договора потребительского К. от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.11 кредитного договора от 17.07.2014г. (л.д 19-22), К. был предоставлен ФИО на приобретение транспортного средства марки Nissan Teana, 2014 г.в., идентификационный номер №. 

В п. 22. Индивидуальных условий договора потребительского К. от 17.07.2014г., именуемом как «Договор залога ТС» указано, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по К. заемщик передает Б. в залог автомобиль. При этом из текста Договора залога, изложенного в и. 22, невозможно установить, какое именно транспортное средство передается в залог Б., так как отсутствуют идентификационные данные, позволяющие установить предмет залога.

Согласно ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Пунктом 1 ст.339 ГК РФ регламентируется: в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий договор о залоге не может считаться заключенным.

Таким образом, исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества (автомобиль), но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ, выраженной в совместном постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.43), существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Кроме того, п. 2 ст. 335 ГК РФ установлено, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО и ЗАО «ЮниКредит Банк» подписали индивидуальные условия договора, где в п.22 Договор залога ТС оговорено, что Заемщик передает в залог Банку Автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> рублей в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению Задолженности по Кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Однако на момент подписания п.22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО не являлась собственником автомобиля, что следует из договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113), актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-124), паспорта ТС (л.д. 125-126).

Таким образом, из представленных суду документов следует, что при заключении Индивидуальных условий договора (п.22) ФИО, собственником автомобиля не была, при определении предмета залога стороны не применили формулировку, позволяющую достоверно определить, какое именно имущество являлось предметом залога (индивидуализировать заложенное имущество), в связи с чем суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО о признании договор залога ТС п.22 индивидуальных условий договора потребительского К. от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным обоснованные и подлежат удовлетворению, а требования первоначального истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Nissan Teana, VIN №, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, является необоснованными, так как в этом случае договор о залоге считается незаключенным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «

<

данные изъяты>» (ЗАО ММБ) к ФИО о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО в пользу АО «

<

данные изъяты>» (ЗАО ММБ) сумму задолженности по процентам в размере 

<

данные изъяты>, сумму задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>, сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты>. 

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО в пользу АО «

<

данные изъяты>» (ЗАО ММБ) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 208 рубле 04 копейки.

Встречные исковые требования ФИО о признании договор залога ТС п.22 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 17.07.2014 года незаключенным удовлетворить.

Признать договор залога ТС п.22 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 17.07.2014 года незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июня 2017 года

Судья: (подпись) Клобукова И.Ю. 

«Копия верна»:

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1600/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2017 г.

Судья: Клобукова И.Ю.

Секретарь: Флек О.А. 

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу «___» __________ 2017 г.

Судья: