2-1134/2025 ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шебекино 29 октября 2025 года

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорогановой Е.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 217381 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 7522 руб., почтовых расходов в размере 91,2 руб., начислять проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в случае неисполнения решения суда.

В обоснование требований указало на то, что 06 ноября 2024 года произошло ДТП с участием автомобилей GAC GS8, под управлением К. Н.Н., и Volkswagen Multivan, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО1

На момент ДТП автомобиль GAC GS8 был застрахован по договору КАСКО в ООО СК «Согласие», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 617381 руб.

Гражданская ответственность виновника в ДТП на момент столкновения была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Страхования компания виновника в ДТП возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб.

Истец полагал, что разница между выплаченным страховым возмещением и суммой лимита ответственности по полису ОСАГО подлежит возмещению за счет виновника в ДТП.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом путем направления заказной судебной корреспонденции.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Таким образом, переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в подпункте 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования к причинителю вреда осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода - пункт 2).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2024 года произошло ДТП с участием автомобилей GAC GS8, под управлением К. Н.Н., и Volkswagen Multivan, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 ноября 2024 года ФИО1, виновный в нарушении ПДД, привлечен к административной ответственности.

Сведений, что указанное постановление оспорено, материалы дела не содержат.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии ответчика, доказательства обратного последним не представлены.

По страховому случаю страховой компанией ООО СК «Согласие» произведена оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства GAC GS8по полису КАСКО в размере 617 381 руб.

Страховщик гражданской ответственности ФИО1 – САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 400000 руб.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 217 381 руб., что составляет разницу между выплаченным истцом страховым возмещением и страховым возмещением, перечисленным страховщиком гражданской ответственности ФИО1

Размер ущерба ответчиком также не оспорен.

Учитывая вынесение решения в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска – 7522 руб., а также почтовые расходы 91,2 руб.

Положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворено, суд полагает возможным в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России на сумму ущерба 217381 руб., определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск ООО СК «Согласие» (

<

данные изъяты>) к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с ФИО1 в польщу ООО СК «Согласие» ущерб в порядке суброгации в размере 217 381 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7522 руб., почтовые расходы – 91,2 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России на сумму ущерба 217381 руб., за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскание процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 ноября 2025 года.

Судья