Дело № 2-948/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре Юрчак Д.А.,

с участием представителя ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, 3-го лица УФСИН России по Костромской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. Свои требования истец мотивировал тем, что содержался в учреждениях: ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области в dd/mm/yy г.г., ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области в dd/mm/yy г.г. В периоды содержания в указанных учреждениях не соблюдались условия уединения при использовании туалета, поскольку туалеты в учреждениях не являлись индивидуальными, унитазы не были отгорожены друг от друга, не закрывались дверками. В СИЗО-1 г. Костромы унитаз располагался в общей камере и не был изолирован от жилой площади. В связи с вышеуказанным приходилось отправлять естественные надобности на виду у других лиц, что вызывало чувство стыда и унижения. Содержание не отвечало требованиям, установленным законодательством, было унижающим, чем причиняло нравственные страдания. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков в солидарном порядке в сумме 100 000 руб., а также расходы на представителя в сумме 1 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 300 руб.

К участию в деле в качестве 3-го лица привлечено УФСИН России по Костромской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, лично им оформленному, просил рассматривать дело в его отсутствие, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Согласно отзыву, иск не признал, полагает, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ФСИН России, 3-го лица УФСИН России по Костромской области ФИО1 иск не признала на том основании, что истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств причинения нравственных и физических страданий, в период нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области с жалобами на условия содержания не обращалась. Санитарный узел в камерах изолятора был отгорожен от жилой площади перегородкой высотой 1,1м, что соответствовало положениям п. 8.66 СП-15-01 “Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Федеральной службы исполнения наказаний”, утв. Приказом Министерства юстиции РФ от 28.05.2001 года. В колонии был оборудован общий туалет, который закрывался входной дверью. ФСИН является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку доказательств вины должностных лиц ФСИН России не имеется. Надлежащим ответчиком является государство в лице финансового органа Министерства финансов РФ. Просила уменьшить размер расходов на представителя с учетом категории рассматриваемого дела и затраченного представителем времени на оформление иска и запросов.

Представитель ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Согласно отзыву, истец содержался в колонии с dd/mm/yy. по dd/mm/yy., с dd/mm/yy по dd/mm/yy., с dd/mm/yy по dd/mm/yy., в т.ч. в dd/mm/yy.г. в течении 66 суток содержался в ШИЗО, в котором все условия содержания соблюдались. В период его содержания канализационная сеть не была предусмотрена, в связи с чем у каждого отряда имелся уличный туалет, который представлял собой деревянное сооружение, разделенное на кабинки перегородками высотой 1,8м, из расчета 1 кабинка на 15 осужденных. Выгребные ямы туалета чистились ежедневно. Приватность осуществлялась разделением туалета перегородками и закрываемой входной дверью в помещение. С 2011 года в колонии произведен ремонт туалетов, условия приватности соблюдены. Жалоб от осужденных на ненадлежащие условия содержания в тот период времени не поступало. Истец не представил доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Согласно отзыву, истец содержался в изоляторе в указанные в справке периоды, санитарный узел в камерах изолятора был отгорожен от жилой площади перегородкой высотой 1,1м, что соответствовало положениям п. 8.66 СП-15-01 “Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Федеральной службы исполнения наказаний”, утв. Приказом Министерства юстиции РФ от 28.05.2001 года. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не доказал факт причинения ему нравственных страданий.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика и 3-го лица, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ст.17 Конституции РФ).

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст.21 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Федеральным законом от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей (статья 4); подозреваемые и обвиняемые имеют, в частности, право на материально-бытовое обеспечение, на восьмичасовой сон в ночное время (статья 17); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, предоставляется индивидуальное спальное место, норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (статья 23).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 содержался:

- в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области с dd/mm/yy., с dd/mm/yy., с dd/mm/yy., с dd/mm/yy., с dd/mm/yy., с dd/mm/yy., с dd/mm/yy., с dd/mm/yy., с dd/mm/yy., с dd/mm/yy., с dd/mm/yy., с dd/mm/yy., с dd/mm/yy. по dd/mm/yy., с dd/mm/yy. по dd/mm/yy., с dd/mm/yy., dd/mm/yy. по dd/mm/yy., с dd/mm/yy. по dd/mm/yy. 

- в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области с dd/mm/yy по dd/mm/yy., с dd/mm/yy. по dd/mm/yy., с dd/mm/yy. по dd/mm/yy.

Истец обосновал требования о компенсации морального вреда тем, что условия его содержания в учреждениях не соответствовали требованиям ФЗ от 15.07.1995 г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления».

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он их оценивает и их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер вреда, то обстоятельство, что ответчик является причинителем вреда, либо иным лицом, которое обязано возместить вред в силу Закона. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины и причинения вреда истцу при доказанности факта причинения вреда и причинной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно сведениям, представленным ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, туалет в камерах в рассматриваемый период содержания не представлял собой изолированное помещение, унитаз был отгорожен от жилой площади перегородкой высотой 1,1м, дверь отсутствовала.

По сведениям ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области, в указанный период времени туалетная зона была разделена между собой перегородками, дверь отсутствовала, туалет общий.

Вместе с тем, наличие одной перегородки не обеспечивает полного уединения при использовании туалета, поскольку камеры СИЗО являются общими, а помещение туалета в колониях не является индивидуальным и рассчитано на использование одновременно несколькими лицами.

По сведениям УФСИН России по Костромской области, представленным в справке от 12 ноября 2014 года, в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области требования приватности были обеспечены с 28.10.2011 года, в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области – с ноября 2011 года.

Из указанного письма следует, что ссылка истца на то, что в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области в период с dd/mm/yy не было обеспечено условие приватности, не соответствует действительности. Кроме того, из спорного периода подлежат исключению 66 дней, в течение которых (2008, 2009, 2010г.г.) истец подержался в ШИЗО, в помещении которого, согласно отзыву представителя ИК-2, условие приватности соблюдалось. Доказательств иного суду не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах доводы истца о том, что ввиду отсутствия двери (ширмы), отгораживающих индивидуальное место в туалете (унитаз в камере), при оправлении естественных надобностей он испытывал дискомфорт и унижение, являются убедительными.

Указанное свидетельствует о ненадлежащих условиях содержания, которые, в свою очередь, относятся к унижающему достоинство обращению, гарантии защиты от которого закреплены в статье 21 Конституции РФ и статье 3 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

Европейский Суд в своих Постановлениях при рассмотрении аналогичных дел отмечает, что меры, лишающие лица свободы, часто могут содержать неизбежный элемент страдания и унижения. Тем не менее, государство должно обеспечить, чтобы лицо содержалось в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, чтобы способ и метод исполнения этой меры не подвергали его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей, и чтобы, учитывая практические требования меры, связанной с лишением свободы, его здоровье и благополучие адекватно охранялись.

На основании изложенного суд считает обоснованными доводы истца о том, что обстоятельства его содержания в учреждениях (отсутствие условий приватности) унижали его человеческое достоинство. Тот факт, что истцу пришлось пользоваться туалетом, помещение которого не обеспечивает условия уединения, сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить нравственные и физические страдания. Указанные обстоятельства привели к нарушению личных неимущественных прав истца, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда по данным основаниям являются обоснованными.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает длительность периодов, в течение которых истец находился в условиях, не отвечающих требованиям, неоднократность такого пребывания, индивидуальные особенности истца, обращение в суд с иском по истечении значительного времени с момента нарушения права, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации в 3 000 рублей. 

В остальной части иска следует отказать.

При определении надлежащего ответчика по делу суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подп. 1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По смыслу приведенных положений закона по искам о возмещении вреда, причиненного в результате ненадлежащих условий содержания в учреждениях ФСИН России, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств. Таким образом, на данного ответчика за счет казны Российской Федерации должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

Оснований для взыскания суммы с Министерства финансов РФ не имеется. Как и не имеется оснований для привлечения соответчиков к солидарной ответственности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя суду представлен договор на оказание услуг от 03 апреля 2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4, согласно которому представитель составляет исковое заявление, собирает документы, стоимость услуги составляет 1 000 рублей. Факт передачи денежных средств в указанной сумме подтвержден распиской от 03 апреля 2017 года.

Учитывая категорию дела, время рассмотрения дела, время, затраченное представителем истца на оформление искового заявления и сбор необходимых документов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 300 рублей, при вышеуказанных обстоятельствах такую сумму суд находит разумной.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы, судебные расходы по оплате госпошлины 300 рублей, расходы, понесенные в связи с обращением в суд 300 рублей, всего взыскать 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy