Судья Гунченко Л.А. Дело № 22-5805-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при помощнике судьи Бачуриной С.А.,

с участием:

прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Юлдашева М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Перми Кокоева Э.В. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 17 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей;

разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционного представления и дополнения к нему заместителя прокурора Кировского района г. Перми Кокоева Э.В., объяснение прокурора Телешовой Т.В. по доводам представления, мнение адвоката Юлдашева М.А. не возражавшего против удовлетворения представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в приобретении, хранении, перевозке в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в период с весны 2021 года по 13 января 2025 года г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора Кировского района Кокоев Э.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора в части квалификации действий осужденного, и смягчении назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. При этом установил, что весной 2021 года лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, безвозмездно передало в собственность ФИО1 заведомо поддельное удостоверение на имя последнего, то есть ФИО1 незаконно приобрел заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, которое хранил по месту жительства и регистрации до момента изъятия 13 января 2025 года. Согласно ч. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Вместе с тем, в приговоре суда при описании преступного деяния не установлены фактические обстоятельства приобретения ФИО1 заведомо поддельного водительского удостоверения, в связи с чем, указанные действия просит из приговора исключить.

Одновременно с этим автор представления, ссылаясь на п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, указывает, что срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за приобретение заведомо поддельного водительского удостоверения, истек.

Кроме того, согласно приговору ФИО1 13 января 2025 года, продолжая противоправные действия, направленные на использование заведомо поддельного удостоверения, управляя транспортным средством, перевозил в целях использования заведомо поддельное удостоверение, которое предъявил после остановки сотруднику полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми, то есть использовал его. Полагает, что действия ФИО1 по перевозке в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения охватываются хранением, а также использованием документа, что не требует дополнительной квалификации по признаку – перевозка в целях использования.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Постановленный по уголовному делу приговор отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям: в нем, в частности, в соответствии со ст. ст. 73 и 307 УПК РФ отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного осужденному обвинения, указаны необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины, цели и мотиве действий виновного и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, а также проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу.

В подтверждение вины осужденного суд обоснованно сослался на доказательства:

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми свидетеля Д., что при исполнении служебных обязанностей 13 января 2025 года в 15:55, в Кировском районе г. Перми, у дома № ** по ул. ****, был остановлен автомобиль «SKODA YETI», государственный регистрационный знак **. Водитель предъявил ему водительское удостоверение серии **, выданное 30 мая 2021 года на имя ФИО1. При проверке водительского удостоверения было установлено, что фотография водителя, имеющаяся в базе ФИС ГИБДД, не соответствует фотографии в предъявленном ему водительском удостоверении. Кроме того, при визуальном осмотре удостоверения обнаружил отсутствие на нем обязательных элементов защиты от подделки. Водитель был доставлен в ОП № 3 УМВД России по г. Перми для установления личности, где было установлено, что ФИО1 водительское удостоверение не получал, права управления автомобилем не имеет, а индивидуальный номер предъявленного им водительского удостоверения числится за З., проживающим в г. Санкт-Петербурге. Водительское удостоверение с явными признаками подделки было изъято (т. 1 л. д. 30-33);

показания матери осужденного свидетеля Н., что 13 января 2025 года по ее просьбе сын на принадлежащем ей автомобиле «SKODA YETI», государственный регистрационный знак ** уехал в аптеку. Через некоторое время позвонил и сообщил, что задержан. В отделе полиции узнала, что водительское удостоверение у сына является поддельным, выдано на имя другого человека. Ей известно, что в 2021 году сын обучался в автошколе, несколько раз безуспешно сдавал экзамен по вождению в ГИБДД. После последней сдачи от мужа узнала о сдаче сыном экзамена, и тот вручил ему водительское удостоверение. Не знала, что водительское удостоверение поддельное. Характеризует сына положительно,

а также письменные доказательства, в их числе:

протокол 59 ИА № 061933 от 13 января 2025 года об изъятии у ФИО1 водительского удостоверения серии ** от 30 мая 2021 года сроком действия с 30 мая 2021 года до 30 мая 2031 года (т.1 л.д.4);

справка об исследовании № 6 от 17 января 2025 года, что красочные изображения, реквизиты в бланке водительского удостоверения № ** на имя ФИО1, дата рождения, выполнены при помощи струйной печати; признаков изменения первоначального содержания в бланке водительского удостоверения не обнаружено; бланк водительского удостоверения изготовлен не на предприятии, изготавливающем данные бланки (т.1 л.д.9);

выводы эксперта № 73 от 20 февраля 2025 года, что бланк водительского удостоверения серии ** от 30 мая 2021 года, выданного на имя ФИО1, дата рождения, отличается от подлинных бланков водительских удостоверений, изготовленных в условиях законного производства, и не соответствует требованиям, предъявляемым к данной продукции. Представленный на исследование бланк изготовлен следующими способами: бланковые реквизиты, изображение лица мужчины, фоновые изображения бланка с лицевой и оборотной сторон и серийный номер на представленном бланке водительского удостоверения выполнены способом струйной печати; признаков изменения первоначального содержания в бланке водительского удостоверения серии ** от 30 мая 2021 года, выданного на имя ФИО1, дата рождения, не выявлено; бланк водительского удостоверения изготовлен не на предприятии, изготавливающем данные бланки (т.1 л.д. 18-19);

протокол осмотра от 25 февраля 2025 года вышеуказанного удостоверения (т.1 л.д.23-25);

карточка операции с водительским удостоверением от 13 января 2025 года, что водительское удостоверение серии ** от 30 мая 2021 года, действительное до 30 мая 2031 года, принадлежит З., дата рождения, и выдано МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т.1 л. д. 37);

карточка учета транспортного средства, автомобиль «SKODA YETI», государственный регистрационный знак **, принадлежал на праве собственности О., дата рождения; регистрационные действия прекращены в связи со смертью собственника транспортного средства (т.1 л.д. 38);

протокол осмотра места происшествия от 26 февраля 2025 года - осмотрен участка местности на перекрестке улиц **** и **** г. Перми (т.1 л.д. 69-70);

постановление от 21 января 2025 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (т.1 л.д. 132),

а также иные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе и иных обстоятельствах совершения данного преступления.

Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в инкриминируемом деянии, в объеме обвинения, указанном в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, при этом свидетелю Н. были разъяснены также положения ст. 51 Конституции РФ, поскольку ФИО1 ее сын. Какой-либо заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора осужденного сотрудником инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми свидетелем Д., не усматривается.

При этом суд оценил показания, как допрошенной свидетельницы Н., так и свидетеля Д., чьи показания были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, привел доводы, по которым признал их достоверными и допустимыми, при этом каких-либо противоречий в выводах суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанные доказательства согласуются как между собой, так и с вышеприведенными письменными доказательствами, исследованными судом, при этом существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, не содержат.

При этом заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебным экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательства по делу недопустимым, судом не установлено. Порядок назначения и производства судебной экспертизы соблюден, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в нем приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Судом установлено, что заключение эксперта является мотивированным и сомнений не вызывает. Экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положено судом в основу приговора.

Вышеуказанные доказательства согласуются и с признательными показаниями ФИО1, который в суде воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в ходе дознания видно, что в 2021 году он обучался в автошколе «Ника» по категории «В». Сдал успешно внутренние экзамены в автошколе, но не смог несколько раз сдать практический экзамен в МРОЭ ГИБДД по Краснокамскому городскому округу. На экзамены с ним ездил его отец. После четвертой неудачной попытки сдачи экзамена, его отец - О. дома вручил ему водительское удостоверение. Откуда тот его взял, ему неизвестно. Понимал, что водительские удостоверения выдают только в ГИБДД после успешной сдачи экзаменов. В период с 2021 года по 2025 год он периодически управлял автомобилем, но в машине с ним всегда находился отец. Сотрудники ГИБДД его ни разу не останавливали, документы не проверяли. Водительское удостоверение он хранил дома. 13 января 2025 года поехал на автомобиле «SKODA YETI» государственный регистрационный знак ** в аптеку за лекарством для матери. На пересечении ул. **** и ул. **** был остановлен сотрудником ГИБДД, предъявил водительское удостоверение. Сотрудники ГИБДД сообщили, что водительское удостоверение является поддельным, он сам об этом догадывался, Однако не знал, что данное водительское удостоверение выдавалось в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу З., с ним не знаком. Он пытался загладить вред причиненный обществу – сделал пожертвование в благотворительный фонд поддержки и реализации социально значимых программ и проектов «Общее дело» (т.1 л.д. 55-58).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания.

Суд обоснованно положил вышеуказанные показания осужденного в основу обвинительного приговора в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. При этом его показания на досудебной стадии производства по делу даны в присутствии адвоката. ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. Данные показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей, вышеприведенными письменными доказательствами.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы о виновности осужденного сделаны судом на основе совокупности доказательств, а не каком-либо отдельном доказательстве. Именно совокупность доказательств позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины осужденного.

Суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Вместе с тем, с данной квалификацией согласиться нельзя, в этой части доводы представления заслуживают внимания.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» следует, что признавая лицо виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (ч.3 ст. 327 УК РФ), суд должен установить, какие именно права мог предоставить этому лицу или иным лицам или фактически предоставил данный поддельный документ либо от каких обязанностей мог освободить или освободил (например, предъявление поддельного диплома об образовании, медицинской книжки для трудоустройства, предъявление поддельного водительского удостоверения инспектору дорожно-патрульной службы для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности); использование заведомо поддельного (подложного) документа, указанного в чч. 3 и 5 ст. 327 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели; если представленный лицом с указанной целью заведомо поддельный (подложный) документ и в дальнейшем использовался для получения прав или освобождения от обязанностей в течение определенного периода (например, при трудоустройстве и в период последующей работы в организации), то предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования за такое преступление следует исчислять с момента фактического прекращения использования поддельного (подложного) документа, в том числе в результате пресечения деяния.

Согласно предъявленному обвинению и обстоятельствам совершения преступления, установленным судом, ФИО1 приобрел заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, весной 2021 года и хранил до момента изъятия. По настоящему делу установлено, что преступление было пресечено инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Д. 13 января 2025 года, когда он остановил транспортное средство, которым управлял ФИО1, изъял поддельное водительское удостоверение.

Следовательно, в соответствии с вышеприведенными разъяснениям Верховного Суда РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ за хранение и использование заведомо поддельного удостоверение, предоставляющего права, не истек.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 20(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 (в редакции 27 июня 2023 года № 25) «О применении норма Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в апелляционном порядке суд вправе принять решение об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (ч. 8 ст. 302 УПК РФ).

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года (п. «а» ч.1), этот срок исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу (ч. 2).

Незаконное приобретение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, за которое осужден ФИО1 (весна 2021 года) относилось к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

Установление судом времени приобретения заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права (ч. 3 ст. 327 УК РФ) за которое осужден ФИО1, - весна 2021 года, с учетом положений ст. 14 УПК РФ свидетельствует об истечении двухлетнего срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за это деяние на момент вынесения судом приговора – 17 октября 2025 года.

В связи с тем, что всем действиям ФИО1 с заведомо поддельным удостоверением, предоставляющим права, дана квалификация по ч. 3 ст.327 УК РФ, то суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из его осуждения указание за приобретение.

Кроме того, в обвинении и в приговоре при описании преступления, признанного судом доказанным, указано, что при управлении транспортным средством ФИО1 перевозил в целях использования заведомо поддельное водительское удостоверение, которое предъявил по требованию инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Д. 13 января 2025 года, тем самым использовал поддельное водительское удостоверение.

При этом, ни в обвинении, ни в приговоре при описании преступления, признанного судом доказанным, не расписаны конкретно обстоятельства перевозки заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Более того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, эти действия ФИО1 фактически охватываются диспозитивными признаками - хранение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, и не требуют дополнительной квалификации по диспозитивному признаку - перевозка в целях использования.

В связи с чем, из квалификации по ч. 3 ст.327 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым также исключить из осуждения ФИО1 указание на перевозку в целях использования.

При таких обстоятельствах, ФИО1 следует считать осужденным по ч. 3 ст. 327 УК РФ за хранение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Неправильное применение судом уголовного закона влечет соответствующее смягчение наказания, назначенного осужденному.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

При этом, исходя из положений ст. 15 УПК РФ, суд предоставил сторонам равные возможности в реализации права на представление в суд относимых и допустимых доказательств.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке, с указанием мотивов принятого решения.

Каких-либо данных о незаконном ограничении прав сторон, в том числе стороны защиты, которое могло бы сказаться на полноте и объективности судебного следствия, из материалов уголовного дела не усматривается.

При этом психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности ФИО1 и выводов стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы он обоснованно признан судом вменяемым (т. 1 л.д. 127-131).

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у осужденного и его матери ряда хронических заболеваний, а также состояние здоровья ФИО1, оказание им матери материальной помощи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел при постановлении приговора, не установлено.

Иные обстоятельства, которые в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ могут быть признаны смягчающими наказание, отсутствуют.

При этом все характеризующие осужденного данные, сообщенные им о себе в период расследования уголовного дела, и суду, в том числе сведения о составе семьи, состоянии здоровья его и близкого родственника, судом первой инстанции учтены при назначении наказания.

Исходя из принципа об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, в виде штрафа, размер которого определил с учетом материального положения осужденного и условий жизни его семьи.

Вместе с тем, с учетом уменьшения объема обвинения по вышеуказанным основаниям, наказание, назначенное ФИО1, подлежит смягчению.

Решение о судьбе вещественного доказательства судом принято в соответствии с требованиями ст. 81, п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ - о хранении при уголовном деле водительского удостоверения серии ** на имя ФИО1, дата рождения.

Иных оснований для вмешательства в судебное решение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов стороны защиты в суде апелляционной инстанции о несогласии с принятым решением об отказе в прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, то суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа было рассмотрено в ходе судебного разбирательства, о чем суд в приговоре указал мотивы, по котором не нашел оснований для прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и на основании ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с положениями п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч.1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

С учетом всех значимых для разрешения указанного вопроса обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, о чем подробно указал в приговоре. При этом суд исходил из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, особенностей объекта преступного посягательства, с учетом того, что преступление направлено против порядка управления и выражено в хранении и использовании заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего ФИО1 права управления транспортными средствами. Суд обоснованно посчитал, что объем и характер принятых подсудимым мер по заглаживанию вреда в виде взноса в благотворительный фонд поддержки и реализации социально значимых программ и проектов «Общее дело», не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и нейтрализации его вредных последствий. Пришел к выводу, что совершение указанных действий ФИО1 нельзя расценивать как полное заглаживание вреда, причиненного интересам общества и государства, и, не нашел оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 17 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить осуждение ФИО1 за приобретение и перевозку в целях использования, и считать его осужденным по ч. 3 ст. 327 УК РФ за хранение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 3 ст. 327 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа до 8000 рублей.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Кировский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись