Дело № 2-1834/2018

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 29 октября 2018 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Шиханцовой Н.К.

при секретаре Бойдиновой Н.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки купли-продажи недействительной,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав в его обоснование, что 13.01.2016 г. Арбитражным судом Пензенской области возбуждено дело о банкротстве гражданки ФИО1 (дело № А49-160/2016) по заявлению кредитора ПАО Банк «Кузнецкий». Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2017 г. финансовым управляющим гражданки ФИО1 утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2016 г. гражданка ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества.

Ранее, 30.06.2015 г. между ФИО1 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) была совершена сделка - договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: ...,площадью 47,2 кв.м. Сумма сделки составила 350 000 рублей.

20.05.2016 г., после возбуждения в Арбитражном суде Пензенской области дела № А49-160/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ФИО3 по просьбе ФИО1 подписала документы о продаже ФИО4 нежилого помещения по адресу: ... площадью 47,2 кв.м. за ту же сумму 350 000 рублей.

Вместе с тем, обе сделки купли-продажи от 30.05.2015 г. и 20.05.2016 г. совершены лишь для вида, поскольку недвижимое имущество фактически из владения должника никогда не выбывало и в настоящее время находится в пользовании ФИО1

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2017 г. по делу № А49-160/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по делу о банкротстве ФИО1: признана недействительной сделка - договор купли-продажи нежилого помещения по ... площадью 47,2 кв.м. в г. Пензе, заключенный 30.06.2015 г. между ФИО1 и ФИО3; у ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 истребовано нежилое помещение по ..., площадью 47,2 кв.м. в г. Пензе.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2017 г. определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2017 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 г. по делу №Ф49-160/2016 в части удовлетворения требований финансового управляющего об истребовании у ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 нежилого помещения по ... площадью 47,2 кв.м. в г. Пензе; в части взыскания с ФИО4 судебных расходов; в части применения последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 30.06.2015 г. отменены. Принят новый судебный акт по делу. Производство по заявлению финансового управляющего к ФИО4 об истребовании имущества из незаконного владения прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ввиду отсутствия у ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя.

Должник ФИО1 по сегодняшний день продолжает пользоваться нежилым помещением по ... площадью 47,2 кв.м. в г. Пензе, поскольку ФИО4 свои правомочия как собственник не заявлял и не заявляет, и не является добросовестным покупателем. Приобретая спорное имущество, цена которого почти в десять раз ниже рыночной, ФИО4 не усомнился в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества и не проявил обычную степень осмотрительности, чтобы предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. В случае совершения таких действий ему бы стало известно, что первоначальный собственник помещения ФИО1 с 13.01.2016 г. находится в процедуре банкротства, следовательно, сделка ею совершена в период подозрительности, установленный Законом «О несостоятельности (банкротстве)». ФИО4, как представитель ФИО1 по доверенности от 17.10.2016 г., подписал отзыв ФИО1 от 21.02.2017 г., изложив в нем обстоятельства заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 На дату приобретения помещения ФИО4 20.05.2016 г. ФИО1 находилась в процедуре реструктуризации долгов, в силу положений ст. 213.11 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» действовали ограничения в отношении должника и его имущества. После заключения сделки между ФИО3 и ФИО4 фактическим пользователем указанного помещения оставался должник ФИО1, использовавшая данное помещение под стоматологический кабинет, поскольку ООО «Любимый доктор» является организацией полностью ей подконтрольной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 10, 301, 167, 168, 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.6 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» просила суд: признать недействительной сделку - договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., в Литере А номера на поэтажном плане ..., площадью 47,2 кв.м., кадастровый номер ..., заключенный 20.05.2016 года между ФИО3 и ФИО4; истребовать у ФИО4 нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., в Литере А номера на поэтажном плане ..., площадью 47,2 кв.м., кадастровый номер ..., в конкурсную массу ФИО1

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 08.10.2018 г. по дела по иску ФИО1 - ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки купли-продажи недействительной, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

В судебное заседание истец финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель финансового управляющего ФИО1 ФИО2 - ФИО6 (доверенность в деле) в судебном заседании уточнил основания исковых требований и в силу положений ст. ст. 10, 301, 167, 168 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.6 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7 (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме, полагала иск подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ФИО5 - адвокат Кадеркаева Н.В. (ордер в деле) в судебном заседании исковое заявление признала в части, полагает, что спорное нежилое помещение является совместной собственностью супругов ФИО8.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Представила суду письменный отзыв на иск в виде заявления о признании иска, приобщенный в материалы дела, из которого следует, что ФИО1 является матерью мужа её дочери. 30.06.2015 г. между ней, как покупателем и ФИО1, как продавцом, по просьбе последней был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по ..., где расположена стоматология. Необходимость переоформления та объяснила проблемами в семье. Денежные средства по договору в размере 350 000 рублей, она ФИО1 не передавала, равно, как та не передавала ей документы и ключи от помещения стоматологии. Таким образом, спорное помещение так и осталось во владении и пользовании ФИО1 20.05.2016 г. по просьбе ФИО1 между ней и ФИО4 был заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения. Денежных средств в размере 350 000 рублей она от ФИО4 не получала и не передавала ему ключи либо документы на указанное помещение. От дочери и зятя ей известно, что ФИО1 до настоящего времени продолжает пользоваться помещением стоматологии по ....

Ответчик ФИО4, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо ФИО5, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна. Письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя; исковое заявление признает в части.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Письменным заявлением просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, с учетом мнения явившихся представителей участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц: истца, ответчиков, третьих лиц.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с 26.12.2011 года на праве собственности принадлежало нежилое помещение, расположенное по ... площадью 47,2 кв.м., используемое ею под стоматологический кабинет ООО «Любимый доктор», директором которого являлась ФИО1 

30.06.2015 года ФИО1 по договору купли-продажи продала нежилое помещение по ... площадью 47,2 кв.м., ФИО3 за 350 000 рублей.

Нежилое помещение передано по акту приема-передачи от 30.06.2015 года, переход права собственности зарегистрирован 03.07.2015 года. Стоматологическое оборудование, установленное в помещении, предметом договора не являлось.

20.05.2016 года ФИО3 продала нежилое помещение по ... площадью 47,2 кв.м., ФИО4 за 350 000 рублей. 

Нежилое помещение передано по акту приема-передачи от 20.05.2016 года, переход права собственности зарегистрирован 25.05.2016 года. Денежные средства получены ФИО3 в сумме 350 000 рублей по расписке от 20.05.2016 года. Стоматологическое оборудование, установленное в помещении, предметом договора не являлось, согласно акту приема-передачи оно осталось в собственности продавца.

Дело о банкротстве гражданки ФИО1 возбуждено 13.01.2016 года по заявлению кредитора ПАО Банк «Кузнецкий».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2016 года в отношении гражданки ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2016 года гражданка ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2017 года финансовым управляющим гражданки гудковой В.Д. утверждена ФИО2

Вступившим в законную милу 30.11.2017 года определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2017 года признана недействительной сделка - договор купли-продажи нежилого помещения по ... площадью 47,2 кв.м., заключенный 30.06.2015 года между Гудковой и ФИО3 по основаниям п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2018 года в порядке применения последствий недействительности сделки - договора купли-продажи нежилого помещения по ... площадью 47,2 кв.м. в г. Пензе от 30.06.2015 года с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 взысканы 2 859 331,00 рубль.

Обстоятельства, установленные судом подтверждаются вышеуказанным определением, вступившим в законную силу 13.06.2018 года на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда. В связи с чем, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Финансовый управляющий оспаривает сделку - договор купли-продажи от 20.05.2016 года на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемая сделка совершена 20.05.2016 года, то есть в течение одного года после принятия заявления о признании банкротом 13.01.2016 года при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цепи совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N9 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна сторона из них намеревались реализовать какой- либо противоправный интерес.

Как следует из определения Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2018 года стоимость недвижимого имущества - нежилого помещения по ... площадью 47,2 кв.м. по состоянию на 30.06.2015 года составляла 3 209 331,00 рублей.

С учетом изложенного, суд отмечает, что в рассматриваемом случае произошло занижение цены реализации имущества должника по оспариваемой сделке, что в свою очередь свидетельствует о намерении сторон причинить вред должнику и его кредиторам.

В рассматриваемом случае продажа объекта недвижимости по явно заниженной цене свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества.

Установленные выше обстоятельства, по мнению суда, исключают добросовестность ФИО4 и свидетельствует о недобросовестности сторон при совершении оспариваемой сделки.

Так как совокупность обстоятельств совершения спорной сделки свидетельствует о злоупотреблении правом ее сторон, поскольку их действия были направлены на целенаправленный вывод активов, подлежащих включению в конкурсную массу, без предоставления равноценного встречного исполнения, суд приходит к выводу о том, что спорная сделка является недействительной (ничтожной) на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает подлежащими удовлетворению исковые требования об истребовании в конкурсную массу недвижимого имущества у ФИО4, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N° 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 301 ГК Р Ф, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество у приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества.

В силу ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно разъяснениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки нон не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» ответчик по виндикационному иску должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как согласно представленным истцом доказательствам имущество приобретено ответчиком по цене ниже рыночной. В данном случае, ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Из материалов дела следует, что, приобретая спорное имущество, цена которого была почти в десять раз ниже рыночной, ФИО4 не усомнился в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества и не проявил обычную степень осмотрительности, чтобы предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При совершении таких действий ФИО4 узнал бы, что первоначальный собственник помещения ФИО1 с 13.01.2016 года находится в процедуре банкротства, следовательно, совершенная ею сделка совершена в период подозрительности, установленный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возмездность приобретения в данном случае, сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, и данный факт также не является безусловным подтверждением добросовестности покупателя, поскольку при доказанности его осведомленности о неправомерном характере сделок, это обстоятельство не может опровергнуть его недобросовестность.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Из заявления ФИО3 о признании иска следует, что ФИО4 был осведомлен о характере взаимоотношений между ФИО1 и ФИО3 ФИО1 по настоящее время продолжает пользоваться нежилым помещением по ..., что ответчиком ФИО4 не опровергнуто.

Кроме того, об осведомленности ФИО4 о неправомерном характере действий ФИО3 свидетельствует тот факт, что в приобретенном им помещении находилось стоматологическое оборудование, принадлежавшее ООО «Любимый доктор», директором которого являлась ФИО1

Доказательств, подтверждающих добросовестность приобретения спорного имущества ответчиком ФИО4 суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу п. 1 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Установив, что приобретателем спорного имущества является ФИО4, который в силу признаков заинтересованности знал о противоправной цепи приобретения имущества, заключающейся в выводе из владения должника его ликвидных активов - объекта недвижимости, в связи с чем, он не может быть признан добросовестным, суд полагает подлежащими удовлетворению виндикационные требования финансового управляющего.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки купли-продажи недействительной, - удовлетворить.

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., в Литере А номера на поэтажном плане ..., площадью 47,2 кв.м., кадастровый номер ..., заключенный 20.05.2016 года между ФИО3 и ФИО4.

Истребовать у ФИО4 нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., в Литере А номера на поэтажном плане ..., площадью 47,2 кв.м., кадастровый номер ..., в конкурсную массу ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 года.

Копия верна: 

Судья Н.К. Шиханцова 

Секретарь Н.В.Бойдинова 

«___»___________

Справка: решение не вступило в законную силу