дело № 2-54/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи : Елькиной Е.Д. 

при секретаре: Динеевой Ф.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г.. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. сроком на 37 месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых.

Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик нарушает свои обязательства по своевременной оплате кредита, в связи сч ем образовалась задолженность.

В соответствие с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк»

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись своим правом, предусмотренным условиями кредитного договора заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования(цессии) №

<

данные изъяты>, по которому право требования в отношении должника ФИО1 передано ООО «Филберт».

На основании состоявшейся уступки права требования, ООО «Феникс» обратился с настоящим иском, де просит взыскать задолженность по кредитному договору №

<

данные изъяты> года в размере: основной долг- 392341,91 руб., проценты- 330776,09 руб., штрафы-3500 руб., а всего 726618 руб., а также расходы по госпошлине в размере 10466,18 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом оп известным адресам, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №

<

данные изъяты> по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. сроком на 37 месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых.

Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику, что подтверждается выпиской по счету и Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Однако платежи вносились не вовремя и не в полном объеме, в связи с чем за образовалась задолженность в размере : основной долг- 392341,91 руб., проценты- 330776,09 руб., штрафы-3500 руб., а всего 726618 руб.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Действующее законодательство не исключает возможности передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Это допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт(п.13.7), имеющиеся в материалах дела, позволяют сделать вывод о том, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

ООО «Филберт» в обосновании своих требований представили договор уступки прав требований(цессии) №

<

данные изъяты> дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи, согласно которому права требования к ФИО1 также перешли к ООО «Филберт»(позиция №

<

данные изъяты>

В настоящее время данный договор не оспорен в судебном порядке, недействительным не признан, таким образом сомневаться в силу ст. 10 ГК РФ оснований у суда не имеется.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Ответчиком документы, подтверждающие оплату по договору не представлены. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности за спорный период подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать сумму основного долга в размере 392 341,91 руб., сумму процентов в размере 330 776,09 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая размер и срок нарушения обязательств, пришел к выводу о снижении взыскиваемой штрафа до 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, госпошлина в размере 10466,18 руб. уплаченная истцом при подаче иска согласно платежному поручению от 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 56,98,194-199ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору №

<

данные изъяты> г. в размере: основной долг- 392 341,91 руб., проценты- 330 776,09 руб., штраф-100 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 466,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Е.Д. Елькина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 января 2019 года.