Дело № 10-4941/2020 Судья Воронкин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Челябинск 25 сентября 2020 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Черепанова М.А.,

при помощнике судьи Андриевич Е.В.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Яниной Г.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Титовой Ю.П. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 20 июля 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью - лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественного доказательства. ФИО1 освобожден от обязанности хранения автомобиля марки «Ниссан Пульсар», государственный регистрационный номер №.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Ефименко Н.А. и адвоката Яниной Г.Ю., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 02:00 02 мая 2020 года в г.Троицке Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Титова Ю.П., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью закона. 

Ссылаясь на положения п.27 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», полагает, что суд необоснованно назначил максимально возможный размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – лишение права управления транспортными средствами сроком на три года. При этом суд не установил отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ и не указал мотивы принятого решения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершенном преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В приговоре суд отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также учел мнение государственного обвинителя и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция государственного обвинителя, виновного и его адвоката нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Решая вопрос о назначении наказания, суд выполнил требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел отсутствие судимостей; полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; объяснения, изобличающие в совершении преступления, данные до возбуждения уголовного дела, расцененные судом как явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие 

<

данные изъяты>; положительную характеристику.

Оснований полагать, что суд не в полной мере учел установленные смягчающие обстоятельства, а также иные сведения о личности осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.64,73 УК РФ, судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, путем смягчения назначенного осужденному дополнительного наказания исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

Из этого следует, что наличие либо отсутствие смягчающих и (или) отягчающих наказание обстоятельств должно учитываться при назначении и дополнительного наказания, в данном случае в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд признал наличие у ФИО1 совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако назначил дополнительное наказание на максимальный срок, что нельзя признать справедливым, в связи с чем, дополнительное наказание подлежит смягчению.

Иных нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 20 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить. 

Срок назначенного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сократить до 2 (двух) лет.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Судья