ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Тура Красноярского края 06 ноября 2018 года 

Байкитский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дозорцева Д.А. 

при секретаре Дуле Н.В. 

с участием: государственного обвинителя Юрина В.В.

подсудимого ФИО4

защитника адвоката Шелест Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, с образованием 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>, юридически ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил незаконное приобретение, хранение, ношение и передачу огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

Летом 2016 года, более точное время и дата не установлены, у ФИО4, находящегося у себя по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, обнаружившего при проведении ремонтных работ в нише межкомнатной перегородки огнестрельное оружие 

<

данные изъяты> № калибра 

<

данные изъяты> мм, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение, ношение и передачу огнестрельного оружия.

Реализуя свой преступный умысел, летом 2016 года, более точное время не установлено, ФИО4 находясь у себя дома в вышеуказанной квартире, осознавая, что не имеет права на законных основаниях приобретать и хранить огнестрельное оружие, в нарушение ст. 13 федерального закона от 13.12.1996 г. № 150 ФЗ «Об оружии», умышленно незаконно приобрел, путем присвоения найденного, огнестрельное оружие 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> № калибра 

<

данные изъяты> мм после чего, продолжая незаконные действия, поместил его в подполье квартиры по вышеуказанному адресу, где в нарушение ст. 22 федерального закона от 13.12.1996 г. № 150 ФЗ «Об оружии» незаконно хранил в период с лета 2016 года до января 2018 года.

В январе 2018 года более точное время не установлено, ФИО4, с места хранения оружия, в нарушение ст. 22 федерального закона от 13.12.1996 г. № 150 ФЗ «Об оружии», умышленно, незаконно перенес в мешке огнестрельное оружие 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> № калибра 

<

данные изъяты> мм из 

<

адрес> до 

<

адрес>, где передал его, по предварительной договоренности о временном возмездном пользовании указанного огнестрельного оружия, за мясную продукцию Свидетель №1, не имеющему разрешения на право ношения, хранения огнестрельного оружия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> калибра 

<

данные изъяты> мм № изготовлен заводским способом и в условиях специального оружейного производства в 1953 году, каких-либо конструктивных изменений не выявлено, исправен и пригоден для производства выстрелов.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ при этом пояснил, что полностью подтверждает показания, данные им при производстве предварительного расследования, не желает их повторять, на вопросы отвечать готов. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, были оглашены в судебном заседании (л.д. 127-130, 131-134). При допросах в качестве подозреваемого ФИО4 пояснял, что у его дедушки ФИО1, проживавшего в 

<

адрес> было два ружья: гладкоствольное и нарезное. После смерти дедушки он (ФИО4) с гражданской супругой переселился в квартиру деда. Сотрудники полиции спрашивали, было ли у умершего деда ружье, однако он сказал, что не знает, так как тогда действительно не знал. Летом 2016 года он делал ремонт и в нише в стене нашел гладкоствольное ружье и 

<

данные изъяты> в чехле. Гладкоствольное ружье он сдал сотрудникам полиции, а 

<

данные изъяты> решил оставить себе. Когда сдавал гладкоствольное ружье, сотрудники полиции спрашивали, где 

<

данные изъяты> калибра 

<

данные изъяты>, он ответил, что не знает. 

<

данные изъяты> спрятал в подполье своей квартиры, где хранил до января 2018 года. В январе 2018 г., в один из выходных праздничных дней он договорился с Свидетель №1, который является охотником, о том, что даст ему 

<

данные изъяты> для охоты, а он Свидетель №1 даст ему мясо дикого оленя за аренду. В этот же день он достал 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> мм из подполья, упаковал в мешок и отнес Свидетель №1 в 

<

адрес>, передав его Свидетель №1 на веранде. Договорились, что Свидетель №1 отдаст мясо весной 2018 года, однако, по окончанию охотничьего сезона, Свидетель №1 мясо и 

<

данные изъяты> не отдал. ДД.ММ.ГГГГ он, по приглашению сотрудников полиции, проехал с ними в служебный кабинет ОМВД России по Эвенкийскому району, где сотрудники полиции сообщили ему, что у них имеется достоверная информация о том, что он незаконно хранил дома 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> мм и незаконно передал его Свидетель №1, учитывая изложенное, он сознался в совершенном преступлении и добровольно написал явку с повинной. Разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия у него никогда не было.

Исследовав показания подсудимого ФИО4 в совокупности с иными доказательствами обвинения, суд приходит к выводу о том, что вина последнего в совершении преступления является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Так, доказательствами, подтверждающими вину ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния, кроме его показаний, данных в судебном заседании, являются: 

- показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает в 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> у него проживает брат Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 позвонил ему и сказал, что отправил по зимнику мешок с теплыми вещами, который попросил хранить дома. Вскоре на автомобиле «Камаз» привезли белый мешок из-под сахара с вещами, который он (Свидетель №2) не распаковывал, поставил в кладовку своего дома. На ощупь внутри находилась теплая одежда. В феврале 2018 г., когда Свидетель №1 приезжал в 

<

данные изъяты> за мясом, он жил у других людей и про мешок забыл. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 позвонил и спросил, где находится мешок, узнав, что в кладовке, пояснил, что в мешке завернут в вещи 

<

данные изъяты>, который ему (Свидетель №1) не принадлежит и ДД.ММ.ГГГГ за карабином приедет полиция. По прилету участкового уполномоченного он (Свидетель №2) встретил его, привел домой, показал 

<

данные изъяты> и сказал, что обнаружил его;

- показания свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании, о том, что разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия он не имеет, в январе 2018 года его знакомый ФИО4 рассказал, что хранит дома не зарегистрированный нарезной 

<

данные изъяты>, который достался от деда, и предложил ему. Он (ФИО5) решил, что карабин можно переправить в 

<

данные изъяты>, с его помощью охотиться и рассчитаться с Удыгиром за 

<

данные изъяты> мясом. Вскоре, в январе 2018 г. Удыгир принес ему домой 

<

данные изъяты> в мешке и передал на веранде дома (

<

адрес>). Договорились, что после охотничьего сезона он даст Удыгиру добытое мясо оленя и вернет 

<

данные изъяты>. Он Свидетель №1 положил 

<

данные изъяты> в светлый мешок, который также набил личными вещами и в этот же день отправил с попутной машиной в 

<

данные изъяты>, своему брату Свидетель №2, позвонив последнему и предупредив, что передаст вещи, не поясняя, что в мешке ружье;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (помещения кладовой 

<

адрес>, в ходе которого свидетель Свидетель №2 указал место хранения мешка, при вскрытии которого обнаружено оружие 

<

данные изъяты> № (л.д. 32-41);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> калибра 

<

данные изъяты> мм №, изготовлен заводским способом и в условиях оружейного производства в 1953 году, каких-либо конструктивных изменений не выявлено, исправен и пригоден для производства выстрелов (л.д. 89-92);

- зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Эвенкийскому району ФИО2 об обнаружении признаков состава преступления о том, что по имеющейся оперативной информации ФИО4, проживающий в 

<

адрес> незаконно хранит огнестрельное оружие 

<

данные изъяты> калибра 

<

данные изъяты> (л.д. 17);

- обзорной справкой оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Эвенкийскому району ФИО3 по результатам ОРМ в рамках ДПОП №, согласно которой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ (нарушение правил производства, продажи, хранения, учета оружия, патронов). В ходе наведения справок и опросов получена оперативная информация о том, что ФИО4 хранит у себя дома незарегистрированный 

<

данные изъяты>, который ему остался после смерти деда (рапорт КОК № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ вновь поступила оперативно значимая информация о хранении ФИО4 оружия (л.д. 15-16);

- данными постановления вр. и. о начальника ОМВД России по Эвенкийскому району от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, согласно которому рассекречена в том числе обзорная справка (л.д. 10-11);

- данными постановления вр. и. о начальника ОМВД России по Эвенкийскому району о

предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым материалы ОРД по факту незаконного хранения 

<

данные изъяты> калибра 

<

данные изъяты> мм направлены для производства дознания (л.д. 12-14); 

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО4 указывает, что во время ремонта в своем доме обнаружил одно гладкоствольное и одно нарезное ружье. Гладкоствольное решил сдать, а нарезное оставить себе для охоты. К нему неоднократно приходили сотрудники полиции, спрашивали про ружье, он говорил, что ружья нет. Затем он решил дать ружье другу – Свидетель №1, чтобы тот с помощью ружья добыл мясо. Свидетель №1 взял ружье, но мясо не привез, связаться с ним он (Удыгир) не может (л.д. 25-26).

Исследовав показания подсудимого, свидетелей, протоколы следственных действий и заключения экспертиз, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО4 совершил незаконное приобретение, хранение, ношение и передачу огнестрельного оружия

и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ. 

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 каким – либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает. Обнаруживает 

<

данные изъяты>, указанное расстройство сформировалось задолго до исследуемых событий. В момент совершения преступления ФИО4 находился вне какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении мер принудительного характера не нуждается.

С учетом выводов, изложенных в вышеуказанном заключении экспертизы, совокупности данных, характеризующих личность подсудимого ФИО4 и поведения последнего в судебном заседании, суд сомнений в психическом состоянии подсудимого не имеет и признает подсудимого ФИО4 вменяемым по отношению к содеянному. 

При определении вида и меры наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, признание вины и раскаяние в содеянном личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО4 относится к категории средней тяжести. 

ФИО4, ранее не признававший факт хранения оружия, после сообщения сотрудников полиции о том, что им известно, что он хранил дома 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> мм» и передал его своему знакомому, написал явку с повинной и в ходе расследования давал подробные признательные показания.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В данном случае ФИО4 без приглашения сотрудников полиции на беседу и предъявления ими доказательств совершения преступления, с повинной добровольно не являлся.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». 

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает, наличие у ФИО4 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого суд не считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, оснований для применения в отношении указанного лица положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность ФИО4, который в настоящее время имеет постоянное место жительства, где проживает с 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р.) по месту жительства характеризуется удовлетворительно по месту предыдущей работы (

<

данные изъяты>) зарекомендовал себя, как безответственный, недобросовестный работник, допускавший прогулы из-за злоупотребления алкоголем, с покупателями не конфликтовал был приветлив. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Исходя из изложенного, и, учитывая санкцию ч. 1 ст. 222 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимому такого вида наказания, как лишение свободы, при этом с учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд считает необходимым не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде штрафа.

При этом, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд, назначая наказание подсудимому в виде лишения свободы, приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания, усматривая основания для того, чтобы считать назначенное наказание условным. 

При этом, суд, назначая условное осуждение, возлагает на ФИО4 исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению и обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими органами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год без штрафа. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО4 считать условным. Испытательный срок установить в 1 (один) год, обязав ФИО4 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, регулярно являться на регистрацию в указанное данным органом время.

Вещественное доказательство по уголовному делу: огнестрельное оружие 

<

данные изъяты> калибр 

<

данные изъяты> мм №, находящееся в комнате хранения оружия ОМВД России по Эвенкийскому району, после вступления приговора в законную силу передать на склад вооружения ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Красноярскому краю для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии".

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Байкитский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий: судья Дозорцев Д.А.