Дело № 2-1025/2024 

50RS0042-01-2024-000122-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.В.

при секретаре Ярославцевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЗОМЗ» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.02.2021 года, на основании приказа АО «ЗОМЗ» ФИО1 допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности инженера-технолога отдела главного технолога с 09.02.2021 года. 

Приказом АО «ЗОМЗ» № от 11.11.2022 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение 2-х рабочих дней 

( 07.11.2022 года (более 4 часов), 09.11.2022 года). 

Не согласившись с указанным приказом, 10.01.2024 года ФИО1 обратился в суд с иском АО «ЗОМЗ» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 11.11.2022 года №, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что действительно 07.11.2022 года, 09.11.2022 года он отсутствовал на рабочем месте, на основании согласованного с руководителем подразделения ФИО2, отпуска без сохранения заработной платы, который ему был необходим для подготовки в судебному разбирательству, в связи с чем оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось. Несмотря на то, что в объяснении он указал причины отсутствия его на рабочем месте, работодателем был принят оспариваемый приказ, о наличии которого ему стало известно при рассмотрении иного спора с АО «ЗОМЗ» 06.12.2023 года. Полагал, что не ознакомление его с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности направлено на лишение его права в установленный срок оспорить приказ. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представители ответчика АО «ЗОМЗ» по доверенности ФИО3, ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика АО «ЗОМЗ» по доверенности ФИО3 пояснила, что 10.11.2022 года работник пытался оформить отпуск без сохранения заработной платы на 09.11,2022 года. Заявлений о предоставлении отпусков на 07.11.2022 года, 08.11.2022 года работодателю не поступали. Поскольку сроки предоставления такого отпуска ФИО1 были нарушены, то его заявление было возвращено без рассмотрения. 10.11.2022 года был составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 07.11.2022 года, 09.11.2022 года, и предложено дать объяснения по фактам отсутствия. Приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности был доведен до работника 11.11.2022 года путем зачитывания вслух, однако, ФИО1 демонстративно, без объяснения причин отказался ставить подпись в приказе, о чем был составлен соответствующий акт. Указывая о допущенном работником нарушении правил трудовой дисциплины, соблюдении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, пропуске срока для обращения в суд, просила исковые требования оставить без удовлетворения. 

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам: 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. 

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. 

При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ФИО1 обратился в суд 27.12.2023 года, в связи с чем представителем АО «ЗОМЗ» заявлено ходатайство о применении пропуска срока на обращение в суд, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что с оспариваемым приказом ФИО1 под роспись ознакомлен не был. 

Из акта об отказе работника от получения под роспись приказа от 11.11.2022 гола следует, что 11.11.2022 года в 13 часов 45 минут приказ был оглашен в отсутствие ФИО1, покинувшего кабинет, в присутствии работников главного технолога, затем в 14 часов 10 минут была совершена повторная попытка вручения указанного приказа в присутствии ФИО5 Приказ был зачитан вслух, после чего ФИО1 покинул кабинет, отказавшись знакомиться с документом и получить экземпляр. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что в его присутствии сотрудники юридического отдела знакомили ФИО1 с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности путем его прочтения его вслух. Выслушав приказ, содержание которого он не помнит, поскольку в отношении ФИО1 был издан не один приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, который зачитывался ему вслух, ФИО1 отказался от подписи, после чего ушел из кабинета. Подпись в акте об отказе ФИО1 от ознакомления с приказом проставлена им. 

При этом, в самом приказе от 11.11.2022 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в качестве основания для принятия такого решения указан акт об отказе от получения приказа под подпись. 

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что акт об отказе истца от ознакомления с приказом не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, в связи с установленными противоречиями при оформлении документов. 

При этом, никаких иных мер по ознакомлению истца с указанным приказом, в том числе, направление его почтой, работодателем предпринято не было. Доводы ответчика о том, что поскольку ФИО1 была написана объяснительная по факту отсутствия его на рабочем месте, то ему должно быть известно о привлечении его к ответственности, суд отклоняет, поскольку предоставив работодателю согласованное заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, работник мог рассчитывать на завершение спорных вопросов без привлечения его ответственности. 

С учетом даты ознакомления ФИО1 с указанным приказом – 06.12.2023 года, срок, установленный ст. 392 ТК РФ, в данном случае истцом не пропущен. 

При этом, суд отклоняет доводы ФИО1 о фальсификации даты приказа как немотивированное. 

В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Суду представлены письменные заявления ФИО1 адресованные генеральному директору ФИО6 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 5 часов 07.11.2022 года, 3,5 часа 08.11.2022 года, 09.11.2022 года. Указанные заявления согласованы с руководителем подразделения ФИО2 

Возражая против использования указанных заявлений в качестве доказательств наличия уважительных причин для неявки на работу в указанное время, представитель ответчика по доверенности ФИО7, не оспаривая принадлежность подписи в заявлениях ФИО2, указывала на отсутствие у руководителя подразделения полномочий по согласованию отпуска без сохранения заработной платы.

Положением об отделе главного технолога АО «ЗОМЗ» предусмотрено, что руководство отделом осуществляет начальник отдела- главный технолог. Приказом от 05.04.2022 года на ФИО2, в порядке совмещения должностей, возложено исполнение обязанностей главного технолога. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2, как руководителя подразделения права согласовывать предоставления сотруднику отдела отпуск без сохранения заработной платы. При этом суд учитывает, что, несмотря на несогласие работодателя с действиями ФИО2 как руководителя подразделения, он не был привлечен к дисциплинарной ответственности, от него не были истребованы объяснения по данным фактам. Более того, при обсуждении в судебном заседании вопросов о необходимости допроса ФИО2 в качестве свидетеля, представитель ответчика не изъявили готовность обеспечить его явку. В адрес ФИО2 судом была направлена телеграмма, однако в судебное заседание свидетель не явился. В силу ст. 56 ГПК РФ риск негативных последствий непредставления доказательств в рамках трудовых споров о законности совершенных работодателем действий возлагается на АО «ЗОМЗ». 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие на заявлениях визы о согласовании предоставления отпусков без заработной платы на 07.11.2022 года ( более 4 часов), 09.11.2022 года, с учетом надлежащей степени заботливости и осмотрительности, у ФИО1 не было оснований сомневаться в том, что такие отпуска ему не будут предоставлены. 

При этом, бездействие главного технолога ФИО2 по дальнейшему оформлению приказов о предоставлении ФИО1 отпусков без сохранения заработной платы, не является бесспорным доказательством совершения работником виновных действий по неисполнений возложенных на него трудовым договором обязанностей в указанные дни. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ АО «ЗОМЗ» не представил суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 грубого нарушения трудовой дисциплины 07.11.2022 года, 09.11.2022 года, в связи с чем требования истца о признании приказа незаконным подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку работодатель без законных оснований привлек ФИО1 к дисциплинарной ответственности, причинив ему моральных вред, то имеются основания для взыскания с АО «ЗОМЗ» в пользу истца компенсации морального вреда. 

С учетом всех обстоятельств дела, глубины и степени переживания истцом ФИО1 негативных эмоций вследствие нарушения его трудовых прав, принципов разумности и справедливости суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Сергиево-Посадского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. 128, 192, 237 ТК РФ, ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ЗОМЗ» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от 11.11.2022 года, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора АО «ЗОМЗ» № от 11.11.2022 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с АО «ЗОМЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Во взыскании морального вреда свыше определенной судом суммы отказать. 

Взыскать АО «ЗОМЗ» в доход Сергиево-Посадского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года. 

Судья подпись Л.В.Сергеева