дело №2а-1389/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Октябрьское 27 декабря 2019 г. 

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: 

председательствующего судьи Таймазова В.Н.,

при секретаре Бираговой И.А.,

рассмотрев в открытом заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации местного самоуправления муниципального образования (АМС МО) Пригородный район РСО-Алания к Пригородному районному отделу УФССП России по РСО-Алания и Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

установил:

АМС МО Пригородный район РСО-Алания обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором содержится требование об освобождении от исполнительского сбора в размере 10000 руб., взысканного с АМС МО Пригородный район РСО-Алания постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Пригородного РО УФССП России по РСО-Алания ФИО1 ..., вынесенного в рамках исполнительного производства ...-ИП от 06.08.2019 г., возбужденного на основании исполнительного документа: постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РСО-Алания ... от ... о назначении АМС МО Пригородный район РСО-Алания административного наказания в виде штрафа в размере ... руб. за совершение водителем транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., собственником (владельцем) которого является АМС МО Пригородный район, административного правонарушения, выразившегося в превышении установленной скорости движения транспортного средства на 30 км/ч.

Административным истцом 29.12.2018г. Распоряжением АМС МО Пригородный район ... указанное транспортное средство списано, согласно договору купли-продажи муниципального имущества МО Пригородный район от 30.07.2018г., указанная автомашина продана ФИО2 ФИО7 что подтверждается документально, однако последний не осуществил регистрацию в органе – ГИБДД МВД по РСО-Алания. 

В обоснование административного иска указывается, что административный истец не получил указанного постановления, в результате чего не мог принять меры к его исполнению. При получении АМС МО Пригородный район аналогичных постановлений, водитель транспортного средства, подвергнутый административному штрафу, сам оплачивает его, так как администрация не может оплачивать штрафы за водителей, нарушающих Правила дорожного движения. Все денежные средства, находящиеся в распоряжении АМС МО Пригородный район имеют целевой характер.

Представитель административного истца АМС МО Пригородный район РСО-Алания ФИО3 ФИО8 извещенная надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Представители административных ответчиков - Пригородного РО УФССП России по РСО-Алания и УФССП России по РСО-Алания, а также заинтересованные лица – Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по РСО-Алания и ФИО2 ФИО9 извещенных надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, по вызову суда в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, неявка представителей административных ответчиков и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению настоящего административного дела в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является право-восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу- исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении должнику АМС МО Пригородный район РСО-Алания постановления о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от ... на основании исполнительного документа: постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РСО-Алания ... от ... о назначении АМС МО Пригородный район РСО-Алания административного наказания в виде штрафа в размере ... руб. за совершение водителем транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., собственником (владельцем) которого является АМС МО Пригородный район.

В свою очередь, неосведомленность административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

При таком положении, административный истец подлежит освобождению от выплаты исполнительского сбора.

В силу положений ч.8 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

решил:

административный иск АМС МО Пригородный район РСО-Алания удовлетворить.

Освободить АМС МО Пригородный район РСО-Алания от взыскания исполнительного сбора в размере ... рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Пригородного РО УФССП России по РСО-Алания ФИО1 ФИО10 от ... ... в рамках исполнительного производства ...-ИП от ....

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пригородный районный суд РСО-Алания.

Председательствующий судья В.Н. Таймазов