Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Струговой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 23 октября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный район-3 «Уральской автомобильной дороги» к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление №2», ФИО1 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

по встречному иску акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление №2» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный район-3 «Уральской автомобильной дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Уралавтодор», ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора поручительства, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный район-3 «Уральской автомобильной дороги» к (далее – ООО «ДСР-3 Уралавтодора», истец) обратилось в Омский районный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление №» (далее – АО «ДРСУ-2», ответчик), ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 944 544 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 370 руб. 61 коп. 

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралавтодор» и государственным предприятием Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» заключен договор на оказание услуг №. В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказывать услуги по перевозки грузов заказчика и укатке слоев дорожной одежды на объекты заказчика, а заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги. ДД.ММ.ГГГГ ГП «ДРСУ № 2» реорганизовано в ОА «ДРСУ № 2». В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ, ст. 34 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ АО «ДРСУ № 2» является правопреемником ГП «ДРСУ №». В период с февраля 2017 года по июль 2017 года ООО «Уралавтодор» произвело перевозку грузов, выполняло работы для АО «ДРСУ № 2» и его правопредшественника на общую сумму 944 544 руб. 54 коп., что подтверждается: актом приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ №; актом приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ №; актом приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ №; актом приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ №; актом приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ №; актом приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ №; актом приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ №; актом приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ №а. 

Исходя из подпункта 2.2.1 договора №, заказчик обязан уплачивать исполнителю стоимость его услуг в течение 20 календарных дней с момента оказания услуг. Услуги ООО «Уралавтодор» не оплачены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 113 370 руб. 61 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралавтодор» и ФИО1 подписан договор поручительства, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательство нести солидарную с АО «ДРСУ № 2» ответственность перед ООО «Уралавтодор» за исполнение следующих обязательств: уплаты стоимости услуг, оказанных кредитором, по ценам, указанным в п. 3.1. договора №; уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами при несвоевременной уплате АО «ДРСУ №» стоимости услуг, оказанных ООО «Уралавтодор». Основанием ответственности ФИО1, в частности, являются: отсутствие (полное или частичное) уплаты АО «ДРСУ №» стоимости услуг, оказанных ООО «Уралавтодор»; неуплата процентов за пользование чужими денежными средствами. Поручитель ФИО1 также не исполнил обязательство по уплате ООО «Уралавтодор» денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралавтодор» (цедентом) и ООО «ДСР-3» «Уралавтодора» (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к АО «ДРСУ №» по договору №; право требовать уплаты основного долга по договору №; право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. В адрес АО «ДРСУ №» направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики до настоящего времени не исполнили обязанность по уплате истцу основного долга и процентов в соответствии с договором №. 

Определением Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление АО «ДРСУ № 2» к ООО «ДСР-3 Уралавтодора», ООО «Уралавтодор», ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречных исковых требований истец указал, что о заключенном договоре поручительства АО «ДРСУ № 2» узнало при получении копии искового заявления. Данная сделка совершена для вида, без цели создать правовые последствия, предусмотренные договором поручительства. Договор поручительства заключен с исключительной целью – изменить подсудность спора. Возникает ответственность поручителя и должника за неисполнение обязательства, в связи с чем, создается возможность искусственного изменения подсудности путем заключения договоров поручительства с последующим предъявлением иска к поручителю. В данном случае это нарушает интересы должника. Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ б/н не соответствует требованиям закона ст. ст. 361 367 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. АО «ДРСУ-2» не поручало ФИО1 отвечать перед ООО «ДСР-3 «Уральской автомобильной дороги» и ООО «Уралавтодор» за исполнение его денежного обязательства по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 не отрицает факт отсутствия каких-либо взаимоотношений с АО «ДРСУ № 2». Таким образом, договор поручительства № бн от ДД.ММ.ГГГГ заключен без согласия должника, поэтому поручителем ФИО1 выступать на стороне должника был не вправе. Кроме того, заключенный договор поручительства не предшествовал исполнению основного обязательства. Договор поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключен между кредитором и поручителем по истечении со дня наступления срока исполнения основного обязательства, определенного в кредитном договоре. Вышеперечисленные обстоятельства дают основание утверждать, что ответчики совершили эту сделку для вида, без намерения создать соответствующие последствия.

Представитель истца ООО «ДСР-3 Уралавтодора» – ФИО3, действующий по доверенности, первоначальные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика АО «ДРСУ №2» - ФИО4, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречный иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ДРСУ №2» - ФИО5, действующий по доверенности, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, первоначальный иск считает подлежащим оставлению без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Уралавтодор» - ФИО3, действующий по доверенности, первоначальные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречных требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В силу статей 779 (пункта 1) и 781 (пункта 1) Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом рассматриваемого договора является оказание услуг по перевозке грузов заказчика и укатке слоев дорожной одежды на объектах заказчика (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3 договора).

В подтверждение оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец - ООО «ДСР-3 Уралавтодора», являющийся правопреемником ООО «Уралавтодор» на основании совершенной уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, представил акты приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №а. 

Со своей стороны ответчик АО «ДРСУ №2» факт оказания услуг оспаривает, обращая внимание, что часть актов не содержит печати общества «ДРСУ №2», наличие которой является обязательной по правилам документооборота общества. Также ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств направления актов, счетов в адрес ответчика, оригиналов путевых листов и товарно-транспортных накладных, подтверждающих оказание спорных услуг.

Исследовав представленные истцом в материалы дела оригиналы актов сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг), суд установил, что все акты, кроме акта № от ДД.ММ.ГГГГ содержат подписи представителей исполнителя и заказчика.

Акта подписаны сторонами в отсутствие возражений по объёму, качеству и срокам оказания услуг.

При этом подписи сторон в актах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе подпись ФИО13 от имени АО «ДРСУ №2» удостоверена печатью ГП «ДРСУ №2», а впоследствии АО «ДРСУ №2».

Подпись представителя заказчика ФИО13 на актах сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ печатью общества не удостоверена.

Между с тем, отсутствие на актах сдачи-приемки круглой печати ГП «ДРСУ №2» (АО «ДРСУ №2») не может свидетельствовать о его неподписании ответчиком.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 160 ГК РФ законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.).

Соответственно, правоустанавливающую силу на документах, в данном случае на актах сдачи-приемки работ (оказанных услуг), имеет подпись уполномоченного лица, а не печать.

При этом суд обращает внимание, что указанные акты подписаны действующим директором ГП «ДРСУ №2» (АО «ДРСУ №2»), подлинность подписи которого на актах ответчик не оспаривает, ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы представитель АО «ДРСУ №2» не заявила.

Поэтому отсутствие печати ГП «ДРСУ №2»/ АО «ДРСУ №2» на актах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о недопустимости данных актов как доказательств по настоящему делу.

Также в подтверждение оказания услуг в заявленный период истцом представлены оригиналы справок для расчёта за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 применительно к каждому акту, за исключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержатся сведения о количестве отработанных часов, о предмете оказываемой услуги, о стоимости выполненных работ.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» справка формы № ЭСМ-7 применяется для производства расчетов организаций с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами). Составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа или рапортов. Справка заверяется печатью заказчика, передается в бухгалтерию организации, которая использует ее как приложение к документу, выставляемому заказчику для оплаты.

Представленные истцом документы: справки для расчетов за выполненные работы (услуги), акты об оказании услуг позволяют определить наименование, объем оказанных услуг, стоимость услуг, заказчика и исполнителя.

Ответчик оспаривает допустимость справок по форме ЭСМ-7, полагая, что они подписаны неуполномоченными лицами, в частности, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не имеют доверенностей на подписание указанных первичных документов. Кроме того, часть справок по форме ЭСМ-7 не скреплены печатью АО «ДРСУ №2», поэтому не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.

Отклоняя названные доводы ответчика, суд отмечает следующее.

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте в лице своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае, справки для расчетов за выполненные услуги подписаны мастерами ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также начальником участка ФИО9, который, выступая в статусе свидетеля в судебном заседании, подтвердил факт подписания от своего имени справок по форме ЭСМ-7, составленных по результатам оказания услуг для АО «Уралавтодор» в рамках рассматриваемого договора.

При этом часть справок ЭСМ-7, составленных к актам сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), таким как № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ удостоверены печатью ГП «ДРСУ №2» или АО «ДРСУ №2».

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати ГП «ДРСУ №2», а впоследствии АО «ДРСУ №2» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Подлинность печати ответчик не оспаривает, доказательств того, что печать выбыла из законного владения общества «ДРСУ №2», в материалы дела не представлено.

Соответственно, передача печати общества лицу, подписавшему обозначенные выше акты (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9), указывает на наличие у данных лиц полномочий на совершение действий от имени общества «ДРСУ №2». 

Сведения о том, что передача печати имела иные цели, ответчик не представил. 

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что печать ГП «ДРСУ №2» или АО «ДРСУ №2» как реквизит юридического лица использовалась неуполномоченным лицом ответчика.

Тот факт, что часть оставшихся справок ЭСМ-7, составленных к актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит печати ГП «ДРСУ №2» или АО «ДРСУ №2» не свидетельствует о их недопустимости.

В данном случае суд исходит из того, акты сдачи-приемки работ составлены на основе справок для расчетов за оказанные услуги по форме ЭСМ-7, которые подписаны директором общества – ответчика без замечаний, подлинность подписи ФИО13 ответчиком не оспаривается.

В связи с этим формальное несоответствие составленных справок нормам закона не может быть принято во внимание, поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении своим правом.

Ссылка ответчика на то, что истец не представил в материалы дела путевые листы, судом во внимание не принимается.

По мнению суда, акты сдачи-приемки и справки по форме ЭСМ-7, а также представленные истцом реестры перевозки материалов, товарные накладные, приложенные к актам и справкам, являются достаточными доказательствами факта оказания истцом услуг в интересах ответчика по предоставлению автотранспорта.

По этой причине суд не находит основания для истребования путевых листов на автотранспортные средства, использованные исполнителем при перевозке грузов и допроса в качестве свидетеля ФИО10, с которой у ООО «Уралавтодор» существовали правоотношения в части использования автотранспорта.

Оспаривая наступление обязанности по оплате услуг, ответчик указывает на отсутствие в деле доказательств передачи в адрес ответчика актов сдачи-приемки и счетов-фактур для производства оплаты услуг.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что имеющиеся в деле акты сдачи-приемки работ (услуг) содержат подписи обеих сторон, что свидетельствует о наличии в распоряжении заказчика данных актов, необходимых для производства своевременной оплаты услуг.

Подписав акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг), ответчик подтвердил наличие у него обязанности по оплате оказанных услуг.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик в случае отсутствия недостающих документов, мог обратиться к исполнителю с запросом о предоставлении иных документов, необходимых для оплаты. Однако подобные действия ответчиком не произведены.

В связи с этим доводы ответчика о том, что АО «ДРСУ №2» не выставлялись документы для оплаты услуг, не нашли своего подтверждения.

Также представитель ответчика высказала в судебном заседании замечания относительно размера, предъявленной к взысканию суммы долга, обращая внимание суда на то, что применённые расценки для расчёта стоимости цены перевозки не соответствуют расценкам, которые согласованы при заключении договора №, а справки формы ЭСМ-7 являются ненадлежащим доказательством согласования сторонами стоимости услуг.

При рассмотрении изложенных возражений суд отмечает следующее.

Согласно положениям главы 39 ГК РФ цена не является существенным условием договора возмездного оказания услуг.

В отсутствие письменного договора размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В пункте 54 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что с учетом общей воли сторон, действительная стоимость услуг первоначально предложена исполнителем в лице директора ФИО11 при составлении справок по форме ЭСМ-7, а впоследствии согласована заказчиком АО «ДРСУ №» в лице директора ФИО13, подписавшего без замечаний акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), в состав которых включена сумма, отражённая в справке ЭСМ-7.

Данный способ согласования изменения цены договора не противоречит ни требованиям законодательства, ни условиям заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 6.1 которого предусмотрено, что любые изменения к настоящему договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами. 

В настоящем случае акты сдачи-приемки, в которых определена иная цена услуг, отличная от первоначально согласованной при заключении договора, подписаны уполномоченными лицами в лице директоров обществ. 

Обязательность заключения отдельного дополнительное соглашения для изменения условий договора пунктом 6.1 договора не предусмотрена.

Поскольку факт оказания услуг установлен, доказательств их оплаты не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предъявленная истцом сумма задолженности за вычетом стоимости услуг, отраженной в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный акт подписан в одностороннем порядке и из его содержания в отсутствие приложенной к нему справки по форме ЭСМ-7, не представляется возможным установить факт сдачи-приемки данных работ (услуг), а также вид и объем оказанной услуги.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности по договору № составила 912 008 руб.87 коп. (944 544 руб. 4 коп. – 32 535 руб. 67 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком договорного обязательства установлен материалами дела, истец вправе требовать применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 395 ГК РФ

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и скорректирован, исходя из суммы основного долга, определённой выше по тексту решения.

Поскольку стоимость работ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ не включена в общую сумму задолженности, то и проценты не подлежат начислению на сумму работ (услуг), указанную в данном акте.

С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 109 749 руб. 13 коп. 

Об уменьшении размера процентов по статье 333 ГК РФ ответчиками не заявлено.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, основной долг в сумме 912 008 руб.87 коп. и проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 109 749 руб. 13 коп. подлежат взысканию с ответчиков АО «ДРСУ №2» и ФИО1 в солидарном порядке.

Основания для оставления первоначального искового заявления без рассмотрения суд не усматривает.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу названной нормы оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный, либо предусмотрен договором сторон.

Для рассматриваемой в рамках настоящего дела категории спора федеральным законом обязательный претензионный порядок не предусмотрен.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в суд 

<

адрес>.

Факт согласования сторонами претензионного порядка разрешения споров подтверждается в случае, если договор содержит условия о необходимости направления сторонами друг другу претензий, порядке их направления, срок рассмотрения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По указанным выше условиям договора (пункт 5.1) на истце не лежит обязанность соблюдения определенной последовательности действий при обращении за защитой своих прав, нарушение которой исключает реализацию его прав на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора. Форма и порядок направления претензий сторонами не согласованы, срок их рассмотрения и дачи ответа не определен.

При таких обстоятельствах, положения пункта 5.1 договора не могут быть расценено как согласованное условие об обязательном досудебном порядке урегулирования споров, возникших в рамках исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев встречные исковые требования АО «ДРСУ №2» о применении последствий недействительности договора поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующим выводам.

По мнению истца, договор поручительства является ничтожной сделкой, поскольку заключен с целью причинить вред истцу, а именно, изменить подсудность судебного спора о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что поручительство не имеет экономического обоснования, заключено без согласия должника и по истечении дня наступления срока исполнения основного обязательства. В качестве правового обоснования истец по встречному иску ссылается на положения статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В данном случае наличие таких обстоятельств в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не подтверждено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны договора поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ при его заключении действовали без намерений создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела не представлено. 

В данном случае договор поручительства влечет правовые последствия для поручителя, на которого, как и на основного должника возложена солидарная обязанность по возврату долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Подача правопреемником ООО «Уралавтодор» настоящего иска подтверждает, что при заключении договора поручительства с ФИО1, общество имело правовую заинтересованность в данном договоре, которая в результате ненадлежащего исполнения АО «ДРСУ №2» обязательств, реализуется посредством предъявления настоящих требований, в том числе к поручителю.

Данные обстоятельства исключают мнимость договора поручительства.

Заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству. 

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Истечение срока исполнения основного обязательства само по себе не влечет за собой его прекращения исходя из положений главы 26 ГК РФ. Соответственно, обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или наступления тех обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями прекращения обязательств.

Поэтому предоставление поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной.

Довод истца по встречному иску о том, что договор поручительства заключен без согласия должника, суд отклоняет, поскольку согласно позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, договора поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Доводы АО «ДРСУ №2» о злоупотреблении правом с целью изменения подсудности спора не нашли своего подтверждения.

Рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим. О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

В настоящем случае совокупность указанных условий отсутствует.

Согласно пояснениям представителя ответчика по встречному иску ФИО3, ФИО1, выступающий поручителем по оспариваемому договору, является зятем ФИО12, являющегося бывшим директором АО «ДРСУ №2». Действующий директор АО «ДРСУ №2» ФИО13 не мог выступить поручителем, поэтому именно ФИО1 в силу родственных отношений, обладающий по закону правом на заключение любых договоров, поручился за АО «ДРСУ №2». 

Со своей стороны АО «ДРСУ №2» не опроверг наличие между должником и поручителем отношений, объясняющих цель выдачи поручительства.

Кроме того, суд обращает внимание, что подсудность спора по общему правилу определяется местом жительства (нахождения) ответчика.

Настоящий иск предъявлен по месту нахождения АО «ДРСУ №2», имеющего юридический адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, представитель которого принимал активное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства заключения договора поручительства с целью изменения подсудности дела и создания для должника препятствий в непосредственном участии в судебном разбирательстве.

С учётом изложенного, основания для удовлетворения встречного искового заявления у суда отсутствуют.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ООО «ДСР-3 Уралавтодора» оплачена государственная пошлина в размере 13 660 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из цены иска, размер государственной пошлины составляет 13 489 руб. 58 коп.

Принимая во внимание частичное удовлетворение первоначального иска, с АО «ДРСУ №2», ФИО1 в пользу ООО «ДСР-3 Уралавтодора» подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 13 030 руб. 93 коп.

Из местного бюджета подлежит возврату ООО «ДСР-3 Уралавтодора» излишне уплаченная госпошлина в размере 170 руб. 42 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный район-3 «Уральской автомобильной дороги» к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление №2», ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление №2», ФИО1 задолженность по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 021 758 руб., из них основной долг – 912 008 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 109 749 руб. 13 коп., а также взыскать солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу первоначального иска в размере 13 030 руб. 93 коп.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный район-3 «Уральской автомобильной дороги» из местного бюджета 170 руб. 42 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по первоначальному иску.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление №2» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный район-3 «Уральской автомобильной дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Уралавтодор», ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Уралавтодор» и ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.А. Ларина

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2018 года.