дело №2-1343/2025

УИД 27RS0003-01-2025-000493-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 26 марта 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региострой» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региострой» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, в обоснование указав, что задолженность по 

<

адрес>, по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу 112 745,50 рублей, пени в сумме 53 039,46 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков указанную задолженность, пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 974 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, согласно иску просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО4 в суд не прибыли, ФИО1 извещена судом по месту жительства, ФИО4, действующий от себя и от ФИО1 по доверенности от 25.02.2025, ранее представил отзыв на иск, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с положениями ст.ст. 112-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание, принятые судом меры по извещению сторон о рассмотрении дела, общий срок его рассмотрения, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения заявления заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте суда, суд считает возможным рассмотреть данное заявление в отсутствие представителя истца, ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Требованиями ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.30, 153-155 ЖК РФ своевременное внесение платы за коммунальные услуги, является обязанностью собственника жилого помещения. 

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. 

В соответствии с п.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере, установленном данной статьей. 

В силу ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно информациям УМВД России по 

<

адрес>, выпискам из домовой книги, из лицевого счета, следует, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> зарегистрированы по месту жительства: собственник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (регистрация с ДД.ММ.ГГГГ), ее сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (регистрация с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно расчету истца, который осуществляет управление указанным выше многоквартирным домом, задолженность по указанной квартире по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 112 745,50 рублей, размер начисленной пени 53 039,46 рублей.

В соответствие ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности за жилье и коммунальные услуги за спорный период, а также наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиками суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.

В соответствии с правилами ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (ст. 204 ГК РФ, пункты 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и.т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

Согласно истребованным судом материалам приказного производства по гражданскому делу №, ООО «Региострой» обратилось к мировому судье судебного участка №

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО2, ФИО3 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 113,09 рублей, пени в размере 53 851,39 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ по заявлению вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ООО «Региострой» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен ежемесячно до 25 числа, следующего за истекшим месяцем. 

В этой связи, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен. 

Уважительных причин пропуска срока исковой давности и оснований для его восстановления в ходе судебного заседания не установлено.

В соответствии со ст.ст. 152, 198 ГПК РФ пропуск срока исковой давности без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы ответчиков о том, что денежные средства, взысканные в рамках исполнения судебного приказа, не учтены при расчете взыскиваемой по настоящему делу задолженности, опровергаются представленным истцом расчетом задолженности, в этой связи, суд находит их несостоятельными. 

Доводы о фактическом проживании ФИО2 по иному адресу, не влечет за собой освобождения ФИО2, как собственника квартиры, от обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что требования ООО «Региострой» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 717,34 рублей (112 745,50 - 18 028,16).

В соответствие с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении предусмотренной Законом пени, суд не усматривает. 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат не право суда, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая обстоятельства данного спора, период нарушения обязательства, мораторий на применение неустойки, действовавший в период 2020, 2022 гг., несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательств, поведение ответчиков и истца в разрешении спора, соотношение суммы задолженности и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу определить размер неустойки в сумме 1 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 94 717,34 рублей, пени в размере 1 000 рублей. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 974 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региострой» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за жилье и коммунальные услуги в размере 94 717,34 рублей, пени в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 974 рублей.

В остальной части требований - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме принято судом 09 апреля 2025 года.

Судья Е.В. Федореев