Дело № 12-197/2024 

59MS0№-28 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 15 мая 2024 года

Судья Лысьвенского городского суда 

<

адрес> Шадрина Т.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 (и.о. мирового судьи судебного участка № 4) Лысьвенского судебного района Пермского края от 13 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 (и.о. мирового судьи судебного участка № 4) Лысьвенского судебного района Пермского края от 13.03.2024 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей.

Правонарушение выразилось в том, что ИП ФИО1 не исполнил в полном объеме обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом №-а «Благоустройство общественной территории сквер «Комсомолец», 

<

адрес> край», заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Управлением благоустройства и дорожной деятельности администрации Лысьвенского городского округа и ИП ФИО1 на сумму 17266453,67 руб. (с учетом дополнительного соглашения №), со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнением обязательств в установленный срок, предусмотренный муниципальным контрактом №-а, причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, в связи с не реализацией мероприятий по обеспечению кардинального повышения комфортности городской среды, повышения индекса качества городской среды, сокращению количества городов с неблагоприятной городской средой, подрывом авторитета органа местного самоуправления, снижения доверия населения к органу власти.

Не согласившись с данным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование заявленных требований указал, что невыполнение работ по муниципальному контракту в установленный срок обусловлено ненадлежащим исполнением своих обязательств со стороны заказчика, а соответственно, в силу п. 7.10 муниципального контракта, а также положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина ФИО1 в нарушении установленных Контрактом сроков отсутствует. Полагает, что данные обстоятельства подтверждаются неоднократными обращениями ФИО1 в адрес заказчика о предоставлении чертежа для изготовления инсталляции и входного элемента, недостаточности материала, несоответствии дизайн-проекта, наличии электрических опор и деревьев, препятствующих выполнению работ в соответствии с представленным проектом, и как следствие, требующих выполнение дополнительных работ, не предусмотренных контрактом. Считает, что при наличии данных обстоятельств, допущенное им нарушение установленных контрактом сроков является незначительным. Просит отменить постановление мирового судьи либо применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник ИП ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в жалобен основаниям. Полагает, что в действиях ИП ФИО1, отсутствует состав правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, поскольку нарушение установленных контрактом сроков вызвано бездействием заказчика. 

Помощник прокурора ФИО5 в судебном заседании просила оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения, поскольку его вина в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Представитель Управления благоустройства и дорожной деятельности администрации Лысьвенского городского округа ФИО6 в судебном заседании пояснила, что муниципальный контракт с ИП ФИО1 был подписан по результатам электронного аукциона. До проведения аукциона у участников имеется возможность ознакомиться с проектом и сметой работ, которые подлежат выполнению в рамках муниципального контракта, также имеется возможность осмотреть площадку. После подписания муниципального контракта ИП ФИО1 в установленный срок к работам не приступил, что было отражено в акте при выезде на место размещения объекта. Впоследствии с ним велась переписка, направлялись претензии, все работы, которые не были отражены в смете, при его обращении согласовывались, принимались соответствующие меры. ИП ФИО1 приступил к работам только в июле 2023 года, при этом, полагает, что, несмотря на необходимость разрешения вопросов по дополнительным работам, у него имелась возможность выполнять иные виды работы, предусмотренные сметой. Также пояснила, что расчет сроков выполнения работ по муниципальному контракту осуществляют специалисты с учетом перечня работ, количества требуемых работников и требуемого времени. При размещении информации о проведении электронного аукциона вышеуказанные сведения доводятся до участников. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2021 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Компания Ладога", рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. 

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта. 

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с частью 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона. 

Пунктом 9 части 1 статьи 95 вышеназванного Федерального закона допускается только однократное изменение срока исполнения контракта. 

На основании ч. 1, 2, 7 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта. Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей. Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги заказчик, приемочная комиссия должны учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения. 

Согласно частью 1 статьи 107 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что на территории Лысьвенского городского округа Пермского края в рамках федерального проекта "Формирование комфортной городской среды" реализованы мероприятия по благоустройству общественной территории - сквер «Комсомолец". 

С целью реализации данных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ по результатам электронного аукциона между Управлением благоустройства и дорожной деятельности администрации Лысьвенского городского округа и ИП ФИО1 был заключен муниципальный контракт №а, по условиям которого ИП ФИО1 (подрядчик) взял на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству общественной территории сквер «Комсомолец» 

<

адрес> край, общая стоимость работ по контракту составила 20 608 766,56 руб., срок исполнения контракта установлен - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-21 т.1).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ цена контракта установлена в размере 17266453,67 руб., источниками финансирования являются: бюджет Российской Федерации в сумме 14482274,28 руб., бюджет 

<

адрес> в сумме 1057534,02 руб. и бюджет Лысьвенского городского округа в сумме 1726645,37 руб. (л.д. 212 т.1).

Также из материалов дела усматривается, что в ходе проверки, проведенной Лысьвенской городской прокуратурой на предмет исполнения законодательства при реализации национального проекта «Жилье и городская среда» федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» в рамках благоустройства общественной территории - сквера «Комсомолец» в 

<

адрес>, установлено, что предусмотренные вышеуказанным контрактом работы в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в полном объеме выполнены не были. Стоимость неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения №, составила 9866453,67 руб. (17266453,67 - 7400000).

Установив, что бездействие ИП ФИО1 привело к неисполнению предусмотренных контрактом обязательств в установленный срок и причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, прокурором по данному факту в отношении ИП ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ (л.д. 2-4 т.1). 

Мировой судья на основании анализа представленных доказательств, в частности, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-4 т.1), муниципального контракта 2/23-а от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-19 т.1); актов о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226-244 т.1); платежных поручений о перечислении аванса подрядчику (л.д. 50-52 т.1); претензий заказчика в адрес ИП ФИО1 о допущенных им нарушений установленных сроков выполнения работ (л.д. 53-54, 56-57, 59-60, 62-63, 65-67 т.1); актов осмотра объекта (л.д. 55, 58, 61, 64, 68-69 т.1); выписки из ЕГРЮЛ и иных доказательств, пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, поскольку цели, которые ставил заказчик перед исполнителем (подрядчиком) не были достигнуты в установленный муниципальным контрактом срок.

Факт не выполнения предусмотренных муниципальным контрактом работ в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ не был опровергнут и самим ИП ФИО1 как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в ходе рассмотрения настоящего дела по его жалобе.

Допущенное бездействие ИП ФИО1 расценено мировым судьей как причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, поскольку незавершенное благоустройство общественной территории – сквер «Комсомолец», относящегося к социально значимым объектам, ограничивает его использование жителями и гостями города. Установленные обстоятельства указывают на наличие прямой причинно- следственной связи между нарушением ИП ФИО1 условий контракта и наступившими неблагоприятными последствиями в виде не достижения результата, обозначенного контрактом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации административного правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, ответ на вопрос 4). 

Таким образом, существенность вреда охраняемым интересам общества и государства в результате бездействия, связанного с неисполнением муниципального контракта в срок, установленный условиями данного контракта, обоснованно определена мировым судьей со ссылкой на социальную значимостью объекта благоустройства для неопределенного круга лиц (жителей 

<

адрес> и иных граждан). Также о существенном вреде свидетельствует и размер неисполненных обязательств (9866453,67 руб.) 

С учетом данных обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в деянии ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса. 

Доводы заявителя о невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок в связи с несвоевременным предоставлением чертежа для изготовления инсталляции и входного элемента, недостаточности материалов, несоответствии дизайн-проекта, наличии электрических опор и деревьев, препятствующих выполнению работ в соответствии с представленным проектом, и как следствие, требующих выполнение дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, не могут быть приняты во внимание, поскольку соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, соразмерность объема и сроков, отведенных для их выполнения, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, в том числе необходимость выполнения дополнительных работ, и, как следствие, надлежащим образом организовывать и обеспечить своевременное, качественное решение задач и выполнение функций, направленных на соблюдение установленного срока выполнения контракта. 

Согласно календарного графика, являющегося неотъемлемой частью контракта (л.д. 25) начало работ по муниципальному контракту определено сторонами с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по подготовке территории, демонтажные работы, вырубка.

Между тем, как установлено судом, подрядчик приступил к выполнению вышеуказанных работ только в июле 2023 года. 

В целом доводы жалобы являются аналогичными ранее заявленным, были предметом проверки мирового судьи, получили правильную юридическую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 не принял все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении не является. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания в виде административного штрафа мировой судья в полном объеме учел все обстоятельства совершения административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и назначил ИП ФИО1 наказание, отвечающее критериям соразмерности степени общественной опасности и справедливости, с применением ч. 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено. В данном случае, учитывая обстоятельства и характер административного правонарушения, объект посягательства, основания расценивать правонарушение в качестве малозначительного отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 (и.о. мирового судьи судебного участка № 4) Лысьвенского судебного района Пермского края от 13 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ. 

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: