Дело №2-2407/2017 14 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Чухлян ..... к ФИО2 ..... о взыскании суммы долга по договорам займа,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от него 124000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от него 160000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от него 125000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени ответчик обязательство по возврату сумм займа не исполнил. В связи с чем, просил взыскать с ответчика суммы долга по указанным договорам займа (л.д.3-4).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.40).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования истца поддержала, также просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, пояснил суду, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года он получил сумму в размере 24000 рублей. По договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года он денежных средств от истца не получал. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, материалы гражданских дел №2-415/2017-2, №2-425/2017-2, №2-414/2017-2 по заявлению ФИО1 к ФИО2 о выдаче судебных приказов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение своих требований представлены суду письменные договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ответчик получил от истца 124000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.7), от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ответчик получил от истца 160000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.8), от 15 января 2014 года, согласно которому ответчик получил от истца 125000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.9).

Каких-либо исправлений в части указанной суммы договоры не содержат, денежные суммы указаны в договоре прописью в пунктах 1 и 2.

В судебном заседании ответчик не оспаривал то обстоятельство, что договоры займа он подписывал лично.

По утверждениям ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года истец передал ему фактически 25000 рублей, по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года он денежных средств от истца не получал.

Однако суд находит данные доводы ответчика голословным и не подтвержденным какими-либо доказательствами.

При этом ответчик не ссылался на то обстоятельство, что договоры займа был заключены под влиянием обмана, насилия либо угрозы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца 124000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца 160000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца 125000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, и это никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к мировому судье судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 124000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по указанному договору займа в размере 124000 рублей.

На основании заявления ответчика ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года был отменен мировым судьей (л.д.12, материалы гражданского дела№2-415/2017-2).

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к мировому судье судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 124000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по указанному договору займа в размере 124000 рублей.

На основании заявления ответчика ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года был отменен мировым судьей (л.д.10, материалы гражданского дела№2-425/2017-2).

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к мировому судье судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 125000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по указанному договору займа в размере 124000 рублей.

На основании заявления ответчика ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года был отменен мировым судьей (л.д.11, материалы гражданского дела№2-414/2017-2).

При рассмотрении судом спора ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ответчик обязался возвращать сумму займа по частям, ежемесячно в срок до 27 числа каждого месяца по ..... рублей.

По смыслу пункта 2 ст.200 ГК РФ срок давности по иску задолженности по денежному обязательству, исполнение которого предусмотрено по частям (статья 311 ГК РФ), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из буквального значения формулировки условия договоров о сроке возврата займа "до 27 числа каждого месяца" следует, что последним днем этого срока является 26 число соответствующего месяца.

Таким образом, срок исковой давности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года по платежу за октябрь 2013 года начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ года, по платежу за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года – с ДД.ММ.ГГГГ года, по платежу за ДД.ММ.ГГГГ года – с ДД.ММ.ГГГГ года, по платежу ДД.ММ.ГГГГ года – с ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 124000 рублей.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 125000 рублей срок исковой давности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года. 

В Северодвинский городской суд Архангельской области истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, по требованиям о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также по требованиям о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился и к мировому судье и в Северодвинский городской суд Архангельской области по истечению срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Судом предлагалось истцу представить доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока исковой давности (л.д.37,40).

Однако таких доказательств истцом суду не представлено.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО3, уважительных причин пропуска срока исковой давности в отношении указанных требований у истца не имелось.

Пунктом 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по январь 2014 года, а также по требованиям о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 62 000 рублей (15500 рублей х 4 = 62000 рублей) и суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 125 000 рублей по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик обязан был возвратить очередную часть займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. срок исковой давности в отношении данного платежа истекал ДД.ММ.ГГГГ года.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы долга договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении платежей с ДД.ММ.ГГГГ года, истец обратился к мировому судьей в пределах установленного законом срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). 

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, п. п. 2, 7, 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, поскольку судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по указанному договору займа был отменен, и, учитывая, что с настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в установленный шестимесячный срок после отмены судебного приказа, в силу названных разъяснений Верхового Суда Российской Федерации, срок исковой давности в отношении требований о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года (15 500 рублей х 4 = 62000 рублей), истцом не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу названных норм материального права ответчик был обязан возвратить истцу сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 62000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 160000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по возврату суммы долга по указанным договорам займа, ответчиком суду не представлено.

В части данных требований истец обратился в суд в пределах установленного законом срока исковой давности.

В связи с чем, суд частично удовлетворяет заявленные истцом требования и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 62 000 рублей, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 160000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением судом спора истец заключил договор об оказании юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Юрист-ты-онлайн» (л.д.46), исполнение которого было поручено, в том числе и ФИО3

Во исполнение указанного договора истец уплатил обществу с ограниченной ответственностью «Юрист-ты-онлайн» 20000 рублей (л.д.47).

В рамках указанного договора истцу были составлены письменные пояснения (л.д.44-45), представитель истца ФИО3 участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются с каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу названных разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку требования истца были удовлетворены судом частично, а именно в размере 54,27% от заявленной суммы (409000 рублей – заявлено к взысканию, удовлетворены судом требования на сумму 222000 рублей, что составляет 54,27% от заявленной суммы), истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов по оплате юридических услуг с учетом данной пропорции, т.е. в размере 10854 рубля (20 000 рубля х 54,27% = 10854 рублей).

Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10854 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 3956 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Чухлян ..... к ФИО2 ..... о взыскании суммы долга по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ..... в пользу Чухлян ..... сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 62 000 рублей, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 160000 рублей, 3956 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10854 рубля в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего – 236810 (двести тридцать шесть тысяч восемьсот десять) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 ..... суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей, суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей Чухлян ..... отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Звягин И.В.