Дело № 22-1740/2021 Судья Денисюк В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июля 2021 года город Тверь

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием подсудимого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Шаханова А.И.,

прокурора Смирновой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хрусталевой М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней подсудимого ФИО3 на постановление Удомельского городского суда Тверской области от 14 июля 2021 года, которым подсудимому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства его защитника адвоката Бровиной А.Н. в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста на период судебного разбирательства продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 03 месяца, то есть по 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы и дополнения к ней подсудимого ФИО1 выслушав прокурора Смирнову Т.А., считавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, и полагавших постановление подлежащим отмене, суд

установил:

уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Удомельский городской суд Тверской области для рассмотрения по существу 03 декабря 2020 года.

Постановлением Удомельского городского суда Тверской области от 14 января 2021 года подсудимым ФИО2 и ФИО1 на период судебного разбирательства оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 19 апреля 2021 года. В дальнейшем мера пресечения продлена по 19 июля 2021 года включительно.

В судебном заседании 14 июля 2021 года председательствующим по делу был поставлен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых, государственным обвинителем в судебном заседании заявлено, что избранная мера пресечения каждому из подсудимых на стадии предварительного следствия изменению на более мягкую не подлежит, поскольку обстоятельства, учитываемые при её избрании каждому подсудимому и при продлении срока действия данной меры пресечения не изменились, и сохраняют свое актуальное значение.

Подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Бровина А.Н. полагали возможным избрать в его отношении меру пресечения в виде домашнего ареста.

Судом постановлено обжалуемое постановление. Этим же постановлением избрана мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 Постановление в этой части не обжаловано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, ставит вопрос об изменении ему меры пресечения на домашний арест, поскольку для этого нет препятствий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Критикует основания продления меры пресечения, изложенные в обжалуемом постановлении, поскольку доказательства, их подтверждающие, в материалах дела отсутствуют.

Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться безусловным основанием для продления меры пресечения, а указание суда на отсутствие легального источника дохода неуместно в связи с длительным его нахождением под стражей.

Подсудимый также считает, что суд нарушил принцип равноправия сторон, отдав предпочтение стороне обвинения, формально подойдя к обсуждению возможности избрания более мягкой меры пресечения.

Просит постановление Удомельского городского суда Тверской области от 14 июля 2021 года отменить, изменить меру пресечения на домашний арест. Ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест мотивировано необходимостью оказания помощи пожилой матери.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд, в том числе по собственной инициативе, обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, а также обеспечивать своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания подсудимого под стражей в целях осуществления правосудия, по настоящему делу не нарушены.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, посягающего на отношения в сфере охраны здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы до 15 лет, подсудимый какого-либо источника дохода не имеет, наркозависим, ранее неоднократно судим, в т.ч. и за тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействия на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в т.ч. и при судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о необходимости содержания подсудимого под стражей и невозможности применения иной меры пресечения мотивированы, основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и сделаны с учетом имеющихся данных о личности последнего.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе домашний арест. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором ФИО1 обвиняется, его тяжесть и данные о его личности. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Домашний арест, а равно любая иная, более мягкая мера пресечения, не способны в полной мере обеспечить достаточный контроль за поведением подсудимого, не позволят исключить возможность совершения им действий, указанных в п.п. 1 - 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Необходимость оказания помощи пожилой матери, вопреки доводам ФИО1, не свидетельствует об отсутствии у него намерений продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в т.ч. и при судебном разбирательстве, и не может являться основанием для изменения ему меры пресечения на домашний арест, поскольку основания для применения ранее избранной подсудимому меры пресечения не отпали.

Сведений о том, что по медицинским показаниям ФИО1 не может находиться под стражей, в суды перовой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом вывод о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста судом первой инстанции мотивирован достаточно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Удомельского городского суда Тверской области от 14 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий А.А. Булавкин