Дело № 11-22/17 ФИО1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фрунзенский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.,

при секретаре Перковой Д.В.

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 20 февраля 2017 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Иваново от 23 ноября 2016 года по делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 2 000 руб., связанных с оплатой услуг техцентра по подготовке транспортного средства к проведению независимой экспертизы, почтовых расходов на отправку досудебной претензии 340 руб., расходов по направлению телеграммы с вызовом на осмотр поврежденного транспортного средства 450 руб., расходов по подготовке досудебной претензии 2000 руб. и расходов по оплате услуг представителя 8000 руб..

Иск мотивирован тем, что результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако, в установленные законом сроки, страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 25 917,17 руб.. После производства экспертизы истец 26.08.2016 г. направил в адрес ответчика претензию с просьбой в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения и возместить расходы по оплате услуг эксперта и подготовке транспортного средства к осмотру. Ответчик, рассмотрев претензию произвел выплату страхового возмещения и оплатил расходы по проведению независимой экспертизы. Поскольку убытки, понесенные истцом в связи с организацией осмотра автомобиля не были возмещены истцу в полном объеме истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Иваново от 23 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

С вынесенным решением ФИО2 не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, как основанное на неправильном применении норм гражданского права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. 10 и п. 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Как следует из материалов дела, 02.08.2016 г. на перекрестке 

<

адрес> по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем Рено Симбол регзнак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено Логан рег.знак №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.08.2016г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.08.2016 г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновного в совершении ДТП ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 05.08.2016 г. истец с необходимыми документами обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате путем направления документов курьерской службой.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с заявлением о выплате суммы ущерба истцом также в адрес ответчика было направлено заявление об осмотре транспортного средства, в котором истица с учетом характера повреждений и особенностей поврежденного транспортного средства просила осмотреть автомобиль по месту его нахождения или согласовать время и место производства осмотра. Данные документы были получены ответчиком 08.08.2016 г.. 08.08.2016 г. ответчиком в адрес истица было направлено уведомление № 06/11 Исх.6026 об организации осмотра транспортного средства, согласно которого истице необходимо было прибыть 12.08.2016 г. с 09.00 до 18.00 по адресу: 

<

адрес> представить для осмотра транспортное средство, либо 19.08.2016 г. с 09.00 до 18.00 по указанному адресу. В случае невозможности предоставления транспортного средства на осмотр по указанному адресу истице необходимо было связаться по указанному в уведомлении номеру телефона и согласовать время и место осмотра. Данное уведомление было направлено Ответчиком в адрес истца 09.08.2016 г. заказным письмом, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 09.08.2016г. (идентификатор №) и получено истицей 11.08.2016 г., что подтверждается сведениями с сайта Почта России об отслеживании отправлений.

15.08.2016 г. истица уведомила ответчика о том, что 19.08.2016 г. в 14.00 часов состоится осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: 

<

адрес> (телеграмма от 15.09.2016 г.). При этом в заявлении об осмотре транспортного средства от 05.08.2016 г. Истица указала, что транспортное средство находится по адресу: 

<

адрес> что предоставление транспортного средства по месту нахождения страховщика не представляется возможным по причине получения транспортным средством повреждений, при которых его эксплуатация невозможна. 

Факт проведения осмотра автомобиля истца экспертом по адресу: 

<

адрес> подтверждается актом осмотра транспортного средства №3/8/16 от 19.08.2016г., составленного ООО «ИвановоАвтоТрейд». Согласно заключению последнего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 25971,17 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила 7000 рублей..

26.08.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

02.09.2016 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 32 971 руб. 17 коп., что составляет размер причиненного истице ущерба в размере 25 971,17 руб. и стоимость услуг оценщика в размере 7 000 руб..

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, сославшись на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал на наличие в действиях истца злоупотребление правом, выразившееся в непредставлении страховщику вопреки установленной законом обязанности автомобиля для производства осмотра.

Между тем, сделанные судом выводы противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Как разъяснено в пунктах 43 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ). Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

По настоящему делу в качестве юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом предъявленных к ответчику требований и приведенных выше правовых норм, следовало установить: имелась ли возможность представления поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика, в том числе с учетом места жительства страхователя; сообщил ли страхователь о невозможности представления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику; предпринимались ли страховщиком меры к организации осмотра автомобиля по указанному потерпевшим месту его нахождения, согласования сроков осмотра, установление новых сроков осмотра и выполнению других обязательств в связи с обращением страхователя за получением страховой выплаты.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в срок не позднее 20 дней со дня получения надлежаще оформленного заявления потерпевшего о страховой выплате на страховщике лежала обязанность произвести страховую выплату страхователю, учитывая, кроме того, что в течение 5 дней со дня получения заявления страхователя или иного согласованного срока страховщик также был обязан согласовать с потерпевшим время (дату и конкретный временной промежуток) и место проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Несоблюдение требования о согласовании времени и места производства осмотра поврежденного транспортного средства, предоставляло потерпевшему право организовать самостоятельную оценку повреждений транспортного средства, результаты которой подлежали учету страховщиком при выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции анализируя представленные сторонами доказательства, не находит оснований полагать о наличии со стороны истца злоупотребления правом.

Как следует из текста заявления об осмотре транспортного средства, истец прямо указывала на то, что характер повреждений и особенности поврежденного транспортного средства, исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика ввиду невозможности участия его в дорожном движении, указав место нахождения транспортного средства и контактные телефоны для связи.

Исходя из п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П), если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил.

Аналогичная позиция закреплена и в п. 10 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Таким образом, истец свою обязанность по уведомлению страховщика о невозможности предоставить автомобиль по месту нахождения страховщика или эксперта, исполнила. Однако, страховщик в свою очередь, не исполнил свою обязанность по осмотру поврежденного автомобиля по месту его нахождения и не согласовал с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах, сделанные судом выводы о наличии злоупотребления правом со стороны истца, нельзя считать верными, поскольку они противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании убытков по оплате услуг техцентра по подготовке транспортного средства к проведению экспертизы обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки по оплате услуг техцентра по подготовке тс к проведению независимой экспертизы в размере 2000 рублей.

Расходы истца по направлению досудебной претензии о выплате страхового возмещения 340 руб., по отправке телеграммы с вызовом на осмотр 450 руб., суд апелляционной инстанции относит к убыткам истца, подлежащим возмещению в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подлежат взысканию с ответчика и расходы истца на оплату услуг юриста по подготовке досудебной претензии в размере 500 рублей, исходя из обстоятельств дела, приняв во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, временных затрат представителя истца на составление претензии, с учетом разумности и справедливости.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г. № 361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, объем выполненных представителями работ по заключенному сторонами соглашению, временных затрат представителя истца, непосредственного участия в одном судебном заседании, заявление со стороны ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 

С учетом положения ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Иваново от 23 ноября 2016 года по делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отменить. Принять по делу новое решение.

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг техцентра 2000 рублей, почтовые расходы на отправку досудебной претензии 340 рублей, расходы по отправке телеграммы на осмотр 450 рублей, расходы на подготовку претензии 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в размере 400 руб.. 

Председательствующий: