Дело № 2-230/2020

УИД: 86RS0003-01-2020-000205-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Курмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (заявлению) ФИО8 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилась в суд с иском к АО ««АльфаСтрахование»» о взыскании страхового возмещения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.08.2019, вследствие действий ФИО11, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21210, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mazda СХ-7, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО11 на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии МММ №, срок c 18.08.2019 по 17.08.2020. В АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 09.09.2019 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра. 13.09.2019 по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» составило транспортно-трасологическое исследование №, согласно которому только повреждение заднего бампера в правой части соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 28.08.2019. АО «АльфаСтрахование» письмом № 6355077 направило истцу направление на ремонт заднего бампера транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоРемТранс». 27.09.2019 АО «АльфаСтрахование» письмом № сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахование» истец обратился к ООО «Автоэксперт Вдовиченко», с целью провести экспертизу об установлении размера стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно, заключения от 28.10.2019 №Р, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа оставляет 277 847 рублей 00 копеек, с учетом износа - 162 600 рублей 00 копеек. 18.11.2019 г. истец направил в адрес в АО «АльфаСтрахование» заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 162 600 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек. 25.11.2019 по поручению АО «АльфаСтрахование» ООО «Независимый Эксперт» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 31 746 рублей 00 копеек, с учетом износа 19 900 рублей 00 копеек. 27.11.2019 АО «АльфаСтрахование» перечислило в пользу истца 19 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 25.11.2019 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении АО «АльфаСтрахование». 06.02.2020 года решением АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было отказано в удовлетворении требований истца. В основу данного решения была положено экспертное заключение ООО «Эксо-НН» от 27.01.2020 № У-19-59407_3020-004, согласно которого повреждения бампера заднего могли быть образованы в результате ДТП от 28.08.2019. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 162 600 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 229 266 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО8 надлежащим образом извещалась о дате и месте судебного заседания, но в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом направила в суд заявление об уточнении исковых требований, в связи с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу недополученное страховое возмещение в размере 72 200 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 283 746 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы в размере 55 000 рублей.

Ответчик надлежащим образом извещался о дате и месте судебного заседания, но представитель в суд не явился, направили в суд письменные возражения по существу заявленных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», также надлежащим образом извещалось о дате и месте судебного заседания, но представитель в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности, самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Как следует из материалов дела, 28.08.2019, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства, автомобиля марки «ВАЗ 21210», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО11, и транспортным средством, автомобилем марки «Mazda СХ-7», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО8, транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2019 г., ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвернут к штрафу в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО11, на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», по договору ОСАГО, серии МММ №, с 18.08.2019 по 17.08.2020.

в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

13.09.2019 по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» составило транспортно-трасологическое исследование № 1472762, согласно которому только повреждение заднего бампера в правой части соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 28.08.2019.

АО «АльфаСтрахование» письмом № 6355077 направило истцу направление на ремонт заднего бампера транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоРемТранс».23.09.2019 АО АльфаСтрахование» посредством СМС-уведомления сообщило заявителю, что направление нa ремонт отправлено на СТОА. 

в АО «АльфаСтрахование» истец обратился с претензией с требованием выдать направление на ремонт повреждений передней части транспортного средства.

27.09.2019 АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205/503715 сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахование» истец обратился к ООО «Автоэксперт Вдовиченко», с целью провести экспертизу об установлении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно, заключения от 28.10.2019 № 28/10Р, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа оставляет 277 847 рублей 00 копеек, с учетом износа - 162 600 рублей 00 копеек. 

18.11.2019 г. истец направил в адрес в АО «АльфаСтрахование» заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 162 600 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек.

25.11.2019 по поручению АО «АльфаСтрахование» ООО «Независимый Эксперт» подготовило экспертное заключение № 9929, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 31 746 рублей 00 копеек, с учетом износа 19 900 рублей 00 копеек.

27.11.2019 АО «АльфаСтрахование» перечислило в пользу заявителя ФИО8 19 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

25.12.2019 истец ФИО8 обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением в отношении ответчика АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежной суммы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-89407/5010-007 от 06 февраля 2020 года, в удовлетворении требований ФИО8 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы было отказано. В основу данного решения была положено экспертное заключение ООО «Эксо-НН» от 27.01.2020 № У-19-59407_3020-004, согласно которого повреждения бампера заднего могли быть образованы в результате ДТП от 28.08.2019.

20 марта 2020 истец ФИО8 обратилась в Нижневартовский районный суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

По ходатайствам представителя истца ФИО12 (л.д. 124), а также по ходатайству представителя ответчика ФИО13 (л.д. 106), просившего назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой поручить Федеральному бюджетному учреждению «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», определением Нижневартовского районного суда от 10 июля 2020 года, по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводов изложенных в проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, часть имеющихся повреждений автомобиля «Mazda CX-7, государственный регистрационный знак 

<

***>, относится к обстоятельствам ДТП произошедшего 28.08.2019 г., стоимость восстановительного ремонта полученных повреждений при происшествии от 28.08.2019 г. транспортного средства «Mazda СХ-7» государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, на основании представленных материалов, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-Е1, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составляет 92 100 рублей.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы, составленное экспертами Федерального бюджетного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, оснований для проведения повторной экспертизы у суда не имелось. Несогласие представителя истца, с выводами, данными в рамках проведенной судебной экспертизы, не свидетельствуют о наличии противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения экспертов и не опровергают доводы и выводы экспертов, не влечет ее недействительность и не влияет на объективность выводов судебных экспертов. 

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и была проведена в Федеральном бюджетном учреждении, эксперты обладают достаточной квалификацией и опытом работы в области проведения автотехнических экспертиз, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. Указанное заключение является полным и научно обоснованным, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности иными доказательствами по делу. Противоречий между выводами экспертов и имеющимися в материалах дела доказательствами судом не установлено.

Суд считает, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 55 ГПК РФ для исключения из числа доказательств указанного экспертного заключения.

Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» как надлежащее доказательство по делу.

Размер недополученного истцом ФИО1 страхового возмещения составляет 72 200 рублей (92 100 – 19 900).

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что целью организации страхового дела в Российской Федерации согласно Закону РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является обеспечение защиты имущественных интересов физических лиц, и что выплаченное ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение недостаточно для возмещения причиненного истцу страховым случаем ущерба, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования (с уточнениями) о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в размере 72 200 рублей, являются обоснованными.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.04.2019 года по 23.05.2019 года.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу вышеперечисленных положений закона, начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера такой неустойки.

Суд принимает во внимание расчет неустойки представленный истцом за период с 01.10.2019 года по 27.10.2020 года (393 дня), размер неустойки составит 283 746 рублей (72 200*1*393).

Представителем ответчика в возражениях заявлено о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГПК РФ по мотиву ее несоразмерности.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/ или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-0 следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определениях от 22.01.2004 № 13-0 и от 24.01.2006 № 9-0 Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-0 в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки; тот факт, что судом не усмотрены обстоятельства непреодолимой силы или виновные действия (бездействие) потерпевшего, повлекшие нарушение сроков для страховой выплаты со стороны страховой компании, равным образом, в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления ФИО1 своими правами; принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение срока исполнения обязательства подлежит снижению до 30 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «Альфа Страхование» компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, учитывая степень вины ответчика, значительный период нарушения прав потребителя, а также тот факт, что ответчиком страховое возмещение истцу в полном объеме в установленный законом срок выплачено не было, в связи с чем он был вынужден обращаться в суд за защитой своих прав, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком после предъявления иска в суд требования истца добровольно не удовлетворены, с него, в силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Размер штрафа составит 36 100 рублей.

Материалами дела подтверждены судебные расходы истца на юридические услуги: 10 000 рублей - за подготовку искового заявления, а также расходы на оплату услуг представителя адвоката Бабюк О.А. в размере 45 000 рублей (квитанции к приходному кассовому ордеру № 45 от 18 февраля 2020 г. и № 59 от 28 февраля 2020 г.)

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу ст. 34 ГПК РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.

По смыслу указанных правовых норм, расходы на оплату услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за подготовку документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 октября 2005 года № 355-0 указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, учитывая, возражения ответчика, количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца (1 судебное заседание), учитывая рекомендованные минимальные ставки адвокатской палата ХМАО-Югры, требования разумности и справедливости, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, в связи с чем с ответчика следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Всего подлежат взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы в размере 25 000 рублей (10 000 + 15 000).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 544 рубля (3 244 рубля по имущественным требованиям + 300 рублей по неимущественному требованию).

Федеральное бюджетное учреждение Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскание расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 37 240 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере 72 200 (семьдесят две тысячи двести) рублей, неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 36 100 (тридцать шесть тысяч сто) рублей, всего взыскать 141 300 (сто сорок одна тысяча триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО8 понесенные судебные расходы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство экспертизы № 1135/03-2; 1136/03-2 в сумме 37 240 (тридцать семь тысяч двести сорок) рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 544 (три тысячи пятьсот сорок четыре) рубля.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> А.Г. Пересыпкин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>