Судья Коловерда Д.И. Дело № 22-3846/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 июля 2023 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парьевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Согояна Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2023 года, которым осужденному

Микаеляну ФИО9, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину Российской Федерации, судимому:

- 23.01.2018 Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.2 ст.228 (2 эпизода), ч.3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 04.10.2019 освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 12 дней по апелляционному постановлению Ростовского областного суда от 02.10.2019;

- 28.07.2022 Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материалы, выслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Согояна Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбачева Г.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2022 года.

Начало срока отбывания наказания – 28 июля 2022 года, конец срока – 27 июля 2023 года.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что он добросовестно выполняет все ему предписанные средства исправления, полностью признал вину, добровольно возместил вред, причиненный преступлением, имеет на иждивении троих малолетних детей, родителей пенсионеров, однако судом было отказано в условно-досрочном освобождении со ссылкой на то, что указанные выше обстоятельства не являются основанием для условно-досрочного освобождения. Судом не признано, что он встал на путь исправления.

При этом вопреки п.4 ст.7 УПК РФ судом не разъяснено, на чем основано такое решение и над чем нужно работать осужденному, оно, по сути, основано лишь на внутреннем убеждении судьи, не закрепленным законом.

Сложившаяся практика применения условно-досрочного освобождения в судах Ростовской области наталкивает на вывод, что положительно настроенные осужденные не нужны.

На основании изложенного просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

На апелляционную жалобу помощником Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 поданы возражения, в которых он обосновывает законность принятого судом решения, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, существо возражений, выслушав позицию сторон, суд считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для его освобождения.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 соблюдены.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, в том числе данные о личности осужденного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, указав мотивы принятого решения. 

Решение суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания основано на материалах, их тщательном анализе и оценке, которые даны в постановлении и являются обоснованными. Вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства является мотивированным и обоснованным.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 с 28.07.2022 содержался в ФКУ СИЗО №5 ГУФСИН России по Ростовской области, где за время содержания взысканий за нарушения режима содержания и поощрений не имеет. С 10.09.2022 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, где нарушений установленного порядка не допускал и не поощрялся, наказание отбывает в обычных условиях, трудоустроен в качестве подсобного рабочего, проходил обучение в ФКПОУ №209 по специальности «оператор швейного оборудования», на профилактическом учете не состоит, по приговору суда исполнительные листы в адрес учреждения не поступали, к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, распорядок дня выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает, на занятиях по социально-экономическому и правовому обучению присутствует, принимает участие в благоустройстве прилегающей к общежитию территории, согласно ст. 106 УИК РФ.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения, ФИО1 характеризуется положительно, однако применение условно-досрочного освобождения на данном этапе воспитательного процесса преждевременно и нецелесообразно (л.д.8).

Согласно заключению по результатам психологического обследования личности осужденного (л.д. 9) прогноз успешности адаптации к жизни на свободе у ФИО1 скорее благоприятный, однако существует вероятность возможного рецидива.

Представитель администрации ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области в судебном заседании не поддержал ходатайство осужденного, помощник Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ростовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Указанные позиции учитывались при принятии решения судом первой инстанции, принимаются во внимание и судом апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

В силу требований ст. 11 УИК РФ, примерное поведение и добросовестный труд являются обязанностью каждого осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, отсутствие взысканий и положительные тенденции в исправлении не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено. Данных, свидетельствующих о высокой степени его исправления за период отбывания наказания, нет. Его характеризующие данные не являются исключительными обстоятельствами, которые возможно расценить как подтверждение того, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты.

Как правильно указано в решении суда, представленные и исследованные судом материалы не свидетельствуют о том, что ФИО1 утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 полностью признал вину, добровольно возместил вред, причиненный преступлением, имеет на иждивении малолетних детей, не являются новыми сведениями, все они учитывались в качестве смягчающих обстоятельств при назначении осужденному наказания за содеянное. Сами по себе эти данные, также как и доводы о наличии у осужденного родителей пенсионеров, не свидетельствуют об исправлении осужденного, не опровергают выводы суда о том, что цели наказания в отношении ФИО1 до истечения срока наказания, назначенного приговором, не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки утверждениям осужденного, вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивирован.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалоб осужденного и защитника не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2023 года в отношении осуждённого Микаеляна ФИО10 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: