43RS0042-01-2023-000240-70 Уг. дело № 1-39/2023 (12201330093000067)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года п. Юрья Кировская область 

Юрьянский районный суд Кировской области в составе: председательствующего – судьи Поздина А.Ю.,

при секретаре Юферевой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Юрьянского района Кировской области Окишева А.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Чиркова А.В., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

потерпевшей ПНН,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, судимого:

1) 13.03.2018 г. Первомайским районным судом г. Кирова по ст.162 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 28.05.2021 г. по отбытию наказания,

2) 13.03.2023 г. Котельничским районным судом Кировской области по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с прим. ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1). В один из дней, в период с 20 по 30 октября 2021 года, точная дата не установлена, в период с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, ФИО1, подошел к сараю, предназначенному для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, расположенному на садовом участке 

<

№> по 

<

адрес>, принадлежащего МНЛ, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а входная дверь сарая не заперта на запорное устройство, из корыстных побуждений незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, взял в руки и вынес на улицу бензопилу марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащую МНЛ, тем самым похитив данное имущество. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб МНЛ на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

2). В один из дней в период с 23.05.2022 по 27.05.2022, точная дата не установлена, в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 50 минут, ФИО1 подошел к вагончику, предназначенному для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, расположенному на территории садового участка 

<

№> 

<

адрес>, принадлежащему БВВ, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подобрал код к кодовому замку на входных дверях вагончика, после чего открыл дверь, и незаконно проник в него, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно, противоправно, безвозмездно, взял в руки и вынес на улицу металлические листы в количестве 

<

данные изъяты> штук по цене 

<

данные изъяты> рублей за 1 лист, а всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие БВВ, тем самым похитив данное имущество.

В продолжение своих преступных действий ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, подошел к хозяйственной постройке, расположенной на садовом участке 

<

№> 

<

адрес>, принадлежащей БВВ, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, найденной на участке металлической арматурой, сорвал с петель навесной замок хозяйственной постройки, и, открыв входную дверь, незаконно проник в указанную постройку, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно, противоправно, безвозмездно, взял в руки и вынес на улицу поочередно металлические уголки в количестве 

<

данные изъяты> штук по цене 

<

данные изъяты> рублей за один уголок, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, металлические трубы в количестве 

<

данные изъяты> штук по цене 

<

данные изъяты> рублей за штуку, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а всего имущества на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащее БВВ, тем самым похитив данное имущество. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб потерпевшему БВВ на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

3). В один из дней с 04.07.2022 по 09.07.2022, точная дата не установлена, в период с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут ФИО1, из корыстных побуждений, подошел к сараю, предназначенному для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, расположенному на садовом участке 

<

№> ул. 

<

№> 

<

адрес>, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, принесённым с собой гвоздодёром, повредил навесной замок входной двери в сарай, после чего, открыв входную дверь, незаконно проник в указанный сарай, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно, противоправно, безвозмездно, взял в руки и вынес на улицу электротриммер марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и бензотриммер марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие БЛВ, тем самым похитив данное имущество.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб БЛВ на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

4). В один из дней с 01.10.2022 по 07.10.2022, точная дата не установлена, в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 10 минут, ФИО1 подошел к сараю, предназначенному для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, расположенному на садовом участке 

<

№> с кадастровым номером 

<

№> 

<

адрес>, принадлежащего ШАЭ, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, принесённым с собой гвоздодёром, сорвал проушины с навесным замком входной двери сарая, после чего незаконно проник в указанный сарай, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно, противоправно, безвозмездно, взял в руки и поочередно вынес на улицу шуруповёрт марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, угловую шлифовальную машинку марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, пилу дисковую ручную электрическую, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, многофункциональный инструмент марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, электрический триммер марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, электрический триммер марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, машинку шлифовальную угловую марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, лобзик электрический марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, бензопилу марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, бензопилу марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ШАЭ, тем самым похитив данное имущество.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб ШАЭ на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

5). В один из дней с 10.10.2022 по 13.10.2022, точная дата не установлена, в период с 18 часов 30 минут по 19 часов 00 минут, ФИО1 подошел к сараю, принадлежащему ССН, предназначенному для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, расположенному на садовом участке 

<

№> 

<

адрес>, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, принесённым с собой гвоздодёром сорвал навесной замок входной двери в сарай, после чего незаконно проник в указанный сарай, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно, противоправно, безвозмездно, взял в руки и выкатил на улицу мотоблок марки «

<

данные изъяты>» с 2 фрезами стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий ССН, тем самым похитив данное имущество.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб ССН на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

6). В один из дней с 10-х чисел сентября 2022 по 20 октября 2022 года, точная дата не установлена, в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ФИО1, подошел к хозпостройке, предназначенной для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, расположенной на садовом участке 

<

№> по улице 

<

№> 

<

адрес>, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, принесённым с собой гвоздодёром, сорвал навесной замок входной двери хозпостройки, после чего незаконно проник в указанную хозпостройку, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно, противоправно, безвозмездно, взял в руки и вынес на улицу шуруповерт марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и электрическую дрель стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а всего имущества на сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ПТГ, тем самым похитив данное имущество.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб ПТГ на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

7). В один из дней с 01.11.2022 по 15.11.2022 в период с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, точная дата не установлена, ФИО1, подошел к сараю, предназначенному для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, расположенному на садовом участке 

<

№> 

<

адрес>, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, принесённым с собой гвоздодёром, сорвал навесной замок на входной двери сарая, после чего незаконно проник в указанный сарай, откуда тайно из корыстных побуждений, умышленно, противоправно, безвозмездно, взял в руки и вытащил на улицу бетоносмеситель стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий БМА, тем самым похитив данное имущество.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб БМА на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

8). 23.01.2023 в период с 18 часов 30 минут до 20 часов 30 минут ФИО1, находясь в доме ПНИ, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений под предлогом покупки автомашины марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№>, воспользовавшись нахождением ПНИ в состоянии сильного алкогольного опьянения, попросил последнего поставить свою подпись в заранее подготовленном ФИО1 бланке договора купли-продажи между ФИО1 и ПНИ, введя таким образом ПНИ в заблуждение относительно своих преступных намерений, так как фактически возвращать денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей за покупку автомашины ПНИ он не намеревался. После чего, ПНИ не подозревая об истинных намерениях ФИО1, находясь в указанных время и месте, поставил подпись в договоре купли-продажи автомашины, тем самым продав её, полагая, что ФИО1 выплатит за неё денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Далее ФИО1, в продолжении своих преступных действий, из корыстных побуждений, умышленно, противоправно, безвозмездно увез автомашину марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащую ПНИ, таким образом похитив её, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями, ФИО1 причинил ПНИ имущественный вред на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

9). 29.01.2023 в период с 14 часов 05 минут до 14 часов 20 минут ФИО1 приехал на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№> в 

<

адрес>, после чего подошел к садовому дому 

<

№>, расположенному на садовом участке, принадлежащем КСА, и принесенной с собой монтировкой, взломал запорное устройство входной двери указанного садового дома, незаконно проник в данный садовый дом, откуда взял в руки и вынес на улицу 

<

данные изъяты> сковороды с пластиковыми ручками по цене 

<

данные изъяты> рублей за 1 штуку, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, чугунную сковороду, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, стеклянную крышку от сковороды, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, микроволновую печь марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а всего имущество на сумму 

<

данные изъяты> рублей, которое сложил в автомашину, намереваясь тайно похитить его из корыстных побуждений.

В продолжение своих преступных действий ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к хозяйственной постройке, расположенной на вышеуказанном садовом участке, принадлежащем КСА,после чего, принесенной с собой монтировкой, сорвал с петель навесной замок входной двери хозяйственной постройки, и, открыв входную дверь, незаконно проник в указанную постройку, откуда взял в руки и поочередно вынес на улицу две скрутки алюминиевого провода длиной по 

<

данные изъяты> метров по цене 

<

данные изъяты> рублей за 1 штуку, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, дрель электрическую марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, рубанок электрический марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, угловую шлифмашинку 

<

данные изъяты> марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, удлинитель с переноской стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а всего имущество на сумму 

<

данные изъяты> рублей, которое сложил в автомашину, намереваясь тайно похитить его из корыстных побуждений. 

В продолжение своих преступных действий ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, прошел на участок 

<

№>, принадлежащий ПЕЮ подошёл к бане, расположенной на садовом участке 

<

№> по 

<

адрес>, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, принесенной с собой монтировкой, сорвал с петель навесной замок на входной двери бани, и, открыв входную дверь, незаконно проник в указанную постройку, откуда взял в руки и вынес на улицу металлический казан стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий ПЕЮ, намереваясь тайно похитить его из корыстных побуждений. 

Однако свои действия, направленные на совершение данной кражи, ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были обнаружены и пресечены членами садоводческого товарищества. 

В случае доведения до конца своих преступных действий ФИО1, КСА мог быть причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, ПЕЮ мог быть причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 55-58, 140-143, т.3 л.д.71-74, 154-157, 229-232, т.4 л.д. 181-186, 193-196, т.5 л.д. 42-45, 103-106, 193-196,) и обвиняемого, в том числе при проведении проверки его показаний на месте (т.4 л.д.199-202, т. 5 л.д. 197-198, т.6 л.д.31-34, 35-38, 42-45), согласно которым в один из дней двадцатых чисел октября 2021 года, точную дату не помнит, на своей машине он проезжал по дороге 

<

адрес>», собирал бесхозный металл, который в дальнейшем намеревался сдать в пункт приёма металла, чтобы заработать денег. Около 17 часов 30 минут, проезжая по 

<

адрес>», он увидел с правой стороны, огороженный деревянный забором дачный участок. Убедившись, что его никто не видит, он подошел к забору огораживающим участок и перелез через него на территорию участка, на участке находится дом и различные хозяйственные постройки. Проходя около сарая, он увидел, что входная дверь сарая приоткрыта. Он подошел к входным дверям сарая, открыл их и прошел внутрь. В сарае стоял стеллаж, на одном из полок которого стояла бензопила марки «

<

данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета. Он решил похитить данную пилу, чтобы в дальнейшем её сдать, а вырученные деньги потратить на своё усмотрение. Он с похищенной пилой перелез обратно через забор и поехал в 

<

адрес>. Кому принадлежал земельный участок и сарай, из которого он похитил бензопилу, не знает, никогда с хозяином участка знаком не был, никогда у него не работал, долговых обязательств друг перед другом никогда не было.

В один из дней, в период с 23.05.2022 по 27.05.2022, точную дату не помнит, он решил на своей машине проехаться по садам, расположенных в 

<

адрес> с целью найти какой-нибудь лом. Проезжая по автодороге «

<

данные изъяты>» в сторону 

<

адрес> около 18 часов, он не доезжая остановки «

<

данные изъяты>», съехал с трассы в сады, увидел садовый участок, на котором никого не было, убедился, что его никто не видит, перелез через забор на территорию участка, увидел вагончик, обитый железом серого цвета и хозяйственную постройку, обитую профнастилом. Он подошел к вагончику входная дверь которого была заперта на кодовый замок и, подобрав код к замку, проник в вагончик, откуда вынес алюминиевые листы. После этого он направился к хозяйственной постройке. С помощью металлической арматуры, найденной на участке, сорвал с петель навесной замок, на который были закрыты двери, прошел в помещение постройки. Он увидел полки, на которых лежали различные металлические изделия: металлические уголки, металлические трубы. Он вынес их из хозпостройки. Все металлические изделия, которые он похитил из вагончика и хозпостройки, перекинул через забор садового участка, после чего перелез сам. Затем все похищенное он сложил к себе в машину и поехал в 

<

адрес> сбывать похищенное.

В один из дней, в период с 03.07.2022 по 09.07.2022, точную дату не помнит, в дневное время, он ездил на своей автомашине по улицам 

<

адрес> с целью найти бесхозный металл, увидел садовый участок, обнесенный забором, калитка, которого была заперта на навесной замок. Оглядевшись по сторонам, и убедившись, что поблизости никого нет, подошел к калитке, сорвал, принесённым с собой гвоздодёром проушину, в которую вдевается навесной замок, прошел на территорию садового участка, увидел сарай. С помощью гвоздодёра взломал замок, на дверях сарая, прошел внутрь, он увидел два триммера, которые он вынес и сложил в свою машину, потом уехал в 

<

адрес>, сбывать похищенное. Хозяина садового участка он не знает, никогда знаком с ним не был. 

В один из дней в начале октября 2022 года, точную дату не помнит, около 18 часов, он приехал в 

<

адрес> посмотреть, не лежит ли на улицах бесхозный металл. Справа от 

<

адрес> улицы увидел садовый участок, огороженный забором. Через забор, он увидел, что на участке расположен небольшой сарай. Осмотревшись по сторонам, и убедившись, что на близлежащих садовых участках никого нет, он подошел к входной калитке, открыл металлическую щеколду, прошел на участок и с помощью принесенного с собой гвоздодёра сорвал проушины, в которые был вдет навесной замок. Он зашел в сарай и увидел много различного инструмента и решил похитить его. Он поочерёдно вынес из сарая шуруповёрт, шлифмашинки, пилы дисковые, многофункциональный инструмент, лобзик, 2 бензопилы, а также 2 триммера, все сложил в машину, прикрыл калитку и уехал в 

<

адрес> сбывать похищенное.

В один из дней, в период с 10.10.2022 по 13.10.2022, точную дату не помнит, он катался по улицам 

<

адрес> с целью найти бесхозный металл, приехал в 

<

адрес>. На улицах никого не было, на садовых участках тоже, входные калитки были заперты на навесные замки. Он остановил машину у одного садового участка огороженного невысоким забором, через который увидел, что на этом участке хозяев нет. Около 18 часов 30 минут он открыл ворота и прошел на территорию участка. Подошел к сараю. Дверь сарая была заперта на навесной замок. С помощью, принесенной с собой, монтировки он взломал замок, после чего открыл дверь в сарай и прошел внутрь. В левом дальнем углу сарая стоял мотоблок. Он решил похитить его, а в дальнейшем продать. Он вытащил мотоблок и погрузил его в багажник своего автомобиля. Из сарая он также похитил металлические фрезы в количестве 2 штук, старую пилу серого цвета и автомобильный ящик зеленого цвета, в котором находились инструменты. Все похищенное он увез в 

<

адрес>, и продал своему знакомому.

Осенью 2022 года, месяц и дату не помнит, он с целью проникнуть с какую-нибудь хозпостройку и из неё похитить что-нибудь, чтобы в дальнейшем продать вечером приехал в 

<

адрес>. Остановился около одного из участков, оглядевшись по сторонам, увидел садовый участок, огороженный деревянным забором из штакетника, на участке находился дом и хозяйственная постройка. Вокруг никого не было, он прошел на территорию садового участка, подошел к хозпостройке и, с помощью гвоздодёра, принесённого с собой, сорвал навесной замок на входной двери, после чего прошел в саму постройку. Оглядевшись, он увидел шуруповерт и электродрель, которые он забрал и он уехал в 

<

адрес> продавать похищенное.

В один из дней, в период с 01.11.2022 по 15.11.2022, точную дату не помнит, он возвращался из 

<

адрес> и в период с 18 часов 30 минут по 18 часов 55 минут заехал в 

<

адрес>, около дороги увидел садовый участок, который не был огорожен забором. На участке стояла хозпостройка, двери которой были заперты на навесной замок. Он решил проникнуть в хозпостройку с целью похитить из неё что-нибудь ценное, чтобы в дальнейшем продать. Убедившись, что его никто не видит с помощью принесенной с собой монтировки, сорвал навесной замок, открыл дверь и зашел в тамбур где увидел бетономешалку, которую погрузил в машину и направился в 

<

адрес>, где продал похищенное.

23.01.2023 он поехал к ПНИ в 

<

адрес> вместе с ЛИН и ШРР, которым он сказал, что хочет договориться с ПНИ о покупке у него машины марки 

<

данные изъяты>. С собой у него был договор купли-продажи, бланк которого по его просьбе заполнила его сожительница МК. О своих намерениях купить автомашину путем обмана и похитить её у ПНИ, введя его в заблуждение, он ЛИН и ШРР не сказал. 

Приехав к дому ПНИ, по адресу: 

<

адрес>, около 18 часов 30 минут 23.01.2023, он вышел из машины и направился в дом к ПНИ ШРР и ЛИН остались ждать в машине. ПНИ был дома, лежал на кровати в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он разбудил его, достал из кармана своей куртки договор купли-продажи и сказал, что желает приобрести у него автомашину за 

<

данные изъяты> рублей, что ПНИ нужно расписаться в договоре, но так как у него (ФИО1) с собой нет указанной суммы денег, то рассчитается с ним в следующий раз. ПНИ, поверил ему и, не читая, поставил свою подпись в договоре. ПНИ он (ФИО1) не намеревался отдавать денежные средства. 

29.01.2023 в дневное время он с целью совершения хищение различного имущества из домиков и хозпостроек, для дальнейшей его продажи приехал на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> в 

<

адрес> Проезжая по ул. 

<

№>, он остановился возле дома с табличкой 

<

№> откуда решил совершить хищение имущества. Калитка дома была закрыта на щеколду, которую он открыл руками, подошел к входной двери, с помощью монтировки вскрыл дверь, и прошел внутрь садового дома. Из кухни он взял и вынес на улицу три сковородки с пластмассовыми ручками, одну чугунную сковородку без ручки и стеклянную крышку от сковороды. Далее он прошел в комнату, где на кухонном столе взял и вынес на улицу микроволновую печь в корпусе черного цвета марки «

<

данные изъяты>». Все похищенное имущество из дома он сложил в автомашину, на которой приехал к дому. Далее он вернулся на участок, где в дальней части за домом обнаружил два сарая, которые заперты на навесные замки. С помощью той же монтировки он вскрыл двери сарая и вошел внутрь. Из сарая он вынес на улицу: электрическую дрель марки «

<

данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, электрический рубанок марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серо-черного цвета, угловую шлифмашинку марки 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета с диском, удлинитель с переноской черного цвета. Там же у шкафа с пола он взял две скрутки алюминиевых проводов. Все похищенное имущество из сарая он так же сложил в автомашину.

Продолжая задуманное, он сел в автомобиль и проехав несколько метров по этой же улице с противоположной стороны остановился у садового участка, на котором находился домик с табличкой 

<

№>. С помощью монтировки вскрыл дверь калитки, прошел на участок. В дальней части участка находился сарай и баня, которые были закрыты на навесные замки. Он вскрыл входные двери бани с помощью той же монтировки, и зашел внутрь. В холодном коридоре он обнаружил металлический казан объемом 10 литров с крышкой, взял этот казан и вынес на улицу. Затем он подошел к еще одному сараю и, с помощью монтировки вскрыл замок на двери, однако посмотреть, что находится внутри сарая не успел, так как услышал посторонние шумы около припаркованной им машины. Он выбежал с участка 

<

№> к автомобилю, где увидел мужчину. Мужчина вынул из замка зажигания автомобиля ключи, стал обвинять его в хищении чужого имущества из садовых домиков, и вызвал сотрудников полиции.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Помимо данных показаний вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена, доказана и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.

Кража имущества МНЛ

Потерпевший МНЛ в судебное заседание не явился, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания МНЛ, данные им в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.21-23), согласно которым у него имеется земельный участок 

<

№>, расположенный на 

<

адрес>. На территории садового участка расположен дом и хозпостройки, в которых хранится принадлежащее ему имущество.

18.03.2022 в дневное время он приехал к себе на участок и зашел в хозпостройку, обнаружил, что из неё пропала бензопила марки «

<

данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета. Последний раз перед этим он был у себя на земельном участке в октябре 2021 г. Оценивает стоимость бензопилы в 

<

данные изъяты> рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что бензопилу похитил ФИО1 С ним он никогда знаком не был, его не знает, долгов между нами никогда не было.

Свидетель БРР в судебное заседание не явился, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания БРР данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.34-35), согласно которым в начале октября 2021 года, точную дату не помнит, к нему обратился ФИО1, предложил купить у него бензопилу марки «

<

данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, он согласился и заплатил за пилу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, после чего ФИО1 уехал. 

Кроме этого вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 18.04.2022, согласно которого в дежурную часть ПП «Мурыгинский» МО МВД России «Юрьянский» поступило телефонное сообщение от МНЛ, о том, что из сарая принадлежащего ему садового участка украли бензопилу марки «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д.1);

- заявлением МНЛ от 18.04.2022, из содержания которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с октября 2021 года по март 2022 года совершило хищение бензопилы марки «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 18.04.2022, из содержания которого следует, что осмотрена территория и хозпостройка, расположенная на данной территории садового участка 

<

№> на 

<

адрес>, откуда похищена бензопила «

<

данные изъяты>», принадлежащая МНЛ, зафиксирована обстановка на момент осмотра. В ходе осмотра изъят след обуви (т.2 л.д.4-8);

Кража имущества БВВ

Потерпевший БВВ в судебное заседание не явился, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания БВВ, данные им в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.99-100, 101-102), согласно которым в его собственности имеется земельный участок 

<

№>, расположенный в 

<

адрес>. На участке находятся вагончик, обитый металлом, и хозяйственная постройка, обитая профнастилом. 28.05.2022 г. он приехал на свой участок и обнаружил, что в период с 22.05.2022 г. по 28.05.2022 г. из вагончика на его участке были похищены металлические листы в количестве 

<

данные изъяты> штук, а из хозяйственной постройки похищены: металлические уголки в количестве 

<

данные изъяты> штук, размером 30х30, длиной 200 мм; металлические уголки в количестве 

<

данные изъяты> штук, размером 30х30, длиной 500 мм; металлические трубы в количестве 

<

данные изъяты> штук, длиной 0,8 м, диаметр – 32 мм; металлические трубы в количестве 

<

данные изъяты> штук, длиной 1 м, диаметр – 40 мм, толщина 2 мм; металлические уголки в количестве 

<

данные изъяты> штук, размером 30х30 мм, длиной 0,8 мм; металлические уголки 30х30 см, высотой 0,5 м с приваренной скобой в виде крючка в количестве 

<

данные изъяты> штук. Также с садового участка был похищен навесной замок, которым запиралась одна из построек, оценивает её в 

<

данные изъяты> рублей. Общий ущерб от хищения, принадлежащего ему имущества, составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Свидетель БВН в судебное заседание не явилась, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания БВН данные ею в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.110-111), согласно которым в собственности её мужа БВВ имеется садовый участок 

<

№>, расположенный в 

<

адрес>. 28.05.2022 она вместе с супругом приехали на территорию участка и обнаружили, что из хозяйственных построек похищены металлические листы, металлические трубы и металлические уголки. 

Свидетель САН в судебное заседание не явился, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания САН данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.115-116), согласно которым он покупает у местных жителей 

<

адрес> различный металл. В конце мая 2022 года, точную дату не помнит, к нему приехал ФИО1, который предложил купить у него металлические трубы, металлические листы и металлические уголки. За данный металл он заплатил ФИО1 около 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме этого вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 28.05.2022, согласно которого в дежурную часть ПП «Мурыгинский» МО МВД России «Юрьянский» поступило сообщение от БВВ, о том, что из сарая принадлежащего ему садового участка пропали металлические изделия весом около 150 кг (т.2 л.д.66);

- заявлением БВВ от 28.05.2022, из содержания которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 22.05.2022 г. по 28.05.2022 г. совершило хищение принадлежащего ему имущества с садового участка 

<

№> 

<

адрес> (т.2 л.д.68);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 28.05.2022, из содержания которого следует, что осмотрена территория садового участка 

<

№> 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра. В ходе осмотра изъяты: навесной замок, СПР, дактокарта (т.2 л.д.73-78).

Кража имущества БЛВ

Потерпевшая БЛВ в судебное заседание не явилась, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания БЛВ, данные ею в качестве потерпевшей в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.19-21), согласно которым у неё в собственности имеется садовый участок 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На территории участка расположена хозпостройка. Около 15 часов 09.07.2022 она приехала на свой участок и обнаружила, что калитка открыта, навесной замок висит на одном из пробоев. Обойдя участок, она увидела, что открыты двери хозпостройки, навесной замок отсутствует. Зайдя в помещение, обнаружила, что из сарая пропали электротриммер «

<

данные изъяты>» и бензотриммер марки «

<

данные изъяты>». Электротример оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, бензотриммер оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. 

Свидетель ТАС в судебное заседание не явилась, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания ТАС данные ею в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.35-38), согласно которым в собственности её матери БЛВ имеется садовый участок, расположенный на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от матери она узнала, что из сарая, расположенного на территории садового участка были похищены электро- и бензо- триммеры. 

Свидетель ТДС в судебное заседание не явился, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания ТДС данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.39-42), согласно которым в собственности его тёщи БЛВ имеется садовый участок, расположенный на территории 

<

адрес>. 09.07.2022 он узнал от БЛВ, что из сарая, расположенного на территории садового участка были похищены 2 триммера. 

Свидетель БИА в судебное заседание не явилась, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания БИА данные ею в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.43-46), согласно которым в 

<

адрес>, у неё имеется садовый участок 

<

№>. По соседству с её участком располагается садовый участок, принадлежащий БЛВ 09.07.2022 она (БИА) находилась на своём садовом участке. Около 14 часов 00 минут увидела, как к соседнему участку подъезжает автомашина тёмно-серого цвета. Она подумала, что на участок приехали соседи, поэтому не придала значения, также она слышала посторонние звуки, но подумала, что БЛВ что-то загружает или выгружает на свой участок. Затем машина уехала. Минут через 35-40 приехала соседка БЛВ и сообщила ей, что в сарай, расположенный на садовом участке кто-то проник и похитил, принадлежащее ей имущество. 

Свидетель БРР в судебное заседание не явился, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания БРР данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.48), согласно которым в начале июля 2022 года, точную дату не помнит, ФИО1 предложил купить у него бывший в употреблении инструмент, а именно: электротриммер, марку не помнит и бензотриммер марки «

<

данные изъяты>». За всё он заплатил ему 

<

данные изъяты> рублей, после чего ФИО1 уехал. 

Кроме этого вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 09.07.2022, согласно которого в дежурную часть ПП «Мурыгинский» МО МВД России «Юрьянский» поступило телефонное сообщение от БЛВ, о том, что хозпостройки на принадлежащем ей садового участка пропали два триммера (т.3 л.д.1);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 09.07.2022, из содержания которого следует, что осмотрена территория и хозпостройка, садового участка 

<

№> 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра. В ходе осмотра изъяты: слепок следа орудия взлома, коробка от бензотриммера (т.3 л.д.2-7);

- заключением эксперта от 10.08.2022 № 111, согласно выводам которого слепок, изъятый в ходе осмотра места происшествия, от 09.07.2022 с двери хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

№>, участок 

<

№> зафиксирован один объёмный статический след орудия взлома, образованный в результате воздействия твердым предметом (т.3 л.д.54-55).

Кража имущества ШАЭ

Потерпевший ШАЭ в судебное заседание не явился, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания ШАЭ, данные им в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.104-107), согласно которым у него в собственности имеется садовый участок 

<

№>, расположенный в 

<

адрес>. На участке расположены дом, хозпостройка и баня. 07.10.2022 он приехал к себе на садовый участок и увидел, что входная дверь хозпостройки открыта. Пройдя внутрь хозпостройки обнаружил, что из неё пропало имущество: шуруповёрт марки «

<

данные изъяты>», угловая шлифовальная машинка марки «

<

данные изъяты>», пила дисковая ручная электрическая, многофункциональный инструмент марки «

<

данные изъяты>», электрический триммер марки «

<

данные изъяты>», электрический триммер марки «

<

данные изъяты>», машинка шлифовальная угловая марки «

<

данные изъяты>», лобзик электрический марки «

<

данные изъяты>», бензопила марки «

<

данные изъяты>», бензопила марки «

<

данные изъяты>». Все похищенное у него имущество оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. 

Свидетель БРР в судебное заседание не явился, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания БРР данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.116-118), согласно которым в начале октября 2022 года, точную дату не помнит, ФИО1 предложил купить у него различный электроинструмент, а именно шуруповёрт марки «

<

данные изъяты>» темно-серого цвета, угловую шлифовальную машинку марки «

<

данные изъяты>», пилу дисковую ручную электрическую, многофункциональный инструмент, электрический триммер марки «

<

данные изъяты>», электрический триммер марки «

<

данные изъяты>» зеленого цвета, машинку шлифовальную угловую марки «

<

данные изъяты>» серого цвета, лобзик электрический марки «

<

данные изъяты>» синего цвета, бензопилу марки «

<

данные изъяты>», бензопилу марки «

<

данные изъяты>», желтого цвета. За данный инструмент он заплатил ФИО1 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме этого вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 09.10.2022, согласно которого в дежурную часть ПП «Мурыгинский» МО МВД России «Юрьянский» поступило сообщение от ШАЭ, о том, что из сарая принадлежащего ему садового участка пропал электроинструмент (т.3 л.д.80);

- заявлением ШАЭ от 09.10.2022, из содержания которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 25.09.2022 г. по 07.10.2022 г. совершило хищение принадлежащего ему имущества (т.3 л.д.81);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 09.10.2022, из содержания которого следует, что осмотрена территория садового участка 

<

№> 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра. В ходе осмотра изъяты: СПР, навесной замок с накладками, фрагмент желез со следами орудия взлома, дактокарта (т.2 л.д.73-78);

- заключением эксперта от 14.10.2022 № 145, согласно выводам которого, на корпусе навесного замка и дужке, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 09.10.2022 имеются следы воздействия посторонним предметом, используемым в качестве рычага. Таким предметом может быть лом, гвоздодёр, металлический прут (т.3 л.д.135-139);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 05.12.2022 г., из содержания которого следует, что осмотрены: навесной замок с накладками, зафиксированы имеющиеся на нем повреждения; металлическая пластина (т.3 л.д.141-143).

Кража имущества ССН

Потерпевший ССН в судебное заседание не явился, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания ССН, данные им в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.179-180), согласно которым в его собственности имеется садовый участок 

<

№> 

<

адрес>. На территории садового участка у него находятся хозяйственные постройки. 14.10.2022 он приехал к себе на садовый участок и увидел, что дверь сарая открыта. Он прошел в помещение сарая и обнаружил, что из него пропал мотоблок марки «

<

данные изъяты>». Стоимость похищенного мотоблока оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. 

Свидетель СТВ в судебное заседание не явилась, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания СТВ данные ею в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.193), согласно которым 09.10.2022 ей на сотовый телефон позвонил её муж ССН и сообщил, что неизвестные проникли на их садовый участок и из сарая похитили мотоблок. 

Свидетель БРР в судебное заседание не явился, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания БРР данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.195), согласно которым в начале октября 2022 года, точную дату не помнит, к нему обратился ФИО1 и предложил купить у него мотоблок марки «

<

данные изъяты>» на пневматических колёсах с двумя фрезами. За данный мотоблок, он заплатил ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, после чего ФИО1 уехал. 

Кроме этого вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 14.10.2022, согласно которого в дежурную часть ПП «Мурыгинский» МО МВД России «Юрьянский» поступило сообщение от ССН, о том, что в 

<

адрес> из его сарая пропал мотоблок (т.3 л.д.166);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 14.10.2022, из содержания которого следует, что осмотрена территория садового участка 

<

№> 

<

адрес>», расположенного на 

<

адрес>, а также сарай, находящийся на данном садовом участке, зафиксирована обстановка на момент осмотра. В ходе осмотра изъяты: монтажка, замок со следами взлома (т.3 л.д.167-172);

- заключением эксперта от 19.10.2022 № 151, согласно выводам которого, на корпусе и дужке навесного замка, изъятого в ходе ОМП от 14.10.2022 с двери сарая, расположенного на садовом участке 

<

№> по 

<

адрес> имеются динамические следы, оставленные прочным предметом, таким как лом, гвоздодёр и т.п. (т.3 л.д.203-204);

- заключением эксперта (дополнительной судебной трасологической экспертизы) от 24.03.2023 № 21, согласно выводам которого, на поверхности корпуса и дужке замка, изъятого в ходе ОМП от 14.10.2022 с двери сарая, расположенного на садовом участке 

<

№> по 

<

адрес> имеются динамические следы скольжения (т.3 л.д.210-212);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 17.03.2023 г., из содержания которого следует, что осмотрены металлический гвоздодер (монтажка) и навесной замок, зафиксированы параметры данных предметов (т.3 л.д.216-217).

Кража имущества ПТГ

Потерпевшая ПТГ в судебное заседание не явилась, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания ПТГ, данные ею в качестве потерпевшей в ходе предварительного следствия (т.5 л.д.19-21), согласно которым у неё в собственности имеется садовый участок 

<

№>, который расположен на 

<

адрес>. На территории садового участка имеется хозяйственная постройка. В середине сентября 2022 года она приехала на садовый участок и обнаружила, что входная дверь хозяйственной постройки приоткрыта, пройдя в помещение, увидела, что из него пропали шуруповерт марки «

<

данные изъяты>» и электрическая дрель. Оценивает похищенное у неё имущество в 

<

данные изъяты> рублей. 

Свидетель БРР в судебное заседание не явился, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания БРР данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.5 л.д.32-34), согласно которым осенью 2022 года, точный месяц и дату не помнит, ФИО1 предложил купить у него шуруповерт марки «

<

данные изъяты>» и электродрель отечественного производителя. За данный электроинструмент он заплатил ему 

<

данные изъяты> рублей, после чего ФИО1 уехал. 

Кроме этого вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 06.02.2023, согласно содержанию которого в ходе ОРМ установлено, что ФИО1 совершил хищение электроинструмента, принадлежащего ПТГ из хозпостройки, расположенной на садовом участке 

<

№> улицы 

<

№> 

<

адрес> (т.5 л.д.1);

- заявлением ПТГ от 06.02.2023, из содержания которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в конце октября 2022 года похитило, принадлежащий ей электроинструмент из хозяйственной постройки, расположенной на её садовом участке 

<

№> улицы 

<

№> 

<

адрес> (т.5 л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 06.02.2023, из содержания которого следует, что осмотрены хозяйственная постройка и территория садового участка 

<

№> улицы 

<

№> 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра (т.5 л.д.3-8).

Кража имущества БМА

Потерпевший БМА в судебное заседание не явился, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания БМА, данные им в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия (т.5 л.д.65-67), согласно которым у него в собственности имеется земельный участок 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. По периметру участок не огорожен забором. На территории участка имеется хозяйственная постройка, в которой он хранит бетоносмеситель. 02.12.2022 он приехал на свой садовый участок и обнаружил, что двери хозяйственной постройки открыты, пробой и навесной замок отсутствуют. Зайдя внутрь помещения, он обнаружил, что из хозпостройки пропал бетоносмеситель. Оценивает похищенный у него бетоносмеситель в 

<

данные изъяты> рублей. 

Свидетель БРР в судебное заседание не явился, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания БРР данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.5 л.д.84), согласно которым в ноябре 2022, дату не помнит, ФИО1 предложил купить у него бетономешалку. Он заплатил за нее ФИО1 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме этого вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением БМА от 02.12.2022, из содержания которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с начала ноября 2022 года по 2 декабря 2022 года похитило, принадлежащий ему бетоносмеситель из хоз.постройки, расположенной на садовом участке 

<

№> 

<

адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 02.12.2022, из содержания которого следует, что осмотрены хозяйственная постройка и территория садового участка 

<

№> 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра. В ходе осмотра изъят слепок следа орудия взлома с входной двери (т.5 л.д.52-57);

- заключением эксперта от 19.12.2022 № 174, согласно выводам которого следует, что на фрагменте пластичной массы с откопированными следами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от 02.12.2022 с поверхности входной двери хозяйственной постройки, расположенной на участке 

<

№> 

<

адрес>, зафиксирован один объёмный статический след орудия взлома, который был образован в результате воздействия твердым предметом с одной рабочей гранью в сечении овальной формы (т.5 л.д. 91-92);

- протоколом осмотра предметов от 21.12.2022 из содержания которого следует, что осмотрен слепок следа орудия взлома, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 02.12.2022 с поверхности входной двери хозяйственной постройки, расположенной на участке 

<

№> 

<

адрес> (т.5 л.д. 95-96).

Хищение путём обмана автомашины, принадлежащей ПНИ:

Потерпевшая ПНН в судебном заседании пояснила, что ПНИ приходился ей отцом, 28 апреля 2023 года он умер. Со слов ПГК, и соседа ПНИ – ЭВА ей известно, что к ПНИ в январе 2023 приезжали молодые люди и забрали принадлежащий ПНИ автомобиль «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты> гос.номер 

<

№>).

Свидетель ПГК суду пояснила, что ПНИ проживал по адресу: 

<

адрес>. 23 января 2023 ей позвонил сосед ПНИ – ЭВА и сообщил, что к ПНИ приехали трое молодых людей, разгребли подъездные пути, вытащили трактор, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Свидетель ШРР в судебное заседание не явился, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания ШРР данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.5 л.д.153-155), согласно которым 23 января 2023, к нему обратился ФИО1, который пояснил, что хочет договориться с ПНИ о продаже автомашины «

<

данные изъяты>», которая стоит у дома. Он согласился съездить вместе с ФИО1, с ними также поехал ЛИН

Когда приехали к ПНИ в 

<

адрес>, ФИО1 ушел к нему домой, а они остались на улице. Через некоторое время, ФИО1 вышел и сообщил, что договорился с ПНИ о продаже «

<

данные изъяты>», при этом, он продемонстрировал им договор купли-продажи. Поскольку автомашина была не на ходу, в 

<

адрес> к дому ФИО1 её перевезли с помощью эвакуатора. Через несколько дней после покупки ФИО1 автомашины «

<

данные изъяты>», последний сообщил ему, что указанную машину приобрёл, обманув ПНИ, сказав ему, что покупает у него автомашину за 

<

данные изъяты> рублей, но деньги передаст позже, что ПНИ в процессе разговора находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому ФИО1 не составило особого труда уговорить его подписать договор купли-продажи, так как тот не понимал в чём расписывается, ФИО1 же никакие деньги ПНИ передавать не собирался. 

Свидетель ЛИН в судебное заседание не явился, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания ЛИН данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.5 л.д.156-158), которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ШРР

Свидетель СНА в судебное заседание не явился, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания СНА данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.5 л.д.162-163), согласно которым 23.01.2023 ЛИН попросил его подъехать к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Он на автомашине «

<

данные изъяты>» выехал в 

<

адрес>. Подъехав к указанному дому, он увидел ЛИН, ФИО1 и ШРР ЛИН сообщил, что автомашина «

<

данные изъяты>», была куплена ими у хозяина данного дома. После погрузки автомашины на эвакуатор, он вывез её из 

<

адрес> к дому, который был указан ФИО1

Свидетель ЭВА в судебное заседание не явился, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания ЭВА данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.5 л.д.164-166), согласно которым 23.01.2023 около 18 часов 40 минут к его соседу ПНИ приехали трое мужчин. Также возле дома ПНИ стоял эвакуатор. Он подошел, поинтересовался у незнакомых мужчин, зачем они приехали. Они сообщили ему, что покупают у ПНИ автомашину «

<

данные изъяты>».

Так же в судебном заседании в связи со смертью потерпевшего ПНИ были оглашены показания, данные им в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия (т.5 л.д.149-151), согласно которым у него в собственности имеется автомашина марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>. В один из дней января 2023 года, к нему домой пришёл неизвестный мужчина цыганской национальности, который попросил его продать вышеуказанную автомашину. Путём уговоров, он убедил его (ПНИ) продать её, но сказал, что денег у него в настоящее время нет, что отдаст их позже. Конкретную сумму они не обсуждали. Он (ПНИ) договор купли-продажи не заполнял и в нем не расписывался. Он доверился мужчине и отдал ему свою автомашину. Но в последующем этот мужчина так ему деньги за автомашину не отдал. Он считает, что ФИО1 (фамилию мужчины он узнал от сотрудников полиции) обманным путём завладел автомашиной, воспользовавшись его состоянием здоровья и возрастом. Автомашину оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме этого вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- заключением эксперта от 25.02.2023 № 13, из содержания которого следует, что на экспертизу представлены договор купли-продажи автомобиля от 23.01.2023, образцы почерка и подписей ПНИ По результатам экспертизы ответить на вопрос: «Выполнена ли ПНИ или другим лицом подпись и расшифровка в графе «Продавец» в договоре купли-продажи» - не представилось возможным (т.5 л.д. 175-180);

- протоколом осмотра предметов от 21.03.2023, согласно содержанию которого, осмотрен договор купли-продажи автомобиля, квитанция на получение страховой премии, паспорт ТС и рукописные записи (т. 5 л.д. 191).

Покушение на хищение имущества, принадлежащего КСА и ПЕЮ

Потерпевший КСА в судебное заседание не явился, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания КСА, данные им в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.46-49), согласно которым у него в собственности имеется садовый участок 

<

№> на 

<

адрес>. Земельный участок огорожен по всему периметру забором, имеется калитка, расположенная со стороны улицы, оснащенная металлической щеколдой (с внутренней стороны). На самом земельном участке (по центру) расположен садовый домик из бруса, состоящий из прихожей, комнаты и кухни, также имеется мансардный этаж. 29.01.2023 года в 10 часов 00 минут они с супругой уехали с садового участка, входные двери садового дома и сараев он закрыл на навесные замки. В дневное время этого же дня ему позвонили сотрудники полиции, сообщили, что у него взломали дачу, откуда было похищено имущество. Он приехал на свой садовый участок, где в ходе осмотра места происшествия обнаружил, что входные двери садового домика были взломаны- навесной замок висел на дужке двери. Войдя в помещение дома, он обнаружил отсутствие на кухне трех сковородок с пластмассовыми ручками, одной сковороды без ручки и одной стеклянной крышки от сковороды. В помещении жилой комнаты на первом этаже отсутствовала микроволновая печь в корпусе черного цвета марки «

<

данные изъяты>» с сенсорными кнопками. Кроме того он обнаружил, что двери обоих сараев вскрыты, и из дальнего сарая пропали дрель марки «

<

данные изъяты>» 6410 в корпусе зеленого цвета, рубанок электрический марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серо-черного цвета, угловая шлифмашинка 

<

данные изъяты> марки 

<

данные изъяты> 

<

№> с диском, удлинитель с переноской черного цвета. С пола у шкафов также пропали две скрутки алюминиевого провода длинной около 

<

данные изъяты> метров каждая. Указанное выше имущество оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. 

Потерпевшая ПЕЮ в судебное заседание не явилась в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания ПЕЮ, данные ею в качестве потерпевшей в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.86-89), согласно которым у неё имеется садовый участок 

<

№> на 

<

адрес>. Земельный участок огорожен по всему периметру забором, имеется калитка, расположенная со стороны улицы, оснащенная запорным устройством - навесным замком. На самом земельном участке в центральной части расположен садовый домик из бревен, состоящий из комнаты и кухни, на верху имеется мансардный этаж. Дом полностью пригоден для проживания, оснащен печью, проведено электричество, имеются спальные места. 29.01.2023 ей позвонил сосед по садоводческому товариществу, который попросил приехать на дачу, так как они поймали «вора». В этот же день она приехала в садоводческое товарищество, где в ходе осмотра места происшествия она обнаружила, что на калитке поврежден навесной замок, входные двери садового домика были открыты- врезной замок поврежден, порядок вещей в доме не нарушен, ничего похищено не было. С тыльной стороны дома она увидела принадлежащий ей металлический казан с крышкой объемом 10 литров, который она хранила в бане. Врезной замок бани, был поврежден, сами двери были открыты. За дверью справа отсутствовал металлический казан с крышкой. который она видела на улице. Также были взломаны двери у двух сараев, навесные замок ин них были повреждены. Из помещения этих сараев ничего похищено не было. Металлический казан с крышкой с учетом износа она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. 

Свидетель ПЕН в судебное заседание не явилась, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания ПЕН данные ею в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.102-103), согласно которым 29.01.2023 около 14 часов 15 минут они с супругом ПИВ находились в дачном домике на своём садовом участке 

<

№> в 

<

адрес>. В это время они обратили внимание на неизвестную автомашину «

<

данные изъяты>» тёмно-зеленого цвета, которая проехала по улице 

<

№>. Автомашина остановилась около садового участка 

<

№>, хозяевами которого являются КСА. Через некоторое время автомашина отъехала от участка 

<

№> и остановилась около участка 

<

№>. Муж сказал, чтобы она бежала к соседям и вызывала подмогу, звонила в полицию, что возможно это вор, который грабит садовые участки. Она и соседка ПЛГ вызвали полицию, и направились к машине, возле которой уже стоял ПИВ и неизвестный мужчина, похожий на цыгана. Через некоторое время приехали сотрудники полиции.

Свидетель ПИВ в судебное заседание не явился, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания ПИВ данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.104-105), которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ПЕН 

Свидетель ПЛГ в судебное заседание не явилась, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания ПЛГ данные ею в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.106-110), согласно которым 29.01.2023 около 14 часов 35 минут она находилась в доме на своем садовом участке, расположенном в 

<

адрес>. К ней прибежала соседка ПЕН, которая сообщила, чтобы она срочно вызывала полицию, так как они поймали вора. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

Кроме этого вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 29.01.2023, из содержания которого следует, что поступило телефонное сообщение от ПЛГ, о том, что в 

<

адрес>, задержали вора (т.4 л.д.1);

- заявлением КСА от 29.01.2023, из содержания которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое проникло в его дом и хозпостройки и совершило хищение принадлежащего ему имущества (т.4 л.д.2);

- заявлением ПЕЮ от 29.01.2023, из содержания которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое проникло в её дом и хозпостройки и совершило хищение принадлежащего ей имущества (т.4 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 29.01.2023 из содержания которого следует, что осмотрена территория садового участка 

<

№> 

<

адрес>, а также дом и хозпостройки, находящиеся на данном участке, зафиксирована обстановка на момент осмотра. В ходе осмотра изъяты: СПР, СОВ, СО, дактилокарта (т.4 л.д.4-15);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 29.01.2023 из содержания которого следует, что осмотрена территория садового участка 

<

№> 

<

адрес>, а также дом и хозпостройки, находящиеся на данном участке, зафиксирована обстановка на момент осмотра. В ходе осмотра изъяты: СОВ, СПР, казан, 2 скрутки провода, микроволновая печь, 3 сковороды с ручками, 1 – без ручки, 1 стеклянная крышка, дрель, рубанок, шлифмашинка, удлинитель с переноской, монтировка, автомобиль 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак 

<

№> (т.4 л.д.17-31);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 15.03.2023, согласно которому осмотрены следующие предметы: 2 скрутки алюминиевого провода, дрель электрическая марки «

<

данные изъяты>», рубанок электрический марки «

<

данные изъяты>», угловая шлиф-машинка 

<

данные изъяты> марки 

<

данные изъяты>, удлинитель с переноской черного цвета, 3 сковороды с ручками, стеклянная крышка для кастрюли, микроволновая печь марки «

<

данные изъяты>», металлический казан с крышкой, монтировка. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.4 л.д.111-120);

- заключением эксперта от 13.02.2023 № 8, из которого следует, что из всех следов, изъятых с поверхности микроволновой печи в ходе осмотра места происшествия от 29.01.2023 по адресу: 

<

адрес>, садовый участок 

<

№>, имеется один след паппилярного узора пальца руки, пригодный для идентификации личности. Данный след оставлен мизинцем левой руки ФИО1 (т.4 л.д.130-135);

- заключением эксперта от 16.02.2023 № 10, из которого следует, что на отрезке светлой дактилоплёнки со следами, изъятыми в ходе ОМП от 29.01.2023 с пола кухни садового дома по адресу: 

<

адрес>, садовый участок 

<

№>, зафиксирован один след подошвенной части обуви, пригодный для сравнительного исследования по групповой принадлежности. Данный след мог быть оставлен протектором подошвы обуви ФИО1 (т.4 л.д.144-148);

- заключением эксперта от 14.02.2023 № 9, из которого следует, что в следе орудия взлома, откопированного на фрагмент пластичной массы с входной двери в садовый дом и изъятый в ходе ОМП 29.01.2023 по адресу: 

<

адрес>, садовый участок 

<

№>, отобразился один статический след давления, образованный в результате воздействия на фрагмент древесины твердым плоским предметом. Данный след мог быть оставлен как металлической монтировкой, представленной на экспертизу, так и любым другим инструментом (т.4 л.д.157-161);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 22.03.2023, из которого следует, что осмотрена автомашина марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

№>, которая признана вещественным доказательством по уголовному делу (т.4 л.д.164-168).

Оценивая письменные доказательства, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности и допустимости, так как они последовательны, не противоречивы между собой и согласуются с оглашенными и допрошенными в суде показаниями потерпевших и свидетелей, а также оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, относительно фактических обстоятельств совершенных преступлений.

Установленные судом фактические обстоятельства преступлений дают основания суду сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

При этом суд считает необходимым положить в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в суде, в которых он последовательно рассказал о событиях совершенных им преступлений.

Суд признает доказанным наличие в действиях подсудимого ФИО1 по факту тайного хищения имущества БВВ, БЛВ, ШАЭ, ССН, ПТГ, МНЛ, БМА квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», поскольку, согласно пункту 3 примечания к ст.158 УК РФ под помещением понимается строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. 

Из указанных выше доказательств, исследованных судом, следует, что хозяйственные постройки, откуда были совершены кражи имущества потерпевших, подпадают под понятие помещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Учитывая, что хозяйственные постройки, расположенные на садовых участках, был предназначены для временного нахождения там людей и хранения материальных ценностей, а разрешения на завладение имуществом потерпевшими с целью распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению ФИО1 не давалось, законных оснований для нахождения в данных помещениях и распоряжения находящимся в них имуществом у ФИО1 не имелось.

Таким образом, суд находит обоснованной квалификацию действий подсудимого ФИО1, по фактам краж имущества БВВ, БЛВ, ШАЭ, ССН, ПТГ, МНЛ, БМА с незаконным проникновением в помещение. 

Суд так же признает доказанным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующих признаков «с незаконным проникновением в жилище и помещение» по факту кражи имущества КСА и ПЕЮ, т.к. собранными по делу доказательствами было подтверждено, что данное хищение он совершил из садового домика, хозяйственной постройки КСА, и бани ПЕЮ в одно время и при одних и тех же обстоятельствах, охватывались единым умыслом подсудимого, который планировал распорядиться всем похищенным имуществом непосредственно после совершения преступления.

По смыслу закона под жилищем признается помещение или строение, предназначенное для постоянного или временного проживания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, садовый дом потерпевшего КСА использовался для проживания, в котором находились необходимые для жизнеобеспечения предметы быта, обустройство дома свидетельствует о предназначении его для проживания, что полностью отвечает признакам жилища, указанным в примечании к ст.139 УК РФ.

Понятие помещения приведено выше.

Обстоятельства преступлений, место и способ их совершения свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла и корыстной цели на тайное хищение чужого имущества.

1) Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества МНЛ, суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение;

2) Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества БВВ, суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение;

3) Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества БЛВ, суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение;

4) Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ШАЭ, суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение;

5) Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ССН, суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение;

6) Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ПТГ, суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение;

7) Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества БМА, суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение;

8) Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения автомашины 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», принадлежащей ПНИ, суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана;

9) Действия подсудимого ФИО1 по факту покушения на хищение имущества КСА и ПЕЮ, суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и помещение.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений.

ФИО1 совершил ряд умышленных преступлений против собственности, семь из которых относятся к категории преступлений средней тяжести, одно – небольшой тяжести и одно к категории тяжких преступлений. По месту регистрации и месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбытия наказания – отрицательно, постоянного места работы и источника дохода не имеет, сожительствует, 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

Оценивая заключение комиссии экспертов, принимая во внимание, что экспертиза проведена компетентными экспертами, заключение последовательно и непротиворечиво, основано на данных медицинской документации и непосредственном обследовании испытуемого, научно обосновано, суд находит выводы экспертов достоверными и не вызывающими сомнений, в связи с чем признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает по всем инкриминируемым ему преступлениям: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом предварительного следствия, а именно в том, что он представил следственному органу подробную информацию об обстоятельствах совершенных им преступлений, в том числе при проведении проверки его показаний на месте, дал правдивые и полные показания, способствовавшие раскрытию и расследованию данных преступлений, полное признание им своей вины в совершении преступлений; раскаяние в содеянном; 

<

данные изъяты>.

Суд также признает в качестве смягчающего обстоятельства, по преступлениям предусмотренным п. «б» ч.2 ст.158 (7 преступлений), ч.1 ст.159 УК РФ явку с повинной, поскольку о данных преступлениях органам предварительного расследования стало известно от подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем инкриминируемым ему преступлениям, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным, поскольку он совершил умышленные преступления, одно из которых относится к категории тяжких, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, по приговору от 13.03.2018 г.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого ФИО1, характер совершенных им преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемых ему преступлений (п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (7преступлений), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ) на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд назначает наказание ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений в виде лишения свободы, поскольку считает, что только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания в отношении подсудимого. 

Назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного им, данным об его личности, и по мнению суда только такой вид наказания, как лишение свободы будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления и позволяли бы применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, а также альтернативу лишения свободы ст. 53.1 УК РФ, т.е. принудительные работы, суд не усматривает. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть для назначения условного осуждения суд не усматривает, поскольку ФИО1 был ранее судим, вновь совершил инкриминируемые ему умышленные преступления против собственности, что свидетельствует о его повышенной социальной опасности, поэтому только наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать его исправлению.

Вместе с тем, учитывая всю совокупность имеющихся по данному уголовному делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и поведение ФИО1, после совершения преступлений, свидетельствующее о его раскаянии в содеянном, суд при назначении наказания ФИО1 считает возможным применить положения ч. 3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание за каждое из совершенных им преступлений на срок менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, т.е. лишения свободы, предусмотренного за совершенные им преступления, т.е., без учета правил рецидива.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1 суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, учитывая, что контроль за ним после отбытия наказания может быть осуществлен без каких – либо ограничений. А также, принимая во внимание его имущественное положение, наличие на иждивении троих детей, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание и в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает подсудимому ФИО1 в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями, предусмотренными п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу в зале суда, поскольку иные меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия, а также имеется обоснованная опасность, что осужденный может иным путем воспрепятствовать производству при исполнении приговора в данной части.

Принимая во внимание, что ФИО1 преступления, по настоящему делу совершил до вынесения приговора от 13.03.2023 г. по которому ему назначено условное наказание, то наказание по нему следует исполнять самостоятельно.

Потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба причиненного преступлением: ФИО2 в размере 7 000 руб., ФИО3 в размере 23 100 руб., ФИО4 в размере 10 000 руб., ФИО5 в размере 32 400 руб., ФИО6 в размере 24 800 руб., ФИО7 в размере 3 000 руб., ФИО8 в размере 5 000 руб.

Размер причиненного материального ущерба установлен представленным расчетом (материалы уголовного дела).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ущерб потерпевшим был причинен преступными действиями ФИО1, размер ущерба подтверждается материалами уголовного дела, имеются все основания для удовлетворения иска потерпевших.

Также, в связи со смертью потерпевшего ФИО9 судом в качестве потерпевшей по уголовному делу признана его дочь ФИО10, которой заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, возмещении имущественного ущерба, расходов на погребение, в результате преступных действий ФИО1 

При этом в соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом (ч.2 ст.1099 ГК РФ).

Обосновывая причинение ей морального вреда действиями ФИО1, ФИО11 ссылается на то, что подсудимый причинил моральный вред не только отцу, но и ей, связанный с нравственными переживаниями в связи с утратой отца. Кроме того, указывает, на то, что в связи с утратой отца, она понесла расходы на погребение.

При этом потерпевшей ФИО10 не были представлены сведения о причинении ей нравственных или физических страданий, действиями ФИО1, как и не представлены доказательства того, что расходы на погребение были непосредственно связанными с совершением мошенничества, то есть нарушающими ее имущественные права.

Не представлено потерпевшей ФИО10 также доказательств того, что повреждения на транспортном средстве 

<

данные изъяты> возникли в результате противоправных действий подсудимого ФИО1, материалы уголовного дела таких сведений не содержат.

Таким образом, требования указанные в гражданском иске потерпевшей ФИО10 от действий подсудимого ФИО1, не имеют непосредственного отношения к преступлению. 

Арест, наложенный во время производства предварительного следствия на имущество, принадлежащее подсудимому ФИО1, суд считает необходимым сохранить в целях обеспечения имущественных взысканий по данному уголовному делу.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд определяет в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.п. 4, 5, 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, а также суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, и вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ урегулирована возможность освобождения лица от возмещения процессуальных издержек в случае его имущественной несостоятельности.

Как следует из материалов дела, следователем ФИО1 в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ назначен защитник в лице адвоката Чиркова А.В., который участвовал в ходе предварительного следствия. 

Размер вознаграждения, подлежащих выплате адвокату из средств федерального бюджета был определен следователем в размере 

<

данные изъяты> оплата защитнику Чиркову А.В., за оказание юридической помощи ФИО1 в период предварительного следствия по назначению следователя. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 при назначении ему адвоката не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренными ст. 52 УПК РФ; производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в общем порядке; подсудимый в настоящее время трудоспособен; заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает.

Кроме того в материалах дела не имеется документов, указывающих на имущественную несостоятельность подсудимого, так же дополнительных материалов, которые бы показывали имущественную несостоятельность ФИО1 представлено не было. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек нет.

Потерпевшей ПНН, и свидетелем ПГК заявлено о возмещении процессуальных издержек, при рассмотрении уголовного дела. Данные заявления следует оставить без рассмотрения, поскольку заявления и приложенные к ним документы поданы в копиях.

Разъяснить, заявителям, что они вправе обратится с данным требованием в суд в порядке исполнения приговора.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества МНЛ) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества БВВ) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества БЛВ) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества ШАЭ) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества ССН) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества ПТГ) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества БМА) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по ч.1 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления данного приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок отбывания наказания срок содержания его под стражей с 30.01.2023 г., по 31.01.2023 г., а также время фактического нахождения его под стражей в период с 14.06.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок отбывания наказания срок нахождения его под домашним арестом в период с 01.02.2023 г. по 05.04.2023 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговор Котельничского районного суда Кировской области от 13.03.2023, исполнять самостоятельно.

Иски потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 удовлетворить полностью.

Взыскать с осужденного ФИО1 денежные средства в пользу потерпевших: ФИО2 в размере 7 000 руб., ФИО3 в размере 23 100 руб., ФИО4 в размере 10 000 руб., ФИО5 в размере 32 400 руб., ФИО6 в размере 24 800 руб., ФИО7 в размере 3 000 руб., ФИО8 в размере 5 000 руб., всё в счет возмещения имущественных ущербов, причиненных преступлениями.

В удовлетворении гражданского иска ФИО10 к ФИО1 о компенсации морального вреда, возмещении имущественного ущерба, расходов на погребение, отказать.

Заявления потерпевшей ПНН, и свидетеля ПГК о возмещении процессуальных издержек оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: 

- 2 скрутки алюминиевого провода; дрель электрическая марки «

<

данные изъяты>»; рубанок электрический марки «

<

данные изъяты>»; угловая 

<

данные изъяты> марки 

<

данные изъяты>; удлинитель с переноской черного цвета; 3 сковороды с ручками; одна сковорода без ручки; стеклянная крышка для кастрюли; микроволновая печь марки «

<

данные изъяты>», металлический казан с крышкой, выданные на ответственное хранение потерпевшим ПЕЮ и КСА, оставить в распоряжении последних;

- автомашину марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

№>, а также документы на данное транспортное средство выданные ПНН оставить на ответственном хранении у последней, запретив ей распоряжаться указанным транспортным средством до разрешения судьбы наследственного имущества, оставшегося после смерти ПНИ;

- договор купли-продажи, квитанцию на получение страховых премий, копию паспорта ТС – хранить при материалах уголовного дела;

- слепок следа орудия взлома (1), коробку от бензотриммера, фрагмент металлической пластины, металлический гвоздодёр, навесной замок, монтировку, слепок следа орудия взлома (2) – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее осужденному ФИО1, сохранить в целях обеспечения имущественных взысканий по данному уголовному делу.

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Юрьянский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционные жалобу, представление.

Председательствующий судья: А.Ю. Поздин