Гр.дело №2-2834/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И.

при секретаре Иванове Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, 

установил:

Обращаясь в суд, ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 208766,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5287,67 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что менеджером по продажам ФИО2 при оформлении кредита подделана подпись ФИО1 в заявлении добровольного страхования. Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взыскано 208766,91 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержала, суду пояснила, что истцу работником Ершовой при исполнении ею своих трудовых обязанностей причинен материальный ущерб в указанной сумме. Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями Ершовой, вступившими в законную силу судебными актами. При этом ответчик несет перед банком полную материальную ответственность в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ущерб причиненный работником не возмещен. Просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства по делу, о рассмотрении дела в отсутствии ответчика не поступило. В связи с чем, суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело по правилам главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. (ст.243 ТК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 и ФИО2 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 принята на работу в БурятскоеОСБ № 8601 дополнительный офис ... на должность менеджера по продажам.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Пунктом 1 договора предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Также из представленных в дело материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 733000 руб. на срок 60 мес. Согласно выписке из лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 был зачислен кредит в сумме 733000 руб. На основании поручения ФИО1 сумма в размере 109583,50 руб. была переведена на счет страховой компании. Фактически ФИО1 получила денежные средства в размере 623416,50 руб. В ходе разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО1 Октябрьским районным судом гор.Улан-Удэ установлено, что подписи от имени ФИО1 в заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ в поручении владельца по счету ... от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1. а иным лицом. Оформление кредита осуществляла менеджер по продажам ФИО2

В своих письменных объяснениях работодателю от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 подтвердила, что подделала подписи в заявлении на страхование.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО «Сбербанк России» в пользу взыскано 175566,91 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с банка в пользу потребителя взысканы судебные расходы в сумме 33200 руб., всего взыскано 208766,91 руб.

В связи с чем, судом при рассмотрении настоящего спора установлена причинно-следственная связь между действиями Ершовой и причинением ущерба ее работодателю – ПАО «Сбербанк России», вина ФИО2 подтверждается представленными в дело материалами.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании суммы материального ущерба в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5287,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601сумму ущерба в размере 208766,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5287,67 руб., всего 214054,58 руб. (двести четырнадцать тысяч пятьдесят четыре рубля 58 коп.).

Ответчик в случае не согласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда. 

Судья Б.И. Танганов