Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Батайск 29 мая 2019 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Надточиева Р.В., 

при секретаре: Доценко Н.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Батайска Ростовской области – С.Н.А.,

потерпевших – В.Е.Ю., С.Д.В.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитников подсудимых – адвокатов адвоката Ш.Ю.И., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката А.Р.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с

<

данные изъяты> ранее судимого: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, не судим. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со стеллажей, тайно похитил продукцию магазина 

<

данные изъяты>, а именно: 2 бутылки пива 

<

данные изъяты> объемом 0,5 л. каждая, стоимостью 63,56 рублей за одну бутылку, на общую сумму 127,12 рублей; 2 упаковки слабосоленой рыбы-форель, весом 150 гр. каждая, стоимостью 138,18 рублей за одну упаковку, на общую сумму 276,36 рублей; а всего тайно похитил продукцию на общую сумму 403,48 рублей, попросив при этом находящегося с ним и не подозревавшего о его преступных намерениях Д.А.У. положить указанную продукцию в его рюкзак. После этого ФИО1, продолжая реализовывать умысел, направленный на кражу продукции прошел к выходу из магазина с целью скрыться с похищенным. Однако, сотрудник магазина Б.Т.В., заподозрила ФИО1 в хищении торговой продукции, так как видела, что ранее Д.А.У. сложил товар в рюкзак к ФИО1, который, в свою очередь, не оплатив товар, прошел за кассовую линию. В связи с чем, Б.Т.В. преградила путь ФИО1, с целью не допустить возможность выхода последнего из помещения магазина и потребовала вернуть похищенную продукцию. ФИО1, осознавая, что он застигнут на месте преступления и, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, удерживая похищенное, попытался скрыться из магазина с похищенным имуществом. Однако, по не зависящим от него обстоятельствам не смог реализовать свой преступный умысел до конца, так как находящаяся рядом Б.Т.В. смогла сориентироваться в сложившейся ситуации и ФИО1 с похищенным имуществом был задержан. Своими действиями ФИО1 мог причинить 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 403, 48 рублей. 

Он же, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, реализуя единый преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, совершили разбойное нападение на С.Д.В. и В.Е.Ю., применив при этом насилие, опасное для здоровья при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 20 минут, ФИО2, действуя по предварительному сговору с ФИО1, находясь около кафе быстрого питания 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, нанес С.Д.В. не менее одного удара в область грудной клетки, вследствие чего последний упал на землю и потерял сознание. После чего, находящийся рядом В.Е.Ю. помог С.Д.В. подняться и они попытались уйти от напавших на них ФИО1 и ФИО2 Однако, последние, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на разбой, стали преследовать В.Е.Ю. и С.Д.В. и, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 25 минут до 02 часов 00 минут, находясь возле остановочного комплекса, расположенного около 

<

адрес>, ФИО2, действуя согласно ранее отведенной ему роли, в целях подавления воли ФИО3 к сопротивлению, нанес не менее одного удара в область головы последнего и не менее одного удара в область грудной клетки, вследствие чего С.Д.В., не удержавшись на ногах, упал на землю и был дезориентирован некоторое время. В результате чего, С.Д.В.. были причинены телесные повреждения в виде: ссадин на нижнем веке правого глаза (1), в проекции 5-го ребра по окологрудинной линии слева три, на задней поверхности в проекции правого локтевого сустава (1), на задней поверхности в проекции левого локтевого сустава две, в поясничной области справа (1), в поясничной области слева; кровоподтеков в правой и левой глазничных областях по одному, в лобной области справа (1), которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью. В это время, ФИО1, действуя согласно ранее распределенных ролей, нанес В.Е.Ю. не менее одного удара в область лица, не менее одного удара в область ног, вследствие чего последний, потеряв равновесие, упал на землю и ФИО1 нанес ему не менее трех ударов в область туловища и ног, чем подавил волю последнего к сопротивлению. В результате чего В.Е.В. были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: параорбитального кровоподтека справа, субконьюктивальных кровоизлияний обоих глаз, ушибленной раны на спинке носа, открытого перелома носовых костей, перелома костей, составляющих перегородку носа с небольшим смещением, перелома хряща перегородки носа (четырехугольного хряща), гематомы в своде перегородки носа, сотрясения головного мозга, которые квалифицируются в совокупности как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно). После чего, воспользовавшись тем, что потерпевшие, опасаясь за свое здоровье, не могли оказать какого-либо сопротивления, ФИО1 из кармана брюк, надетых на В.Е.В. похитил принадлежащий последнему мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 8 499 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 499 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, стоимостью 290 рублей, с двумя сим-картами, материальной ценности для потерпевшего не представляющими, а также денежные средства в сумме 300 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 9 588 рублей. После этого, ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, подошел к лежащему на земле С.Д.В. и из кармана его рубашки похитил, принадлежащий последнему мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей, с сим-картой, материальной ценности для потерпевшего не представляющей и денежные средства в сумме 2500 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 3500 рублей. После чего ФИО2 и ФИО1 скрылись с места преступления вместе с похищенным имуществом. В результате противоправных действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшему С.Д.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей, потерпевшему В.Е.Ю. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9588 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства, согласились с предъявленным им обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по делу. Кроме того, пояснили, что осознают характер и последствия заявленных ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке, которые ими заявлены добровольно, после консультации с защитниками в их присутствии.

Государственный обвинитель и защитники также поддержали ходатайство подсудимых о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства. Потерпевшие В.Е.Ю., С.Д.В., и представитель потерпевшего К.И.А. также против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства не возражали.

При таких обстоятельствах, а, также учитывая, что наказание за преступления, в совершении которых обвиняются ФИО1 и ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует следующим образом:- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не независящим от этого лица обстоятельствам; - по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору. При назначении каждому из подсудимых вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личностях, а также степень фактического участия каждого из них в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен, вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, с 2013 года состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете у врача нарколога с диагнозом: 

<

данные изъяты>, ранее судим, судимость в установленный законом срок не снята и не погашена. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого. В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врача психиатра не состоит, с 2014 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: 

<

данные изъяты>Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние подсудимого в содеянном и признание им вины. По эпизоду разбойного нападения, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает раскаяние подсудимого в содеянном и признание им вины.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств совершенных подсудимыми ФИО1 и ФИО2, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений и наступивших последствий, а также вышеуказанных данных о личности подсудимых, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 и ФИО2 новых преступлений, суд приходит к однозначному выводу, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 возможно только в условиях их изоляции от общества, с назначением им наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по твердому убеждению суда, будет способствовать их исправлению, предупреждению совершения ими новых преступлений, а также отвечать принципу справедливости и неотвратимости. Суд полагает, что применение к ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимых. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Суд считает возможным не назначать подсудимым ФИО1 и ФИО2 дополнительные наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ. При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ (по всем эпизодам), также суд учитывает требования ст. 66 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> требования ч. 1 ст. 62 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения). Определяя вид исправительной колонии для отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает им отбытие наказания в исправительной колонии общего режима. В судебном заседании потерпевшим В.Е.Ю. заявлен иск о взыскании с подсудимых денежных средств в размере 500000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда, потерпевшим С.Д.В. заявлен иск о взыскании с подсудимых денежных средств в размере 60000 рублей в счет возмещения морального вреда.

При рассмотрении заявленных исковых требований суд приходит к выводу о том, что потерпевшие, безусловно претерпели нравственные страдания в результате причинения им телесных повреждения при совершении подсудимыми преступления. Вместе с тем, законом не установлены критерии определения денежного эквивалента перенесенным страданиям. Поэтому, принимая во внимание материальное положение подсудимых, которые являются трудоспособным лицом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с подсудимых солидарно 50000 рублей в пользу В.Е.Ю. и 20000 рублей в пользу С.Д.В. в качестве денежной компенсации морального вреда.

Суд, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, рассмотрел вопрос об изменении категории тяжести совершенных подсудимыми преступлений, однако, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для смягчения категории тяжести преступления не установлено. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание - 2 (два) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

До вступления данного приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда незамедлительно.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента провозглашения приговора.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № – ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы; 

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить ФИО1 наказание в виде 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно определить к отбытию ФИО1 путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и приговорам 

<

данные изъяты> – 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента провозглашения приговора. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № – ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей зачесть в срок лишения из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать солидарно с осужденных ФИО2 и ФИО1 в пользу потерпевшего В.Е.Ю. - 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, в пользу потерпевшего С.Д.В.-20.000 (двадцать тысяч) рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Вещественные доказательства по делу, указанные в постановлении следователя (т.1 л.д. 205, т.2 л.д. 49, 145, 135), а именно: 

<

данные изъяты> - уничтожить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. 

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате на ПК.

Председательствующий Р.В. Надточиев