КОПИЯ

Судья Скворцова О.В. дело № 22-1764/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 08 июля 2021 года 

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Агишевой Н.Н., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гончаровой Т.В., 

при секретаре Алексеенко Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Акбулакского районного суда Оренбургской области от 01 апреля 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Гончаровой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У C Т А Н О В И Л:

приговором Акбулакского районного суда Оренбургской области от 01 апреля 2021 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), судимый:

- 30 сентября 2014 года Новоспасским районным судом Ульяновской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2015 года условное осуждение заменено лишением свободы, 10 февраля 2017 года освобожденного по отбытию срока наказания;

осужденный:

- 18 августа 2020 года Акбулаксим районным судом Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, штраф не оплачен, по состоянию на 31 марта 2021 года отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 9 месяцев 22 дня,

осужден:

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с ограничением свободы на срок 9 месяцев. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Акбулакского районного суда Оренбургской области от 18 августа 2020 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с ограничением свободы на срок 9 месяцев, штрафа в размере 80 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Зачтено в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбытый им срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 9 месяцев 24 дня, назначенный ему по приговору Акбулакского районного суда Оренбургской области от 18 августа 2020 года.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за преступление, совершенное после вынесения приговора от 18 августа 2020 года, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, штрафа в размере 80 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 6 дней, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания, содержания ФИО1 под стражей с 13 января 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным:

- в совершение кражи, то есть тайном хищения имущества Потерпевший №2 на сумму *** рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину;

- в совершение кражи, то есть тайном хищения имущества Потерпевший №3 на сумму *** рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- в совершение кражи, то есть тайном хищения имущества Потерпевший №1 сумму *** рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в (адрес) во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым. Полагает, что суд при назначении наказания должным образом не учел совокупность обстоятельств смягчающих наказание: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступлений, наличие двоих малолетних детей и матери преклонного возраста, нуждающейся в уходе и заботе, состояние его здоровья. Указывает, что суд применил при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, что, по мнению заявителя, данное решение является противоречивым. Полагает, что судимость по приговору от 30 сентября 2014 года погашена, поскольку он был освобожден по отбытию срока наказания (дата), в связи с чем считает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Не соглашается с проведенными по уголовному делу товароведческими экспертизами по оценки имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, считая, что стоимость данного имущества необоснованно завышена, и просит по делу назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости похищенного имущества. Просит приговор изменить, смягчить наказание, изменить режим отбывания наказания на общий либо лишение свободы заменить на принудительные работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении ФИО1, судом проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. 

Суд обеспечил сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. 

Пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст.252 УПК РФ, и право подсудимого на защиту - судом не нарушены.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденным ФИО1, его причастность к инкриминируемым деяниям, умысел на совершение преступлений по которым он осужден, подтверждается достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст.ст.85-89 и 307 УПК РФ. 

Приговор суда отвечает требованиям ст.ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

В судебном заседании, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, ФИО1 вину в совершении каждого из инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вышеуказанных преступлений основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

По эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 (дата) вина осужденного подтверждается: признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах хищения велосипеда «Байкал» со складной рамой; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании о хищении велосипеда со двора её домовладения, которым ей причинен значительный ущерб; показаниями в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 о том, что ФИО1 в августе 2020 года привел детям велосипед, Свидетель №4 о том, что летом 2020 года в районе «мехтока» (адрес) нашла велосипед «Байкал» синего цвета, без колес, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от (дата) объективно подтверждающим место, время, способ совершения преступления; протоколом осмотра места происшествия от (дата), которым подтверждено место хранения предмета хищения; протоколом осмотра предметов от (дата) велосипеда «Байкал», двух колес от велосипеда; протоколом явки с повинной от (дата); заключением эксперта № от (дата) об установлении рыночной стоимости похищенного велосипеда «Байкал» на (дата), которая составила *** *** рублей, подробное содержание которых приведено в приговоре.

По эпизоду кражи имущества Потерпевший №2 (дата) вина ФИО1 подтверждается: показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по обстоятельствам хищения (дата) из гаража домовладения Потерпевший №2 электроинструментов; показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании об обнаружении (дата) хищения инструментов: двух угловых шлифовальных машин, дрели, дрели электрической ударной, рубанка, бензопилы, электродов, набора торцевых головок, акустических динамиков на сумму *** рублей, которая для неё является существенной; показаниями свидетелей Свидетель №5 о приобретении в августе 2020 года у ФИО1 набора торцевых головок «Ермак», Свидетель №3 о приобретении в августе 2020 года у ФИО1 двух больших акустических автомобильных колонок марки «Velas», а также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от (дата), объективно подтверждающим место совершения преступления; протоколами осмотра места происшествия от (дата), от (дата) объективно подтверждающими предметы преступления; протоколом осмотра предметов от (дата) двух акустических динамиков, набора торцевых головок, упаковки электродов; протоколом явки с повинной от (дата); заключением эксперта № от (дата) об установлении рыночной стоимости похищенного на (дата): электропилы – *** рублей, электропилы (УШМ) большой - *** рублей, электрической дрели на - *** рублей, дрели электрической ударной - *** рублей, рубанка «Hyundai» - *** рублей, бензопилы «Hunter» - *** рублей, пачки электродов – *** рублей, торцевых головок «Torx» - *** рублей, акустических динамиков в количестве 4 штук – *** рублей, подробное содержание которых приведено в приговоре.

По эпизоду кражи имущества Потерпевший №3 (дата) вина подтверждается: показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах хищения из кладовой домовладения Потерпевший №3 электродвигателя с насадкой для заточки ножей, газовой горелки со шлангом, бензо-триммера и топора; показаниями потерпевшей Потерпевший №3 о хищении из кладовки на территории домовладения бензотриммера, газовой горелки со шлангом, электромотора для заточки ножей и топора; показаниями свидетеля Свидетель №2 о приобретении в начале августа 2020 года у ФИО1 бензо - триммера марки «PIT», а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от (дата) объективно подтверждающим место, способ совершения преступления; протоколом осмотра места происшествия от (дата); протоколом обыска от (дата); протоколом осмотра предметов от (дата); протоколом явки с повинной от (дата); заключением эксперта № от (дата) об установлении на (дата) рыночной стоимости похищенного бензо-триммера – *** рублей, электродвигателя с насадкой для заточки ножей - *** рублей, газовой горелки со шлангом - 225 рублей, топора - 225 рублей, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Также вина ФИО1 по всем преступлениям подтверждается протоколом проверки показаний на месте от (дата) в ходе которой ФИО1 с участием защитника добровольно указал места совершения хищения, способы и предметы хищения.

Проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия:

-по факту хищения (дата) у Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

-по факту хищения (дата) у Потерпевший №2 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения (дата) у Потерпевший №3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд обоснованно признал, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой в основном и существенных деталях, объективно дополняют друг друга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований для признания недопустимым доказательством заключений оценочныхэкспертиз № от (дата) об определении рыночной стоимости похищенного велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, № от (дата) об определении рыночной стоимости похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №2, не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Наличие у эксперта соответствующего образования, специальных познания в области оценки имущества и стажа работы в указанной сфере подтверждено имеющимися в уголовном деле документами. Все необходимые сведения об эксперте также указаны во вводной части экспертного заключения.

Компетенция эксперта сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Выводы эксперта об оценке имущества в заключении надлежащим образом мотивированы, выбранные при производстве экспертиз методики научно обоснованы.

Вопреки доводам осужденного при оценке велосипеда и имущества, принадлежащего Потерпевший №2, экспертом учтены сведения об износе данного имущества и времени их приобретения. 

Изложенные в заключениях характеристики оцениваемых объектов полностью согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, который согласились с оценкой стоимости похищенного имущества с учетом их износа.

Вопреки доводам осужденного заключения эксперта оценены судом в совокупности со всеми другими доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о несоответствии указанных экспертом стоимости велосипеда Потерпевший №1 и имущества Потерпевший №2 сложившимся на момент хищения в регионе ценам на подобное имущество, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

В связи с указанным оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 75 УПК РФ, для признания заключений эксперта недопустимым доказательством, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, указанных в ст. 207 УПК РФ, для проведении дополнительной либо повторной судебной оценочной экспертизы для определения стоимости похищенного ФИО1 имущества. Само по себе несогласие осужденного с результатами экспертизы не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий осужденного не установлено. Оснований для переквалификации действий осужденного, не имеется. 

Мотивы принятого судом решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения и влекущих его отмену, не установлено.

Обжалуемый приговор соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в том числе, на условия жизни его семьи, и пришел к правильному выводу о назначении ему наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы с назначением дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Данный вывод суд должным образом мотивировал в приговоре, основания не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, который на профилактических учетах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно по всем преступлениям, учёл в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении двоих малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное травмой глаза. По эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2, кроме того, верно признал в качестве смягчающего наказания обстоятельство, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается в своих жалобах осужденный.

Иные обстоятельства, на которые осужденный сослался, выступая в судебном заседании, в том числе, преклонный возраст матери, которая нуждается в уходе и заботе, не входит в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, значимых для назначения наказания.

По смыслу уголовного закона, смягчающими наказание являются те обстоятельства, которые свидетельствуют о пониженной степени общественной опасности деяния или личности виновного.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.

Между тем, исходя из обстоятельств данного уголовного дела, наличие у ФИО1 матери преклонного возраста не свидетельствует о пониженной степени общественной опасности совершенных осужденным деяний и его личности.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания наличия у ФИО1 матери преклонного возраста, в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по каждому преступлению, обоснованно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, поскольку осужденный совершил преступления в период непогашенной судимости по приговору Новоспасского районного суда (адрес) от (дата).

Доводы осужденного ФИО1 о том, что судимость по приговору Новоспасского районного суда Ульяновской области от 30 сентября 2014 года погашена, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 30 сентября 2014 года ФИО1 был осужден, в том числе по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за совершение преступления (дата)), которое в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлениям категории тяжких, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2015 года условное осуждение по приговору Новоспасского районного суда Ульяновской области от 30 сентября 2014 года в отношении ФИО1, на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ, отменено, постановлено к отбытию ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Согласно ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока (п. «а» ч. 3), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания (п. «г» ч. 3).

По смыслу закона, в отношении лица, условное осуждение которого отменено на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ, срок погашения судимости в этом случае начинает исчисляться с момента отбытия наказания, назначенного приговором суда, по правилам, предусмотренным «б» - «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Осужденный ФИО1 10 февраля 2017 года был освобожден по отбытию наказания по приговору Новоспасского районного суда Ульяновской области от 30 сентября 2014 года.

Таким образом, преступления, за которые ФИО1 осужден по обжалуемому приговору, совершены последним в период неснятой и непогашенной судимости.

Ввиду наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для обсуждения вопроса по каждому преступлению о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При этом, суд обоснованно на основании совокупности установленных смягчающих обстоятельств назначил ФИО1 в действиях которого имеется рецидив преступлений, наказание по каждому преступлению с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно не усмотрел. Нормы уголовного закона не содержат обязательное применение требований ст. 64 УК РФ при применении судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Доводы осужденного в этой части основаны на неверном толковании норм действующего уголовного закона.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения в отношении него условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, являются законными и достаточно мотивированными.

Поскольку суд констатировал, что исправление ФИО1. невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ - не имелось, как верно отметил суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 за каждое из совершенных преступлений назначено в пределах санкций ч. 2 ст. 158 УК РФ и в полной мере соответствует требованиям, установленным ст.ст. 6, 60 УК РФ. 

Судом первой инстанции мотивировано назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы за каждое преступление, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

С учетом изложенного, судом при назначении ФИО1 наказания были учтены все имеющие значение обстоятельства, оснований считать назначенное наказание явно несправедливым, вследствие его суровости, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Окончательное наказание, суд верно назначил в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения на общий режим являются несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд в приговоре, в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, в связи с чем, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Акбулакского районного суда Оренбургской области от 01 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Н. Агишева

Копия верна. Судья Н.Н. Агишева