Дело № 2-1492/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 201492, 75 рублей, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере 201492, 75 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу; судебные расходы состоящие из оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут в 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 11 км произошло ДТП с участием 3 транспортных средств: Кавасаки, государственный регистрационный знак №, Камаз, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6 и ФИО2 государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО6 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП ТС потерпевшего причинены механические повреждения. В результате ДТП ТС потерпевшего причинены механические повреждения. О событии заявлено в Ставропольский филиал ПАО СК «РГС», ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр. Выплата не произведена. Согласно экспертному заключению 117/26 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 462388, 42 с У№, 47 рублей. Стоимость независимой экспертизы – 8 000 рублей. Определением суда по делу проведена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 182500 рублей. Величина УТС – 18992, 75 рублей. Итого ущерб=182500+18992, 75=201492, 75 рублей.Ответчику была направлена письменная претензия, к которой истец просил выплатить страховое возмещение с учетом представленного экспертного заключения. Претензия удовлетворена не была.

Истец ФИО1, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, в связи с чем, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала уточненные требования истца и просила суд их удовлетворить по изложенным основаниям. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал письменные возражения, в которых содержится просьба о снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения требований истца, а также снизить до разумного предела расходы представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут в 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 11 км произошло ДТП с участием 3 транспортных средств: Кавасаки, государственный регистрационный знак №, Камаз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и ФИО2 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред., действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 

В установленный срок ответчик выплату не произвел.

По заказу истца была проведена независимая техническая экспертиза, составлено экспертное заключение №, выполненного ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 462388, 42 рублей. УТС составила 18992, 75 рублей. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с предложением урегулировать возникшие разногласия, с просьбой возместить понесенные расходы и невыплаченную сумму, необходимую для полного восстановления транспортного средства истца.

По результатам рассмотрения претензии истцу было отказано.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Судебно-Экспертный Центр» следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП- составила- 182500 рублей. Величина УТС составила 18992, 75. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривается.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является правильным, достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ и составлено на основании Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение суду сторонами не представлено. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Таким образом, суд считает правильным положить в основу принятия судебного решения по делу экспертное заключение №.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 201 492 рубля 75 копеек. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафной санкции в виде неустойки, рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 550075, 20 рубля, и учитывая требования ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить ее до 20000 рублей, поскольку учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела. Кроме того, сумма неустойки не может являться средством обогащения для стороны.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер взыскиваемого судом штрафа составляет 100746, 37 рублей. Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей, в остальной части следует отказать.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 20000,00 руб. С учетом категории дела, объема и сложности рассматриваемого дела, количества судебных процессов в которых участвовал представитель, сложившегося уровня оплат по данной категории дел, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 15 000,00 рублей, а также расходы за составление экспертного заключения в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, которые возникли у истца в результате неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика от суммы присужденной судом, исходя из имущественных и неимущественного требований в размере 5415 рублей в доход муниципального образования г. Ставрополя.

Руководствуясь ст.ст. 103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 201492 рубля 75 копеек. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 400 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Ставрополь государственную пошлину в размере 5415 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме. 

Мотивированное решение составлено 30.11.2018 года.

Судья подпись Н.М. Кузнецова 

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1492/2018