Дело № копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Балахна Нижегородской области 14 сентября 2020 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Котяева С.Ю.,

с участием государственных обвинителей - помощника Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Нарушевич Е.Т., старшего помощника Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Гляделовой Ю.А.; 

лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера Москвина А.Ю.;

законных представителей лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера - Левановой Ю.П. и Пуриховой О.В. 

защитника - адвоката Соловьевой С.В.,

при секретаре Нестеровой А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Москвина А.Ю., возражение государственного обвинителя - помощника Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Нарушевич Е.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 23.06.2020 г., которым Москвин А.Ю, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, неработающий, состоящий на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, освобожден от уголовной ответственности за совершенное им запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное по ч.1 ст.119 УК РФ с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в условиях стационара общего типа.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 23.06.2020 г. Москвин А.Ю. освобожден от уголовной ответственности за совершенное им запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное по ч.1 ст.119 УК РФ с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в условиях стационара общего типа.

Запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ совершено ФИО1 14.09.2019г. в Балахнинском районе Нижегородской области, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, указывает, что принудительные меры медицинского характера применяются в отношении лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами. К категории тяжелых относятся психические расстройства (болезненные нарушения психики), которые лишают больного способности к осознанно-волевой регуляции своего поведения. В законе утрата указанной способности выражена формулировкой о невозможности лица «осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО1 в суде первой инстанции пояснил, что свою вину, в совершении инкриминируемых деяний полностью признает, но на применение в отношении него принудительной меры медицинского характера не согласен, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Деяния, предусмотренные ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 23.06.2020г. об освобождении его от уголовной ответственности и о применении к нему принудительной меры медицинского характера отменить.

В возражении государственный обвинитель помощник Балахнинского городского прокурора Нарушевич Е.Т., указывает, что с доводами жалобы нельзя согласиться, поскольку постановление является законным, обоснованным и справедливым. При этом, каких либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона при его постановлении не допущено. Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 23 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Соловьева С.В. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 23.06.2020года как незаконное и необоснованное.

Законных представителей ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали жалобу ФИО1, просили отменить обжалуемое постановление мирового судьи, поскольку считают, что ФИО1 не представляет опасности для общества.

Государственный обвинитель Гляделова А.Ю. в судебном заседании апелляционное представление поддержала, пояснила, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 119 ч.1 УК РФ, поскольку факт совершения ФИО1 общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами. При вынесении постановления мировой судья руководствовался требованиями ст.442,443 УПК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела. 

Потерпевший ФИО18 и его законный представитель ФИО20 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные. Ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии. 

В соответствии с ч.3 ст. 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Нарушевич Е.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 23.06.2020 г. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 23 июня 2020 года изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, их допустимость сомнений у суда не вызывает.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства судом были исследованы и разрешены все вопросы, указанные в ст. 442УПК РФ, постановление судом вынесено в соответствии с требованиями ст. 443УПК РФ.

При возбуждении уголовного дела, производстве предварительного расследования, проведении процессуальных и следственных действий не было допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность вынесения судом обжалуемого постановления.

Судебное разбирательство проведено соответствии с нормами главы 51 УПК РФ.

Председательствующий создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения процессуальных обязанностей на основе равенства и состязательности сторон.

Материалы уголовного дела, в том числе данные о личности ФИО1, надлежащим образом и в достаточном для разрешения дела объеме, исследованы судом.

Выводы суда о доказанности совершения ФИО1 запрещенного ч.1 ст. 119 УК РФ общественно опасного деяния являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательств, которые подтверждают описание в постановлении обстоятельств совершения ФИО1 указанного общественно опасного деяния.

Факт совершения ФИО1 указанного запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в процессе судебного разбирательства, а именно: показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7, данных в судебном заседании; показаниями свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14; заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, в котором содержатся выводы о наличии у ФИО1 психического расстройства, хронический характер течения синдрома зависимости от алкоголя, возникновение на фоне злоупотребления спиртным, расстройств психотического уровня, характер инкриминируемого ему правонарушения, из которого следует, что ФИО1 представляет опасность для себя и других лиц с возможностью причинения иного существенного вреда и нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа; также другими письменными доказательствами, согласующимися с показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 исследованными судом и подробно приведенными в постановлении.

Всем исследованным по делу доказательства, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелям, заключениям экспертов, суд дал обоснованную и правильную оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения дела по существу, и указав в своем решении, почему принимаются одни доказательства и не могут быть приняты во внимание другие.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с законом и стороной защиты не представлено доказательств того, что потерпевший и свидетели оговаривают ФИО1

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 указанного выше запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния и о необходимости освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 21 УК РФ и согласился с заключением экспертов о том, что по своему психическому состоянию ФИО1 нуждается в применении принудительной меры медицинского характера, в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Оснований сомневаться в компетентности членов экспертной комиссии и в правильности приведенных ими в заключение выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, экспертные исследования проведены экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает. Выводы экспертов основаны на изучении психического состояния ФИО1 в полном объеме, научно-обоснованы, аргументированы, подтверждаются материалами уголовного дела и даны комиссией врачей психиатров с большим стажем работы.

Судебное разбирательство по уголовному делу, проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Квалификация общественно опасных действий ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ судом первой инстанции дана правильная. Выводы суда в этой части достаточно полно мотивированы в постановлении установленными фактическими обстоятельствами деяния и положениями уголовного закона, с чем суд апелляционной инстанции не согласиться не может.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 23.06.2020 г., которым ФИО1, освобожден от уголовной ответственности за совершенное им запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное по ч.1 ст.119 УК РФ с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в условиях стационара общего типа, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения, апелляционное представление помощника Балахнинского городского прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) С.Ю. Котяев

Подлинник постановления находится в материалах дела.

Копия верна. 

Судья С.Ю. Котяев 

Секретарь А.А. Нестерова