Дело № 2-2587/ 2024

УИД 22RS0069-01-2024-004722-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ненашевой Д.А.,

при секретаре Лопатиной С.Л.,

помощник судьи Доронина Е.Н.,

с участием прокурора Сахновой О.В.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности на долю в жилом помещении,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

В обоснование требований указывает на то, что является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". С Д.М.Г. в указанной квартире зарегистрирован ответчик ФИО4 С Д.М.Г. ответчик выехал на другое постоянное место жительства, вывез свои вещи, в жилом помещении не проживает, обязательств по оплате коммунальных услуг не исполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел (л.д.4-5).

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, дополнительно заявлено о выселении ФИО4 из жилого помещения по адресу: "адрес" (л.д.139-140). Поскольку по требованиям о признании утратившим право пользования ФИО3 заявление об отказе от них не подано, судом рассматриваются как требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, так и о его выселении из спорной квартиры.

Ответчиком ФИО4 предъявлен встречный иск к ФИО3 о признании за ФИО4 права собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Встречные требования обоснованы тем, что по взаимной договоренности сторон в Д.М.Г. за счет общих средств в равной мере, с привлечением услуг застройщика ООО СЗ «Промстрой» на основании договора участия в долевом строительстве от Д.М.Г. было построено жилое помещение – квартира по адресу: "адрес" в многоквартирном доме. В период строительства указанного жилого помещения, не позднее 10 дней с даты регистрации заключения договора участия в долевом строительстве стороны вложили по 

<

данные изъяты> рублей. 

Также ФИО4 вкладывал денежные средства на оплату внутриквартирной чистовой отделки потолков, пола и стен, лоджии, укладки плитки в санузлах, сантехнических работ, установки межкомнатных дверей и электроосветительных приборов, приобретение мебели и оплате коммунальных платежей более 

<

данные изъяты> рублей.

Считает, что между сторонами сложились фактически договорные отношения (простого негласного товарищества – договор совместного строительства), это подтверждается действиями сторон: вложение сторонами денежных средств в равной мере в строительство объекта – размещение денежных средств на счет товарища (ФИО3), который ведет общие дела; привлечение специализированного застройщика по договору участия в долевом строительстве, в котором ФИО3 выступила от имени товарищей, заключив соответствующий договор, распорядилась совместным вкладом; регистрация прав собственности на квартиру по адресу: "адрес" на имя ФИО3, в целях получения имущественного налогового вычета; ФИО3 выступила от имени товарищей, совершила соответствующие регистрационные действия; осуществление внутриквартирной чистовой отделки квартиры, оплата коммунальных услуг; регистрация ФИО4 в спорной квартире, совместное пользование (проживание) в ней; получение имущественного налогового вычета ФИО3 (получение дохода/ уменьшение затрат из вложенных сторонами средств). При рассмотрении дела ФИО3 не оспаривает (подтверждает) указанные обстоятельства, кроме обязательства распределить (выделить) долю в общем имуществе. Доля ФИО4 в праве собственности на спорную квартиру составляет 

<

данные изъяты>, что следует из принципа добросовестности и баланса интересов сторон, полного равенства внесенных сторонами денежных средств при строительстве объекта недвижимости (л.д.153-155).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя (л.д.161).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующий на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО3 настаивал по доводам, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что стороны в настоящее время не являются членами одной семьи. Денежные средства на покупку спорной квартиры в сумме 

<

данные изъяты> рублей были зачислены на счет ФИО3 её матерью, затем были переведены доверителем на свой эскроу счет для дальнейшего расчета по договору долевого участия в строительстве спорной квартиры, дополнительно 

<

данные изъяты> рублей в покупку квартиры также были получены ФИО3 от матери. Денежные средства у матери истца появились от продажи принадлежащей ей квартиры по адресу: "адрес", деньги от данной сделки ФИО4 не передавались, по закону он не имел право на получение денежных средств от продажи данной квартиры, так как она была зарегистрирована по праву собственности за К., с которой ФИО4 в браке не состоял. В настоящее время ФИО4 фактически проживает в спорной квартире.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.158). В ходе рассмотрения дела пояснил, что спорная квартира приобретена на денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу: "адрес", которая была зарегистрирована за его 

<

данные изъяты> К. После продажи квартиры К. поделила деньги на три части: на себя, на него и совместную дочь ФИО3 В покупку спорной квартиры были вложены его деньги и деньги 

<

данные изъяты> ФИО3, каждый оплатил половину стоимости. Квартиру оформили только на ФИО3, чтобы получить за неё налоговый вычет, так как она была официально трудоустроена, а ФИО4 нет. Факт передачи ФИО3 денежных средств от ФИО4 письменными документами не подтверждается, так как К. перевела его долю и долю ФИО3 на счет последней. Все его вещи находятся в квартире; для оплаты коммунальных платежей он перечислял деньги ФИО3, с которой в настоящее время они членами одной семьи не являются. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении встречных требований настаивал по основаниям, изложенным во встречном иске, но в случае отказа в удовлетворении встречных требований по первоначальному иску не возражал. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований следует отказать, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 и об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО4

Статьей 35 Конституции Российской Федерации определено право каждого гражданина Российской Федерации иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои жилищные права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона.

В соответствие с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что родителями истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 являются ответчик ФИО4 и К. (л.д.57, 162), фамилия изменена с ФИО5 на Яцеленко в связи с заключением брака (л.д.55). Как ФИО3, так и ФИО4 пояснили, что К. в браке с ФИО4 не состояли.

Д.М.Г. между ООО СЗ «Промстрой» (застройщик) и ФИО6 (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с п.1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке по адресу: "адрес", многоквартирный дом с объектами общественного назначения, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность участникам долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи объект долевого строительства (л.д.93-97).

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № общей проектной площадью (без учета лоджий) 

<

данные изъяты> кв.м, на 11 этаже в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" (п.1.2 договора участия в долевом строительстве).

В соответствии с п.2.1 договора № участия в долевом строительстве, цена договора на момент его подписания составляет 

<

данные изъяты> рублей. Оплата цены договора производится за счет собственных денежных средств участника долевого строительства в течение 

<

данные изъяты> рабочих дней с даты государственной регистрации договора.

Согласно п.2.5 договора участия в долевом строительстве, участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве с использованием специального эскроу счета, открываемого в ПАО Сбербанк по договору счета эскроу, заключаемому для учета и блокирования денежных средств, полученных эскроу-агентом от являющегося владельцем счета участника долевого строительства в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве, в целях перечисления застройщику при возникновении условий, предусмотренных ФЗ от 30.12.2014 №214-ФЗ и договором счета эскроу, заключенный между застройщиком, депонентом и эскроу-агентом. 

В подтверждение источника денежных средств, вложенных в покупку вышеуказанной квартиры по договору участия в долевом строительстве, истцом по первоначальному иску представлены следующие доказательства. 

К. с Д.М.Г. являлась собственником квартиры по адресу: "адрес", на основании договора участия в долевом строительства многоквартирного жилого дома № от Д.М.Г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.163). Согласно выписке из домовой книги на указанную квартиру, в ней с Д.М.Г. по Д.М.Г. была зарегистрирована только К. (л.д.164).

Д.М.Г. К., как продавец заключила договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" по цене 

<

данные изъяты> рублей. Формой расчета является покрытый безотзывный аккредитив на сумму 

<

данные изъяты> рублей, открываемый покупателем в пользу продавца в ПАО Сбербанк (л.д.166-167). Согласно заявлению от Д.М.Г. покупателем открыт аккредитив на сумму 

<

данные изъяты> рублей в пользу К. (л.д.168-169). Факт поступления денежных средств на счет К. подтверждается выпиской по счету (л.д.170), из которой также следует, что Д.М.Г. с данного счета произведено списание 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с выпиской по счету ФИО3 Д.М.Г. на него поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей (л.д.172), которые в этот же день переведены на эскроу счет ФИО3 в ПАО Сбербанк в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.174) и списаны Д.М.Г. с эскроу счета.

Квартира по адресу: "адрес" передана по акту приема-передачи от Д.М.Г. участнику долевого строительства ФИО7 (л.д.98), право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ФИО3 с Д.М.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.6-8). 

Как было установлено при рассмотрении дела ФИО4 зарегистрирован в квартире по адресу: "адрес" (л.д.62), а также фактически проживает в данном жилом помещении.

Разрешая встречные требования ФИО4 о признании за ним права собственности на 

<

данные изъяты> доли в спорной квартире, суд исходит из следующего. 

Согласно п.4 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, меня, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п.4 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Из смысла закона следует, что имущество признается общей собственностью, если доказано наличие соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместной покупке и вложении последним своих средств для приобретения имущества. 

Поскольку, как указано выше, имущество, которое имеет собственника, поступает в собственность другого лица (или других лиц) при наличии правового основания, как правило – сделки, то и в общую долевую собственность нескольких лиц имущество может поступить при наличии соглашения сторон (сделки). Для возникновения общей собственности соглашение должно содержать соответствующее условие и заключаться в предусмотренной законом форме всеми заинтересованными лицами.

В силу подп.2 п.1 ст.161, п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Соглашение о создании долевой собственности на недвижимое имущество по своей правовой природе является сделкой и может быть оформлено только в письменной форме с определением существенных условий сделки, в том числе размера долей и внесенных денежных средств.

Приведенное правовое регулирование предполагает, что лица могут приобрести имущество в общую долевую собственность, заключив соответствующую сделку в письменной форме. При несоблюдении требований о письменной форме сделки свидетельские показания являются недопустимым доказательством.

Поэтому лицо, претендующее на долю в праве собственности на приобретенное имущество, должно представить в подтверждение заключения соответствующей сделки и её условий письменные или иные доказательства, кроме свидетельских показаний. 

Однако истцом по встречному иску ФИО4 в подтверждение наличия соглашения между ним и ФИО3 о приобретении спорной квартиры в общую долевую собственность каких-либо письменных доказательств не представлено. Напротив, в материалы дела представлены доказательства внесения в покупку спорного жилого помещения денежных средств, размещенных на банковском счете ФИО3, что подтверждает право её единоличной собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Доводы ФИО4 о финансовом участии при оплате коммунальных платежей за спорную квартиру, о проведении ремонта в квартире, не имеют правового значения для разрешения встречных требований о признании права собственности на долю в квартире, поскольку указанные обстоятельства не влекут приобретение ФИО4 права собственности на долю в квартире по адресу: "адрес".

Доводы ФИО4 о вложении им денежных средств в покупку спорного недвижимого имущества также не принимаются судом во внимание в качестве основания для удовлетворения встречных требований.

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда СССР №4 от 31.07.1981 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречных требований ФИО4 и признании за ним права собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" не имеется.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ФИО3, как собственник жилого помещения, право собственности которого никем не оспорено, вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1, 2 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. 

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в соответствии с положениями ст.30 и ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещением принадлежит гражданину, не являющемуся собственником жилого помещения только в случае предоставления этого жилого помещения собственником в пользование другому гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или иному законному основанию, а также в том случае, если этот гражданин является членом семьи собственника проживающим совместно с ним и между ними отсутствует иное соглашение. 

В соответствии со ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

На основании изложенной нормы права, отсутствие у гражданина права пользования жилым помещением, является основанием для выселения данного гражданина из жилого помещения по требованию собственника.

В соответствии с ч.2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

При рассмотрении дела судом не установлено, что между собственником ФИО3 и ответчиком по первоначальному иску ФИО4 имеются какие-либо договорные отношения о порядке пользования спорным жилым помещением, ФИО4 доказательств обратному не представлено. Напротив, ФИО3 настаивает на прекращении у ФИО4 права пользования квартирой, обе стороны при рассмотрении дела подтвердили, что в настоящее время членами одной семьи не являются.

Таким образом, оценивая фактические обстоятельства дела, анализируя возможность применения требований ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к изложенным выше обстоятельствам, суд приходит к выводу, что факт утраты ответчиком ФИО4 права пользования спорным жилым помещением и отсутствие между сторонами соглашения относительно жилищных прав указанного ответчика в отношении спорного жилья, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем требования ФИО3 о признании ответчика ФИО4 утратившим право пользования спорным жилым помещением и его выселении из квартиры являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 300 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче первоначального иска.

Поскольку в удовлетворении встречных требований ФИО4 отказано, оснований для взыскания в его пользу расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (ИНН №) удовлетворить.

Признать ФИО4 (ИНН №) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>. 

Выселить ФИО4 (ИНН №) из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Встречные исковые требования ФИО4 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) о признании права собственности на долю в жилом помещении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула.

Судья Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 9 января 2025 года.

. 

. 

. 

. 

. 

. 

. 

.