Уголовное дело № 1-73/2026 (1-266/2025) (№)

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 21 января 2026 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кочетовой А.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

представителя потерпевшего ФИО13,

подсудимых ФИО1, ФИО4,

защитников – адвокатов ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Кемеровской области, гражданки РФ, со средним образованием, разведенной, имеющей двоих 

<

данные изъяты> детей, самозанятой, зарегистрированной и проживающей по адресу: Кемеровская область–Кузбасс, 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Кемеровской области, гражданки РФ, с высшим образованием, в разводе, несовершеннолетних детей не имеющей, самозанятой, зарегистрированной и проживающей по адресу: Кемеровская область–Кузбасс, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Новокузнецкого районного суда Кемеровской области находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению подсудимые ФИО12, ФИО4 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 05 минут, находясь в торговом зале ТК-86 «Лента», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Кемеровской области-Кузбасса, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитили с торговых стеллажей, расположенных в помещении вышеуказанного магазина, имущество, принадлежащее ООО «Лента», а именно:

шапку INWIN, в количестве 1 шт., розничная цена которой составляет 199,99 руб.;

трусы мужские INWIN, в количестве 1 шт., розничная цена которых составляет 499,99 руб.;

трусы-боксеры мужские GEROLD, в количестве 1 шт., розничная цена которых составляет 449,00 руб.;

трусы мужские MINGLI, в количестве 1 шт., розничная цена которых составляет 329,00 руб.;

сорочку женскую INWIN, в количестве 1 шт., розничная цена которой составляет 999,99 руб.;

икру лососевую ФИО11 зернистую в жестяной банке весом 140 гр, в количестве 4 банок, розничная цена 1 банки составляет 1280,89 руб., на сумму 5123,56 руб.;

сыр «BLUDELICE» с голубой плесенью 56% весом 85 гр, в количестве 2 шт., розничная цена 1 шт. составляет 239,99 руб., на сумму 479,98 руб.;

сыр «LAIME Пармезан 40 %» весом 185 гр, в количестве 1 шт., розничная цена которого составляет 349,99 руб.;

колбасу «ИНЕЙ Литовская» сырокопченую в вакуумной упаковке нарезную весом 100 гр, в количестве 2 шт., розничная цена 1 шт. составляет 114,99 руб., на сумму 229,98 руб.;

карбонат «СПК Юбилейный» варено-копченый в вакуумной упаковке нарезной весом 130 гр, в количестве 2 шт., розничная цена 1 шт. составляет 129,99 руб., на сумму 259,98 руб.;

колбасу «ИНЕЙ Чоризо» сырокопченую в вакуумной упаковке нарезную весом 80 гр, в количестве 2 шт., розничная цена 1 шт. составляет 159,99 руб., на сумму 319,98 руб.

Всего на общую сумму 9241 рубль 44 копейки.

После чего, ФИО12 и ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и впоследствии похищенным имуществом распорядились, причинив ООО «Лента» ущерб на общую сумму 9241 рубль 44 копейки.

В судебном заседании представителем потерпевшего ФИО13 заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО4 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, при заявлении которого представитель потерпевшего пояснил, что ООО «Лента» примирилось с подсудимыми, так как Обществу в полном объеме возмещен вред, причиненный преступлением. Претензий к подсудимым Общество не имеет, не желает привлекать их к уголовной ответственности, последствия заявленного ходатайства разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО12 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью. Согласна на прекращение производства по делу в связи с примирением сторон, по не реабилитирующему основанию, с потерпевшим примирились, ущерб возместила.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью. Согласна на прекращение производства по делу в связи с примирением сторон, по не реабилитирующему основанию, с потерпевшим примирились, ущерб возместила.

Защитник ФИО12 – адвокат ФИО7 в судебном заседании ходатайство представителя потерпевшего поддержал, просил о прекращении производства по делу в виду примирения потерпевшего с подсудимой.

Защитник ФИО4 – адвокат ФИО8 в судебном заседании ходатайство представителя потерпевшего поддержал, просил о прекращении производства по делу в виду примирения потерпевшего с подсудимой.

Государственный обвинитель при обсуждении заявленного ходатайства о прекращении преследования в связи с примирением сторон возражений не высказал, пояснив, что условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 239, п.3 ст. 254 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что представитель потерпевшего ФИО13, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с правом на подписание заявлений о примирении и прекращении уголовных дел и с правом ходатайствовать об удовлетворении таких заявлений заявил о заглаживании Обществу вреда, причиненного преступлением, возмещении ущерба в полном объеме. У суда не имеется оснований сомневаться в том, что причиненный потерпевшему преступлением ущерб возмещен в полном объеме, не имеется сомнений и в том, что ходатайство о прекращении уголовного преследования заявлено представителем потерпевшего ФИО13 добровольно, о чем он пояснил в судебном заседании.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняются ФИО12 и ФИО4, отнесено в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО12 и ФИО4 не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, загладили причиненный вред путем возмещения стоимости похищенного имущества, принесли извинения потерпевшему в лице представителя, примирились с потерпевшим, не возражают против прекращения производства по делу по данному основанию.

Согласно действующему законодательству, при прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч.2 ст. 27, ст. 25 УПК РФ суд не вправе делать вывод о виновности лица, а должен установить обстоятельства добровольности и осознанности волеизъявления потерпевшего, основания для прекращения дела, а также получить согласие лица, обвиняемого в совершении преступления на прекращение дела по вышеуказанному основанию, приняв мотивированное решение с учетом личности обвиняемого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, приняв во внимание чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, а также изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда.

Судом принимается во внимание, что ФИО12 и ФИО4 на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоят (т. 1 л.д.218-221, 240-247), по месту жительства характеризуются удовлетворительно (т. 1 л.д. 223, т. 2 л.д. 3). Отягчающие вину обстоятельства отсутствуют.

Подсудимым разъяснено не реабилитирующее основание прекращения преследования, предусмотренное ст. 25 УПК РФ, последствия прекращения по данному основанию, в том числе, то обстоятельство, что при прекращении уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим прекращается дальнейшее доказывание виновности лица, но при этом, по существу, констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается. Разъяснено также право подсудимых возражать против прекращения уголовного преследования по указанному основанию.

В судебном заседании подсудимые, после консультации с защитниками, пояснили, что последствия прекращения уголовного преследования по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ осознают и выразили свое согласие с прекращением уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Судом не установлено каких-либо безусловных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для реабилитации подсудимых по данному преступлению, либо для прекращения уголовного преследования по каким-либо иным, в том числе реабилитирующим, основаниям. Ходатайств о необходимости доказывания виновности ФИО1 и ФИО4, либо о наличии оснований для прекращения дела по иным, реабилитирующим основаниям, сторона защиты в судебном заседании не заявила.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного преследования ФИО1 и ФИО4 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и их освобождения от уголовной ответственности по данному преступлению.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2,3 ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: заявление менеджера по обеспечению бизнеса ООО «Лента» ФИО2, справку о стоимости товара, похищенного ДД.ММ.ГГГГ из ТК-86 ООО «Лента» по адресу: 

<

адрес>, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, устав ООО «Лента», свидетельство о государственной регистрации юридического лица, уведомление о постановке на учет Российской организации в налоговом органе ООО «Лента», доверенность № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ООО «Лента» директором ФИО9 – ФИО2, доверенность № Д-2087/24 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ООО «Лента» директором филиала № ООО «Лента» ФИО10 – ФИО3, DWD-R диск - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток, путем подачи апелляционной жалобы через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области.

Судья (подпись) А.В. Кочетова

Верно. Судья: А.В. Кочетова

Подлинник документа находится в материалах дела № (1-266/2025) (№)

УИД: 42RS0№-32 в Новокузнецком районном суде Кемеровской области.