г. Санкт-Петербург

Дело № 2 – 4986/2017 14 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Зиновкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арктур» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Арктур» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что между ФИО2 (собственник) и ООО «Арктур» был заключен договор аренды автомобиля без экипажа 

<

№> от 15.10.2016 года с правом сдачи автомобиля в субаренду. 16.10.2016 года между истцом и ФИО1 был заключен Договор субаренды транспортного средства без экипажа 

<

№> с передачей ответчику в пользование автомобиля марки Фольксваген Кадди, г.р.з. 

<

№> что подтверждается подписанным со стороны ответчика Актом приема-передачи автомобиля от 16.10.2016 года. 30.01.2017 года арендуемый ответчиком автомобиль был обнаружен недалеко от места нахождения истца с механическими повреждениями. На момент обнаружения автомобиля ответчик отсутствовал в нем, и, в нарушение условий Договора не сообщил руководству истца о причинах оставления автомобиля без присмотра. Данный факт был зафиксирован комиссией истца с составлением Акта осмотра транспортного средства от 30.01.2017 года, когда был обнаружен автомобиль. В соответствии с п.5.1. Договора Ответчик несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля, и, в случае его утраты или повреждения обязан возместить причиненный ему ущерб. В соответствии с п.1.3. Договора автомобиль был передан и принят ответчиком в исправном техническом состоянии, пригодны для использования целям субаренды, согласно п.1.1. Договора, претензий по состоянию передаваемого автомобиля у ответчика не было. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

№> от 29.03.2017, выполненного Независимым бюро автомобильных экспертиз «Меркурий», размер ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Кадди, г.р.з. 

<

№>, с учетом износа, составил 67 020,90 рублей. 26.04.2017 в досудебном порядке, истец направил ответчику претензионные письма по месту регистрации и фактическому месту проживания с обоснованием стоимости причиненного ущерба и требованием добровольно возместить истцу стоимость затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля, однако претензия со стороны ответчика осталась без ответа. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 67 020,90 рублей, расходы на проведение экспертизы стоимости ущерба в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 286,90 рублей.

Представитель истца ООО «Арктур» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом по месту регистрации, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

В материалах дела имеется копия паспорта, из которого следует, что ответчик состоит на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. 

Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу его регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и в силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, между ФИО2 (собственник) и ООО «Арктур» был заключен договор аренды автомобиля без экипажа 

<

№> от 15.10.2016 года с правом сдачи автомобиля в субаренду. 16.10.2016 года между истцом и ФИО1 был заключен Договор субаренды транспортного средства без экипажа 

<

№> с передачей ответчику в пользование автомобиля марки Фольксваген Кадди, г.р.з. 

<

№>, что подтверждается подписанным со стороны ответчика Актом приема-передачи автомобиля от 16.10.2016 года.

Судом установлено, что автомашина Фольксваген Кадди, г.р.з. 

<

№> была принята ФИО1 в исправном состоянии, необходимые документы и инструкции по эксплуатации получены, претензии со стороны арендатора отсутствовали. 

В период аренды 30.01.2017 года арендуемый ответчиком автомобиль был обнаружен недалеко от места нахождения истца с механическими повреждениями. На момент обнаружения автомобиля ответчик отсутствовал в нем, и, в нарушение условий Договора не сообщил руководству истца о причинах оставления автомобиля без присмотра. Данный факт был зафиксирован комиссией истца с составлением Акта осмотра транспортного средства от 30.01.2017 года, когда был обнаружен автомобиль.

26.04.2017 года истцом в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия с требованием возместить ущерб в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии со ст. ст. 642, 644 по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчета 

<

№> Независимого бюро автомобильный экспертиз «Меркурий» от 29.03.2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 67 020,90 рублей (л.д.24).

Таким образом, суд полагает, что взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Арктур» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 67 020,90 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 286,90 рублей, в счет возмещения расходов за составление отчета об оценке в размере 2500 рублей. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арктур» в счет возмещения ущерба 67 020 рублей 90 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 286 рублей 90 копеек, в счет возмещения расходов на проведение оценки 2500 рублей, а всего взыскать – 71 807 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года.