Судья Зиганшина А.И. дело № 22-1658

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой А.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Горина И.Л.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

адвоката Илюкова О.П.,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Салахутдинова Л.Р. и апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Горина И.Л. и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в д.

<

адрес> 

<

данные изъяты>, несудимый, 

- осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменена с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ время его содержания под стражей с 14 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Горина И.Л. в поддержку доводов своих апелляционных жалоб, пояснения потерпевшего Потерпевший №1 и выступление адвоката Илюкова О.П., поддержавших апелляционную жалобу потерпевшего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 14 июля 2023 года, управляя автомобилем «LADA GRANTA 219010», государственный регистрационный знак .... ...., нарушил пункты 1.3 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на пешехода ФИО6, которая двигалась у левого по ходу его движения края проезжей части прямо в попутном ему направлении, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 17 июля 2023 года ФИО6 скончалась в ГАУЗ «РКБ МЗ РТ». Ее смерть наступила в результате сочетанной травмы тела, осложнившейся развитием отека головного мозга и энцефалита. 

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает обвинительный приговор несправедливым. Указывает, что судом в должной мере не учтены смягчающие обстоятельства по делу: его возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольная выдача видеорегистратора, перечисление потерпевшему 50000 рулей, которые были возвращены обратно, отсутствие судимостей и нарушений Правил дорожного движения, в результате чего без анализа части 1 статьи 62 УК РФ ему было назначено максимальное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Горин И.Л. просит обвинительный приговор в отношении ФИО1 изменить: на основании части 6 статьи 15 УК РФ и положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года №10 и с учетом положений части 1 статьи 62, пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую и с применением правил статей 64, 73 УК РФ назначить условное наказание. В обоснование жалобы указывает, что суд при назначении его подзащитному наказания не учел смягчающие обстоятельства по делу, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к заглаживанию морального и материального ущерба. ФИО1 ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, является пенсионером по возрасту, он добровольно выдал видеорегистратор, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке не нарушал, являлся на следствие и в суд. Полагает, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке необходимо признать в качестве смягчающего обстоятельства. По мнению апеллянта, при применении статьи 62 УК РФ судом не учтено, что срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального или наиболее строгого наказания, и назначено наказание, близкое к максимальному. Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, как несправедливый, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в колонии-поселении. Суд сослался на раскаяние осужденного, его действия, направленные на заглаживание вреда и намерение в дальнейшем возместить вред, однако, по мнению апеллянта, ФИО1 в содеянном не раскаивается, в ходе следствия извинений не принес, никакой помощи не оказал. В судебном заседании осужденный лишь формально извинился перед ним. Судом не учтено поведение ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия и в ходе следствия, а также формальное признание им своей вины и раскаяние, которые судом необоснованно признаны в качестве смягчающих обстоятельств. Обращает внимание на условия жизни семьи после смерти ФИО6, которая имела на иждивении троих несовершеннолетних детей и престарелых родителей. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести содеянного и последствиям преступления. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Салахутдинов Л.Р. просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение ФИО1 пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку требования этих пунктов носят общеимперативный характер и фактически являются общими по отношению к иным нарушенным ФИО1 пунктам Правил дорожного движения Российской Федерации, а также исключить из перечня обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, попытки компенсировать моральный вред, причиненный в результате преступления, а также намерение ФИО1 в дальнейшем возместить ущерб, как не основанные на законе. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Дело в отношении осужденного ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 316 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, участники уголовного судопроизводства против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка по части 3 статьи 264 УК РФ. 

При этом, довод апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение ФИО1 пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации является несостоятельным и неоснованным на законе, поскольку согласно требованиям статьи 316 УПК РФ, вопросы несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, апелляционному обжалованию и рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат. 

Наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, части 5 статьи 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих его личность, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, влияния назначенного ему наказания и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств судом обоснованно учтены: его преклонный возраст, совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, отсутствие судимости, состояние его здоровья и его родственников, наличие у него тяжких хронических заболеваний и его родственников, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, попытка компенсировать моральный вред, причиненный в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, утрата близких родственников, прохождение военной службы в рядах Вооруженных Сил РФ. 

ФИО1 у врача-психиатра и нарколога на учете не состоит, характеризуется положительно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления и жалобы потерпевшего о необоснованном признании обстоятельством, смягчающим наказание, намерение в дальнейшем возместить ущерб, поскольку таковым признается реальное обстоятельство, подтвержденное допустимыми и достоверными доказательствами, а не желание в неопределенном будущем совершить какие-либо действия. Более того, при апелляционном рассмотрении дела осужденный это намерение не реализовал, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор по основаниям, предусмотренным статьей 389.18 УПК РФ, об исключении указания о признании данного обстоятельства смягчающим наказание, что не влияет на законность и обоснованность приговора суда.

Исключение данного обстоятельства из числа смягчающих, а также доводы потерпевшего об отсутствии раскаяния ФИО1 и непринятии им мер к возмещению причиненного ущерба, приведенные в обоснование необходимости ужесточения назначенного осужденному наказания, не являются достаточными и убедительными для усиления ФИО1 наказания. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что все заслуживающие внимания обстоятельства судом при назначении ФИО1 наказания надлежащим образом учтены. 

Принесение осужденным извинений, что признано судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства, свидетельствует о его раскаянии, а принятие последним мер к возмещению причиненного ущерба подтверждаются представленными осужденным квитанциями о переводе потерпевшему денежных средств, от которых последний отказался. 

Определяя наказание в виде лишения свободы суд учел как отсутствие отягчающих обстоятельств, так и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе преклонный возврат осужденного и его раскаяние в содеянном. 

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание справедливо, соразмерно содеянному. Правовых оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо мягкости суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения к ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, которые позволили бы применить к ФИО1 положения статьи 73 УК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката Горина И.Л., выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Данные выводы мотивированы и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями закона. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание, намерение в дальнейшем возместить ущерб.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий