Дело №2-794/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

08 октября 2020г.

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.А.,

при секретаре Размахниной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, 

у с т а н о в и л :

ИП ФИО1, по доверенности от которого действует ФИО4, обратился с иском в Арбитражный суд Забайкальского края, указывая, что в августе 2017 года ему при осуществлении предпринимательской деятельности потребовалось приобретение большой партии угля для его дальнейшей реализации в КНР. При поиске партнеров (поставщика) ему был рекомендован ФИО3, который длительное время занимался добычей и реализацией угля на территории Забайкальского края.

После переговоров непосредственно с ФИО3, 22 августа 2017 года между ИП ФИО1 и ООО «ПК Карьер Комплект» (директор и учредитель ФИО2) был заключен договор поставки № ....

При том все переговоры, согласования и составление договора осуществлял именно ФИО3, он же давал гарантии надлежащей работы по договору, вел переписку с ним.

В соответствии с пунктом 4.2 заключенного договора покупатель обязан осуществить 100% предоплату в форме платежных поручений до начала месяца поставки.

12.09.2017г. ИП ФИО1 перечислил ООО «ПК Карьер Комплект» сумму в размере 2 090 000 руб. (платежное поручение №...), а также 03.10.2017г. сумму в размере 100 000 руб. (платежное поручение №...).

Учитывая произведенные оплаты, поставщик обязан был исполнить свои обязательства по поставке товара до 05.10.2017г. и до 05.11.2017г., а в случае невозможности отгрузки товара в течение соответствующего периода поставки поставщик обязан был уведомить покупателя в письменной форме об этом (п. 2.2 договора).

На неоднократные звонки и письма в адрес руководителя ООО «ПК Карьер Комплект» и непосредственно ФИО3 следовали лишь обещания. В адрес поставщика направлялось заявление с просьбой о возврате уплаченных истцом денежных средств. 27.10.2017г. по результатам рассмотрения заявления между сторонами договора было заключено соглашение о расторжении договора поставки №..., согласно которому договор подлежал расторжению после подписания соглашения и возврата в течение пяти дней денежных средств поставщиком покупателю в размере 2190000 руб.

Исполняя соглашение, должником перечислено на счет покупателя 100000 руб., остаток задолженности составил 2090000 руб.

Обязательства по полному возврату средств поставщиком до сегодняшнего дня не исполнены, денежные средства, уплаченные в счет товара, не возвращены.

В данном случае полагает, что ФИО3 намеренно ввел его в заблуждение, настоял на заключении договора с компанией, прямо не относящейся к нему, но расположенной по тому же адресу, что и компании, принадлежащие непосредственно ФИО3, не имея при этом намерений исполнять договор.

Из объяснений ФИО2, данных судебному приставу-исполнителю, следует, что фактически деятельностью Общества он не занимается, уволился, всеми процессами руководил ФИО3, о заключении договора ему якобы известно не было.

Из объяснения же ФИО3, данного в ходе рассмотрения обращения истца в МВД России, следует, что он оказывает управленческую и юридическую помощь ООО «ПК Карьер Комплект».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.02.2018г. его требования удовлетворены, с ООО «ПК Карьер Комплект» взыскана сумма долга в размере 2090000руб. 

На основании возбужденного судебными приставами-исполнителями производства, со счета должника списано 876439руб., остаток долга составляет 1267425руб. Ни имущества, ни средств у должника не имеется, фирма фактически пуста. 

Сумма задолженности ООО «ПК Карьер Комплект» перед ИП ФИО1 составляет 1267425руб., в совокупности составляет более 300000руб. и обязанность по уплате не исполнена им более 3-х месяцев. 

Таким образом, ООО «ПК Карьер Комплект» обладает признаками банкротства, установленными ст.3, 6 ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, юридическое лицо не отвечало признакам платежеспособности, и имелись основания для обращения в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Заявление должно быть направлено должником не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств (п.3 ст.10 Закона о банкротстве), однако в нарушение требований закона, до настоящего времени не подано. 

Применительно к гражданским правоотношениям, невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. 

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы. 

При этом из содержания п.2 ст.10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, и на обязанности по уплате обязательных платежей. 

Законодатель в п.2 ст.10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Считает, что непосредственно ФИО3, зная о невозможности реального исполнения договора, пользуясь служебным положением, незаконно заключил договор, достоверно зная, что и наличие судебного решения ничего не даст, так как на этой подставной фирме имущества нет.

Истец просит суд взыскать с контролирующих лиц ООО «ПК Карьер Комплект» ИНН ... - ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ИП ФИО1 сумму убытков в размере 1267425руб. солидарно. 

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.11.2019г. принят отказ от иска к ООО «Производственная Компания Карьер Комплект», производство по делу в части к данному ответчику прекращено. 

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2020г. дело передано в Забайкальский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено. 

Определением Забайкальского краевого суда от 22.05.2020г. гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков передано для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Читы. 

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4, который заявленные исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО3 в заседание суда не явился, направил в суд своих представителей по доверенности ФИО5, ФИО6, которые исковые требования не признали, просят в их удовлетворении отказать за необоснованностью. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

ФИО7, действующая как третье лицо и как представитель третьего лица ООО «Производственная компания Карьер Комплект» полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Третье лицо Межрайонная ИФНС России №2 по г.Чите направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо ООО «Разрезуголь» в судебное заседание не явилось, направленная третьему лицу судебная корреспонденция возвращена в суд. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

Аналогичная позиция изложена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, 22 августа 2017г. между ООО «Производственная Компания Карьер Комплект» (Поставщик) в лице директора ФИО2, с одной стороны, и ИП ФИО1 (Покупатель), с другой стороны, заключен договор поставки №..., в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя в обусловленные настоящим договором сроки энергетические угли (далее по тексту – Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. 

В силу п.1.3 Товар поставляется в сроки с 22.08.2017 - 31.12.2017. 

Согласно п.1.4 договора, качество Товара должно соответствовать требованиям ГОСТ Р или технических условий, указанных в п.1.1 настоящего договора.

К договору поставки подписано Приложение №1 - Спецификация, в которой стороны согласовали характеристики поставляемого товара, цену, объем отгружаемого угля в месяц. 

27 октября 2017г. между сторонами договора подписано Соглашение о расторжении договора поставки №..., из которого следует, что Поставщик и Покупатель, учитывая возникшие в ходе работы разногласия о качестве и объемах поставляемого угля, пришли единогласно к решению о расторжении договора поставки №... от 22.08.2017г. Согласно п.2 Соглашения, после подписания данного соглашения, стороны договорились о проведении взаимных расчетов в течение 5 (пяти) дней и возврате денежных средств Поставщиком Покупателю в сумме 2190000руб. 

27 ноября 2017г. ООО «Производственная Компания Карьер Комплект» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в размере 100000руб. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2018г. удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Производственная компания Карьер Комплект» в пользу ИП ФИО1 основного долга в сумме 2090000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 14.12.2017 в размере 20313,08руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 33551,57руб., всего 2143864,65руб. Проценты с ООО «Производственная компания Карьер Комплект» за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, постановлено взыскивать начиная с 15 декабря 2017г. по день фактической оплаты суммы основного долга. 

Во исполнение решения Арбитражного суда Забайкальского края от 30.01.2018г. в ходе исполнительного производства с ООО «Производственная Компания Карьер Комплект» в пользу ИП ФИО1 взысканы 876439руб.23коп. 

Остаток суммы долга составляет 1267425,42руб. 

Как следует из материалов дела, в период заключения договора поставки учредителем и директором ООО «Производственная Компания Карьер Комплект» значился ФИО2

18 апреля 2019г. между ФИО2 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по которому Продавец продал (передал) Покупателю всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Производственная Компания Карьер Комплект». Размер принадлежащей Продавцу доли в уставном капитале Общества составляет 100%. 

С 26.04.2019г. учредителем и директором юридического лица является ФИО7 

В ходе рассмотрения дела ФИО7 суду пояснила, что фактически ФИО2 обществом не управлял, на работу приходил очень редко. Вопросом о заключении договора поставки с ИП ФИО1 занимался и указание о его заключении давал ФИО3 Договор поставки №..., приложение №1 к договору поставки ФИО2 не подписывал. Указанные документы подписала лично она. По договору поставки уголь начал отгружаться, но, поскольку его качество не устроило ИП ФИО1, договор было решено расторгнуть. Организация ООО «Производственная Компания Карьер Комплект» закрываться не собиралась, они имели намерение продолжать работу, но в связи с наложением арестов на счета организации по иску ИП ФИО1, деятельность организации была временно приостановлена. Они намерены, после возобновления деятельности, рассчитаться в полном объеме с ИП ФИО1 В настоящее время организацией руководит она.

В соответствии со ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п.2 настоящей статьи ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п.3).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (п.4).

В соответствии со ст.53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Истец в исковом заявлении указывает, что ФИО3 являлся в момент подписания договора поставки угля контролирующим должника ООО «Производственная Компания Карьер Комплект» лицом. 

В соответствии со ст.61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Сокрытие должником, и (или) контролирующим должника лицом, и (или) иными заинтересованными по отношению к ним лицами признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения признаков банкротства для целей применения пункта 1 настоящей статьи.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона…

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Из п. 5 данного Постановления следует, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"); вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Из данного разъяснения следует, что лицо может быть признано контролирующим должника лицом только в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО «Производственная Компания Карьер Комплект» в установленном законом порядке банкротом не признано.

Доводы стороны истца о том, что Общество находится на грани банкротства, являются необоснованными, носят предположительный характер, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Кроме того, ни истцом ИП ФИО1, ни его представителем ФИО4, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не доказаны те обстоятельства, что ФИО3 имел фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, уполномоченным выступать от его имени, и что эти указания не соответствовали добросовестности и разумности или не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ст.56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом. 

Согласно ст.3 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственнсть по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания или иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 3 ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Случаи привлечения лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлены Федеральным законом от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, возможность возложения субсидиарной ответственности на руководителя по вышеуказанному основанию связана с установлением факта банкротства организации по его вине либо неисполнения им обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в установленных законом случаях.

Вместе с тем, ООО «Производственная Компания Карьер Комплект» банкротом не признано, процедура банкротства в отношении него не инициирована. 

Таким образом, подача истцом данного иска в суд является преждевременной. Более того, в случае возбуждения процедуры банкротства в отношении должника, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности соответствующих лиц производится по правилам Закона о банкротстве.

Других предусмотренных законом или договором оснований для привлечения ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Производственная Компания Карьер Комплект» истцом не приведено.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО2 договор поставки с ИП ФИО1 не подписывал. 

В ходе рассмотрения дела судом не установлены факты противоправности действий и виновности ответчиков ФИО2, ФИО3 в причинении убытков истцу, а также наличие причинно-следственной связи между их действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. 

Договор поставки был заключен на условиях нормального предпринимательского риска, доказательств умышленного введения истца в заблуждение относительно правовой природы сделки, ее характера, исполнения этой сделки, не представлено. 

С учетом указанного, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, в связи с чем в иске должно быть отказано. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд - 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

С у д ь я Н.А. Попкова

Мотивированное решение суда изготовлено 09.10.2020г.