Мировой судья – Казанцева С.А.

№12-199/2019 (5-385/19)

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2019 года с. Шаркан УР 

Судья Воткинского районного суда УР Макарова Т.П., 

при секретаре Апкаликовой В.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.ФИО2, в порядке замещения мирового судьи судебного участка Шарканского района УР, от 15 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

*****> АССР, гражданин РФ, зарегистрированный по месту жительства по адресу: 

<

*****>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Воткинска, в порядке замещения мирового судьи судебного участка Шарканского района УР, от 15 августа 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 (далее – заявитель, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), не согласившись с данным постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указав, что транспортным средством не управлял, являлся пассажиром, в связи с чем, не был обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Воткинска от 19 июня 2019 года, которым установлено, что автомобилем марки Фольксваген, государственный регистрационный знак №***, управляла ФИО3 Так же указывает, что мировым судьей не в должной мере оценены противоречия в показаниях инспектора ДПС БДА, который в суде указал, что автомобиль начал движение от ТРЦ «Пароход», а в рапорте – от кафе «Теремок»; не обоснованно не допрошен инспектор ДПС ДИА; необоснованно не установлены время поступления сообщения в ГИБДД об отъезде автомобиля от кафе и лицо, от которого поступило данное сообщение, поскольку данное лицо могло бы подтвердить, кто находился за управлением автомобиля, учитывая, что сами сотрудники ДПС указывают, что после получения сообщения от дежурного они практически сразу же обнаружили автомобиль на ул.Шувалова, после этого автомобиль был постоянно в поле их зрения, на видеозаписи по делу КГР видно, что садится за руль КГР 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что сотрудники ДПС, утверждая, что он находился за управлением автомобиля, оговаривают его, причиной чему, полагает, являются неприязненные отношения, возникшие у сотрудников ДПС по отношению к нему вследствие произошедшего тогда между ними конфликта, просил обратить внимание, что в указанное в постановлении время – 3 час. 45 мин., он не мог управлять транспортным средством, поскольку автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС уже в 3 час. 15 мин. 

Свидетель ДВС, допрошенный по ходатайству заявителя при рассмотрении жалобы, показал, что 24 марта 2019 года около 03 часов находился на крыльце ТРЦ «Пароход» по ул.Шувалова г.Воткинск, где в это время произошло ДТП – наезд автомобиля на крыльцо ТРЦ «Пароход», после чего из автомобиля вышла девушка, осмотрела место ДТП, а затем села за управление данным автомобилем и поехала по ул.Шувалова. Он тут же позвонил в полицию, сообщил о ДТП, после чего, практически сразу, увидел двигающийся по ул.Спорта, параллельной ул.Шувалова, автомобиль ГИБДД, который проехав по ул.Спорта, свернул на ул.Шувалова, в результате чего автомобиль под управлением девушки, который все это время находился в движении, оказался в поле зрения сотрудников ГИБДД. Момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД не видел.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, свидетеля ДВС, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба ФИО1 необоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением. 

Совершение такого правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании установлено, что ФИО1, управлявший в 03 час. 15 мин. около дома №7 по ул.Кирова г.ФИО2 транспортным средством – автомобилем марки Фольксваген, государственный регистрационный знак №***, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, будучи, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование, 24 марта 2019 года в 03 час. 45 мин. около дома №7 по ул.Кирова г.ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив тем самым законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства объективно подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 24 марта 2019 года, где зафиксирован факт совершения ФИО1 административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 марта 2019 года, согласно которому, 24 марта 2019 года в 03 час. 20 мин. у дома №7 по ул.Кирова г.Воткинск ФИО1, управлявший транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный номер №***, 24 марта 2019 года в 03 часа 15 минут на ул.Кирова, возле дома №7, г.ФИО2, в присутствии двух понятых отстранен от управления указанным автомобилем ввиду наличия достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.3). Протокол подписан понятыми, каких-либо замечаний по его содержанию, порядку проведения процессуального действия, от понятых, ФИО1 не поступило;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 марта 2019 года, из которого следует, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, а так же от подписания акта в присутствии двух понятых отказался. Акт подписан понятыми, каких-либо замечаний по его содержанию от понятых, ФИО1 не поступило (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 марта 2019 года, в соответствии с которым водитель ФИО1, при наличии у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, в 03 час. 45 мин. 24 марта 2019 года на ул.Кирова, возле дома №7, г.ФИО2, был направлен инспектором ДПС ОВО ДПС ГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» БДА на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование отказался, что удостоверено подписями должностного лица и понятых (л.д.5);

- протоколом о задержании транспортного средства от 24 марта 2019 года, согласно которому, у ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, задержано транспортное средство – автомобиль марки Фольксваген, государственный регистрационный знак №*** (л.д.6);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» ФИО4 от 24 марта 2019 года (л.д.7), из которого следует, что в период дежурства в период с 20 час. до 08 час., им было получено сообщение от дежурного по ГАИ о том, что от кафе «Теремок» по ул.Шувалова г.ФИО2 отъезжает автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***> водитель которого, возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего данный автомобиль был остановлен около дома №7 по ул.Кирова г.Воткинска; при проверке документов было установлено, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем, в присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого тот отказался, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого также отказался;

- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности в области дорожного движения (л.д.8-9), в соответствии с которыми, ранее ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался;

- карточкой операций с водительским удостоверением в отношении водителя ФИО5, где зафиксированы данные ФИО5, имеется фото последнего, а также сведения о выданном водительском удостоверении и операциях с ним (л.д.10);

- объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» БДА, данными им при рассмотрении дела, согласно которым, БДА подтвердил изложенные в рапорте сведения, указал, что автомобиль Фольксваген был остановлен у дома №7 по ул.Кирова г.Воткинска, в момент остановки управлял автомобилем мужчина - ФИО1, личность последнего была установлена по базе ГИБДД, путем сличения с данными карточки операций с водительским удостоверением, поскольку сам ФИО1, у которого при общении обнаружились признаки опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, сообщить свои данные отказался, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО1 в присутствии понятых также отказался;

- видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, представленной инспектором ДПС ГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» БДА при рассмотрении дела, из которой следует, что ФИО1 факт управления транспортным средством в момент его остановки сотрудниками ГИБДД не оспаривал, более того, признавал.

Не доверять указанным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку они существенных противоречий, влияющих на доказанность вины заявителя, не имеют, согласуются между собой и с протоколом об административном правонарушении.

Все доказательства по делу об административном правонарушении были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вышеуказанные доказательства правомерно признаны мировым судьей допустимыми и в совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу, поскольку они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями закона.

Как видно из представленных доказательств, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила).

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в соответствии с требованиями п.10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. 

Указанные действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям п.11 Правил.

В нарушение указанного выше п.2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Доводы заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка, для пересмотра которой оснований не имеется. Данные доводы опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. Инспектор ДПС БДА, опрошенный при рассмотрении дела по существу, категорически утверждал, что именно ФИО1 управлял транспортным средством в момент остановки последнего. Оснований не доверять объяснениям инспектора ДПС не имеется. Правонарушение должностным лицом выявлено при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения. Объяснения инспектора ДПС БДА последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, представленной видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, подлинность которой заявитель не оспаривал. Доводы заявителя об оговоре его инспектором ДПС БДА, составлении последним протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вследствие произошедшего конфликта между ним и сотрудниками ДПС, не состоятельны. Так, при рассмотрении дела, а также жалобы заявитель подтвердил, что ранее с инспектором ДПС БДА, равно как и с находившимся совместно с последним на дежурстве инспектором ДПС ДИА, знаком не был, конфликтов и неприязненных отношений с ними не имел. Из указанной выше видеозаписи видно, что непосредственно после остановки указанными сотрудниками ДПС автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак №***, ФИО1 был препровожден в патрульный автомобиль как водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, где сотрудники ДПС, в связи с отказом заявителя сообщить свои данные, стали устанавливать личность последнего через базу данных по линии ГИБДД, при этом никаких признаков наличия конфликтной ситуации между инспекторами ДПС и заявителем в указанный период времени на видеозаписи не зафиксировано, сам ФИО1, согласно видеозаписи, факт управления транспортным средством признавал. 

Следует также отметить, что все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. Освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 было предложено пройти как лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если заявитель таковым не являлся, он был вправе изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал. Данные меры применены к ФИО1 с участием понятых, которые удостоверили в соответствующих процессуальных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание без каких-либо замечаний и возражений. Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Показания свидетелей КГР и ШИГ, данные ими при рассмотрении дела, утверждавших, что за управлением автомобилем находилась КГР, противоречат совокупности приведенных выше доказательств и обоснованно не приняты мировым судьей в качестве надлежащих доказательств. Как установлено при рассмотрении дела КГР является супругой заявителя, а ШИГ состоит с заявителем в дружеских отношениях, в связи с чем, следует согласиться с выводом мирового судьи о заинтересованности данных лиц в благоприятном исходе дела для ФИО1

Приведенным выше показаниям свидетеля ДВС, данным им в ходе рассмотрения жалобы, судья не доверяет, показания данного свидетеля противоречат как совокупности приведенных выше доказательств, так и объяснениям самого ФИО1, который при рассмотрении дела утверждал, что после отъезда от ТРЦ «Пароход», автомобиль останавливался у кафе «Теремок», где он и ШИГ выходили из автомобиля для приобретения пива. Судья полагает, что указанные показания свидетелем, явка которого в суд была обеспечена заявителем, даны из ложно понимаемого чувства товарищества, с целью оказания ФИО1 помощи избежать ответственности за содеянное.

Обстоятельства, изложенные в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении КГР от 19 июня 2019 года, об управлении КГР автомобилем марки Фольксваген, государственный регистрационный знак №***, в 03 час. 00 мин. у 

<

*****>, вопреки утверждению заявителя, не свидетельствуют о том, что в 03 час. 15 мин. у 

<

*****> указанным автомобилем управлял не ФИО1, в связи с чем, ссылка заявителя на данное постановление, как на доказательство его невиновности, является не состоятельной. 

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела не был допрошен инспектор ДПС ДИА, не установлено и не допрошено лицо, по чьему сообщению был остановлен автомобиль, не ставит под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1, поскольку его вина доказана совокупностью других, приведенных выше доказательств. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, судебное разбирательство было полным, всесторонним и объективным, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

О времени, дате и месте рассмотрения дела ФИО1 был надлежаще извещен (л.д.71), на рассмотрение дела не явился. Признав причину неявки ФИО1 не уважительной, мировой судья обоснованно, в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствии ФИО1 

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 г.ФИО2, в порядке замещения мирового судьи судебного участка Шарканского района УР, от 15 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: Т.П.Макарова