К делу № 1-301/2020 23RS0014-01-2020-002812-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 год ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Погорелова В.В.

при секретаре Смирновой В.Н.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Динского района Леонтьевой Е.В.

защитника подсудимого ФИО1 ФИО2

защитника подсудимого ФИО3 ФИО4

подсудимого 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>

подсудимого

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 и ФИО3 совершили грабеж, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, ФИО1, совместно с ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыли к частному жилому домовладению № 

<

адрес>, где заранее распределили между собой преступные роли, согласно которым: ФИО1 должен был незаконно проникнуть в жилище, откуда открыто похитить хранящийся там триммер марки «Штиль FS 55», а ФИО3 в это время, согласно отведенной ему преступной роли, должен был находиться во дворе домовладения и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления вблизи места совершения преступления посторонних лиц, либо сотрудников полиции, предупредить ФИО1 об опасности, а так же, должен был удерживать потерпевшего ФИО5, в хозяйственной постройке расположенной на территории двора указанного домовладения, чтобы тот не мог воспрепятствовать их незаконным действиям. Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3, планировали впоследствии распорядиться совместно по своему усмотрению. 

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3, дождались момента, когда потерпевший ФИО5 выйдет из своего жилого дома, и зайдет в хозяйственную постройку, расположенную на дворовой территории домовладения № 

<

адрес>, после чего умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, через незапертую калитку, проследовали на дворовую территорию указанного домовладения, где ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, используя найденное им на дворовой территории деревянное полено, подпер входную дверь в помещение сарая, в котором находился потерпевший ФИО5, таким образом, заблокировав потерпевшего ФИО5 в указанном помещении сарая, лишив последнего возможности воспрепятствовать их незаконным действиям, и оставался на дворовой территории, чтобы в случае появления вблизи места совершения преступления посторонних лиц, либо сотрудников полиции, предупредить ФИО1 об опасности. В это время, ФИО1, осознавая, что действия его и ФИО3 носят открытый характер для потерпевшего ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно своей преступной роли, через незапертую входную дверь, беспрепятственно, незаконно проник в жилые помещения частного 

<

адрес>, где из помещения прихожей комнаты, открыто похитил хранившийся там триммер марки «Штиль FS 55», стоимостью 6 633 рубля, принадлежащий потерпевшему ФИО5 Завладев похищенным ФИО1 и ФИО3, скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 ущерб в размере 6 633 рублей. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 настаивали на ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного ими в присутствии защитников в ходе проведения предварительного следствия, в связи с согласием с предъявленным обвинением, просили применить особый порядок принятия судебного решения.

Указанное ходатайство заявлено подсудимыми с соблюдением условий, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитники поддержал ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель считал возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку соблюдены все необходимые условия для постановления приговора в данном судебном разбирательстве. 

Суд, убедившись в том, что подсудимым обвинение понятно и они с ним согласены, что ходатайство заявлено ФИО1 и ФИО3 добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, а обстоятельства, исключающие возможность применения особого порядка принятия судебного решения по делу отсутствуют, учитывая согласие на рассмотрение дела в особом порядке потерпевшего и государственного обвинителя, находит ходатайство подсудимых подлежащим удовлетворению и, в силу требований ст. 316 УПК РФ, постановляет по делу приговор без проведения судебного разбирательства.

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает необходимым признать ФИО1 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При вынесении приговора психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, данных о наличии у него психических расстройств не имеется, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он давал обдуманные и последовательные показания, был ориентирован во времени и пространстве, в связи с чем, суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, которое в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории тяжких, в целом направленного против собственности, совершенного с прямым умыслом, личность виновного: не судимого, преступление совершившего впервые, характеризующегося по месту жительства с неудовлетворительной стороны, его возраст, не женатого, состояние здоровья, не имеющего хронических заболеваний, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной и добровольное возмещение потерпевшему имущественного и морального вреда, а также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, наказание подсудимому ФИО1 назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не признает совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления, в состоянии опьянения, отягчающим обстоятельством.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду, согласно части 1.1 ст. 63 УК РФ, надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В данном случае, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность ФИО1, и не находит оснований для признания состояния опьянения виновного отягчающим обстоятельством

Согласно статье 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

<

данные изъяты>

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд не пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и не применяет положения ст. 73 УК РФ.

Учитывая, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, повышенную степень его общественной опасности суд полагает, что оснований для изменения подсудимому ФИО1 категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ - не имеется.

Суд не пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, ввиду чего оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ - не имеется.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден по отбытию срока наказания.

Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение потерпевшему имущественного и морального вреда, а также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступления.

Суд не признает совершение ФИО3 инкриминируемого ему преступления, в состоянии опьянения, отягчающим обстоятельством.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду, согласно части 1.1 ст. 63 УК РФ, надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В данном случае, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность ФИО3, и не находит оснований для признания состояния опьянения виновного отягчающим обстоятельством

Согласно статье 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания за совершенное преступление, их влияние на исправление осужденного, и условия его жизни, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и данные, характеризующие личность виновного, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО3 не возможно без изоляции его от общества, а так же с учетом его имущественного положения, без штрафа, что будет способствовать достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд не пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и не применяет положения ст. 73 УК РФ.

Учитывая, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, повышенную степень его общественной опасности суд полагает, что оснований для изменения подсудимому ФИО3 категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ - не имеется.

Суд не пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, ввиду чего оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ - не имеется.

При назначении ФИО3 вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей - со дня его задержания – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей - со дня его задержания – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима к полутора дня содержания под стражей.

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд 

<

адрес>, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: