Дело № 2-75/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Казаковой О.Н.,

при секретаре Коротовской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 29.06.2018 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП, произошедшего 19.06.2018 в 14-15 час. на ул. Некрасовская в г. Владивостоке. ДТП произошло с участием его автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Его вина подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2018. Срок рассмотрения заявления истек 19.07.2018, страховщик не выполнил обязательство по возмещению ущерба. 06.08.2018 он (истец) вновь обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 107 700 руб. и компенсации расходов по оценке автомобиля в размере 25 000 руб. Неустойка за каждый день просрочки составляет 1 077 руб., за период с 20.07.2018 по 03.09.2018 размер неустойки составляет 49 542 руб. Размер финансовой санкции за 46 дней (с 20.07.2018 по 03.09.2018) составит 9 200 руб. 26.07.2018 истцом оплачена техническая экспертиза в размере 25 000 руб. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 5 000 руб. Просит взыскать страховое возмещение в размере 107 700 руб., расходы на оформление экспертного заключения – 25 000 руб., неустойку за период с 20.07.2018 по 03.09.2018 в размере 49 542 руб. и с 04.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера на один день – 1 077 руб., финансовую санкцию за указанный период в размере 9 200 руб. и с 04.09.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера финансовой санкции за один день – 200 руб., оплату за составление претензии – 5 000 руб., штраф в размере 53 850 руб., расходы на оформление доверенности – 2 400 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., почтовые расходы – 1 515 руб.

Определением судьи от 22.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: виновник ДТП ФИО2, собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> - ФИО3, ОАО «Альфа Страхование».

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором указал уточненные исковые требования, с учетом выводов судебной оценочной экспертизы: просит взыскать страховое возмещение в размере 124 000 руб., расходы на оформление экспертного заключения – 25 000 руб., неустойку за период с 20.07.2018 по 11.02.2019 в размере 256 680 руб. и с 12.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера на один день – 1 240 руб., финансовую санкцию за период с 20.07.2018 по день вынесения решения в размере 41 400 руб., оплату за составление претензии – 5 000 руб., штраф в размере 62 000 руб., расходы на оформление доверенности – 2 400 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., почтовые расходы – 1 515 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере. Одновременно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. В письменных возражениях выразил несогласие с заявленными требованиями в полном объеме. Указал, что страховщиком дважды предложено истцу предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра, но этого сделано не было. По результатам рассмотрения претензии истцу направлено уведомление о том, что АО «НАСКО» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. У страховщика имелись сомнения относительно характера повреждений, а также возможности их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП. Не исключено, что часть повреждений получена в ДТП 14.11.2017. Экспертное заключение ИП ФИО№2, изготовленное на основании акта осмотра от 23.06.2018 без вызова страховщика, не может являться допустимым доказательством по делу. Одновременно указал на то, что истец действовал недобросовестно, своими действиями способствовал увеличению размера ущерба. Просил отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа, либо применить положения ст. 333 ГК РФ; отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и финансовой санкции, а также взыскании судебных расходов.

ФИО2, ФИО3, представитель ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что 19.06.2018 в 14-15 час., в районе 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, не выполнил требования дорожного знака «уступи дорогу», выехал на нерегулируемый перекресток, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, тем саамы совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановлением от 19.06.2018 ФИО2 признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. В результате ДТП автомобилю истца - 

<

данные изъяты> причинены механический повреждения, а именно: повреждена правая передняя фара, передний бампер, правое переднее крыло, решетка радиатора. Транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1 на праве собственности, автогражданская ответственность застрахована в АО «НАСКО» (страховой полис от 25.05.2018 серии №).

23.06.2018 ФИО1, посредством почтовой корреспонденции, направил в АО «НАСКО» заявление о выполнении обязательства в связи с наступившим страховым случаем (ДТП). Заявление истца с приложенными документами получено страховой компанией 29.06.2018. 

Уведомлением от 10.07.2018 АО «НАСКО» сообщило ФИО1 о необходимости предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства, после чего страховая компания готова незамедлительно вернуться к рассмотрению заявления. Данное уведомление отправлено истцу 20.07.2018 и получено адресатом 10.10.2018. 

26.07.2018 ФИО1 направил в указанную страховую компанию претензию, в которой просил возместить ему сумму страхового возмещения в размере 107 700 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 25 000 руб., почтовые расходы – 680 руб. 50 коп. С претензией предоставлено экспертное заключение № 237 от 26.07.2018.

21.08.2018 АО «НАСКО» направило в адрес истца уведомление, в котором указало о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, а также о том, что в связи с данными обстоятельствами страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. 

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 приведенного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), производимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 20 статьи 12 названного Федерального закона, страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Толкование приведенной нормы права позволяет прийти к выводу о том, что непредставление поврежденного автомобиля на осмотр может служить основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения и, как следствие, основанием для отказа в иске только лишь в том случае, если данное бездействие потерпевшего не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В письменных возражениях представитель ответчика неоднократно указывал на то, что непредоставление истцом транспортного средства для осмотра вызывает сомнения относительно характера повреждений и возможности их отнесения к последствиям ДТП. Вместе с тем, определением суда от 24.12.2018 по ходатайству АО «НАСКО» в рамках рассмотрения настоящего спора назначена судебная автотехническая экспертиза. 

В заключении эксперта ИП ФИО№1 от 31.01.2019 № 2019/1 указано, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 являются следствием ДТП, произошедшего 19.06.2018 с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, и соответствуют заявленным обстоятельствам. Повреждений, вызванных иными причинами, нежели ДТП от 19.06.2018, экспертом не установлено. Стоимость восстановительного ремонта превосходит стоимость транспортного средства. Наступила полная гибель автомобиля 

<

данные изъяты>. Средняя стоимость аналога транспортного средства составляет 142 000 руб., стоимость годных остатков составляет 34 000 руб. 

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу. Выводы экспертного заключения не противоречат имеющимся в деле материалам о ДТП от 19.06.2018. 

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что в результате ДТП, имевшего место 19.06.2018, имуществу истца – автомобилю «Nissan Cube» причинены механические повреждения, в настоящее время транспортное средство не пригодно к использованию. 

Поскольку ответчик, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что повреждения, указанные в документах о ДТП от 19.06.2018 и экспертном заключении от 31.01.2019, не могли быть получены в рассматриваемом ДТП, оснований для отказа в иске о взыскании страхового возмещения не имеется.

В пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 108 000 руб., исчисленная как разница между средней стоимостью аналога транспортного средства (142 000 руб.) и стоимостью годных остатков (34 000 руб.). 

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, финансовой санкции, суд приходит к следующему.

Пунктами 20, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Установленные в судебном заседании обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что отказ АО «НАСКО» от выплаты страхового возмещения истцу является следствием недобросовестных действий ФИО1, не предоставившим транспортное средство для осмотра, что прямо предусмотрено действующим законодательством. Таким образом, на дату обращения ФИО1 с претензией, страховая компания, по независящим от нее обстоятельствам была лишена возможности достоверно убедиться в наступлении страхового случая и размере убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Следовательно, в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда необходимо отказать.

В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцу могут быть возмещены, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Несение истцом расходов по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС вызвано необходимостью определения цены иска, формулирования исковых требований и являлось для истца необходимым. Допустимых доказательств завышенного размера указанных расходов, которые в силу ст. 94 ГПК РФ являются судебными издержками, ответчиком не представлено. 

В силу положений статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Заявленные ФИО1 ко взысканию судебные расходы полностью подтверждаются платежными документами (квитанциями ИП ФИО№2 об оплате за проведение экспертизы в размере 25 000 руб., за изготовление дубликата заключения – 3 000 руб., договорами от 20.07.2018 и от 17.08.2018 на оказание юридических услуг по составлению и подаче претензии в страховую компанию, предъявлении иска в суд и представлении интересов клиента в суде, а также квитанциями об оплате данных услуг и сумме 5 000 руб. и 10 000 руб. соответственно, квитанциями об отправке истцом почтовой корреспонденции в адрес АО «НАСКО»).

В доверенности от 27.08.2018 ФИО1 уполномачивает ФИО4, ФИО5, ФИО6 вести судебное дело по взысканию с АО «НАСКО» страхового возмещения. Одновременно отражено, что нотариусу за удостоверение доверенности оплачено 2 400 руб.

Предоставление письменных уточнений и ходатайств, несмотря на отсутствие в судебном заседании, суд расценивает как надлежащее исполнение представителями полномочий, переданных им ФИО1

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, понесенных истцом, суд руководствуется принципом пропорциональности, закрепленным в ст. 98 ГПК РФ. 

Истцом заявлены ко взысканию требования материального характера на общую сумму 484 080 руб., которые удовлетворены частично на сумму 108 000 руб., что составляет 22,31%. Следовательно, понесенные ФИО1 судебные расходы подлежат взысканию в следующих размерах: за составление экспертного заключения – 5 577 руб. 50 коп., за составление претензии – 1 115 руб. 50 коп., за удостоверение доверенности – 535 руб. 44 коп., за услуги представителя – 2 231 руб., почтовые расходы – 338 руб., за составление дубликата заключения – 669 руб. 30 коп. Общая сумма судебных расходов – 10 466 руб. 74 коп. 

Согласно пункту 2 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а АО «НАСКО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 360 руб. 

На основании изложенного, ст.ст. 56, 194-198 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 108 000 рублей, судебные расходы в размере 10 466 рублей 74 копейки, а всего взыскать 118 466 рублей 74 копейки.

Иск ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 360 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова